Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-229893/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6694/2023

Дело № А40-229893/2022
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-229893/22,

по иску ООО «Горизонов» (ИНН <***>)

к ООО «Московские канатные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании 3 092 544руб. 78коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московские канатные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 2 689 169 руб. 37 коп. задолженности и 398 430 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № АЛТ7651/04-21, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 № 1-5 подписанные ответчиком, а также акты № 6, переданные ответчику 15.02.2022 и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, направленный ответчику.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически выполненные и принятые работы оплачивается заказчиком по выставленному подрядчиком счету на оплату, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения заказчиком счета-фактуры.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 689 169 руб. 37 коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора, но не более 15% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 398 430 руб. 29 коп. за период с 19.02.2022 по 26.03.2022.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, при этом согласно пункту 6.2 договора установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 6.1 договора документов проводит приемку выполненных истцом работ и проверку переданных истцом документов, указанных в пункте 6.1. договора и в случае отсутствия замечаний к выполненным работам и документам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и направляет их истцу, либо в этот же срок направляет истцу письменный мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков.

Доказательств направления мотивированных замечаний к неподписанным ответчиком актам в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил порядок сдачи-приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разделом 6 договора приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и КС-3, при этом условия о проведении предварительных испытаний, на которые ссылается ответчик, договор не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-229893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.