Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А59-5856/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5856/2014
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 Син Дя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

апелляционные производства № 05АП-2865/2017, 05АП-2864/2017, 05АП-2863/2017, 05АП-2862/2017, 05АП-2861/2017, 05АП-2860/2017, 05АП-2859/2017, 05АП-2858/2017, 05АП-2857/2017, 05АП-2856/2017

на определение от 02.03.2017 судьи Н.А. Аникиной

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А59-5856/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

в лице участников ФИО2, ФИО3 Син Дя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

к ФИО12,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кари», индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о признании недействительными договоров займа от 13.01.2012, 05.03.2012, 15.03.2012, 28.05.2012, 24.08.2012, 08.10.2012, 06.11.2012, 04.04.2013, 18.03.2013, 10.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» и ФИО12,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту – ООО «Спартак», общество) в лице участников ФИО2, ФИО3 Син Дя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительными договоров займа от 13.01.2012, от 05.03.2012, 15.03.2012, 28.05.2012, 24.08.2012, 08.10.2012, 06.11.2012, 10.01.2013, 18.03.2013, 04.04.2013 на общую сумму 1800000 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Определениями суда от 11.03.2015, 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кари», индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, признаны недействительными сделками договоры денежного займа с процентами №1 от 13.01.2012, №3 от 05.03.2012, №4 от 15.03.2012, №5 от 28.05.2012, №6 от 24.08.2012, №7 от 08.10.2012, №8 от 06.11.2012, №3 от 04.04.2013, №2 от 18.03.2013, № 1 от 10.01.2013, заключенные между ООО «Спартак» и ФИО12.

Дополнительным решением от 07.04.2016 судом распределены судебные расходы лиц, участвующих в деле, в связи с его рассмотрением.

29.09.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 12.10.2016 суд принял заявление к рассмотрению.

11.10.2016 от ФИО11 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 12.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

17.10.2016 от ФИО9 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 24.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

24.10.2016 от ФИО10 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 25.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

01.11.2016 от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 10.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

03.11.2016 от ФИО8 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 10.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

14.11.2016 от ФИО7 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 24.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

14.11.2016 от ФИО3 Син Дя поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 24.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

05.12.2016 от ООО «Спартак» поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 21.12.2016 заявление принято к рассмотрению.

05.12.2016 от ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 21.12.2016 заявление принято к рассмотрению.

05.12.2016 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО12 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела №А59-5856/2014.

Определением от 21.12.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 23.12.2016 суд первой инстанции определил рассмотреть совместно заявления ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО3 Син Дя, ООО «Спартак», ФИО2, ФИО5.

30.01.2017 ООО «Спартак» в суде первой инстанции заявило отказ от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО12 в сумме 150 000 рублей и прекратить производство в указанной части.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ ООО «Спартак» от взыскания с ФИО12 судебных расходов в размере 150 000 рублей и прекратил производство в указанной части. В удовлетворении требований ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО3 Син Дя, ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО12 – отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 Син Дя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Покатило Г.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что судом первой инстанции был упущен факт того, что директором ФИО16 исковое заявление, подписанное директором ФИО16, было подписано с целью подтверждения факта вручения копии иска в адрес ООО «Спартак», как ответчика либо третьего лица, которым ООО «Спартак» являлось на момент обращения учредителей в арбитражный суд. Отмечают, что ФИО16, являясь директором ООО «Спартак», действовал как физическое лицо по доверенности и по договору об оказании юридических услуг от имени и во благо нанявшего его учредителя, который также является физическим лицом. Также указывают, что суд первой инстанции не учел, что юридические услуги оказывались каждому физическому лицу в отдельности, а не юридическому лицу.

В канцелярию суда от ФИО12 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФИО12 отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва не них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истцов, их требования о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, Покатило Г.Н., ФИО7, ФИО3 Син Дя, ФИО2, ФИО5 заявлено о взыскании расходов в размере 95 000 рублей в пользу каждого, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявлений указано, что с целью защиты своих имущественных интересов, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, Покатило Г.Н., ФИО7, ФИО3 Син Дя, ФИО2, ФИО5 (заказчики) 21.10.2014 были заключены договоры оказания юридических услуг (с физическим лицом) (далее по тексту – договоры) с ФИО16 (исполнитель), по условиям которых заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость услуг исполнителя по каждому договору составляет 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Также, в материалы дела представлены расписки, согласно которым ФИО16 как представитель учредителей, получил денежные средства во исполнении договоров об оказании юридических услуг, заключенных с учредителями ООО «Спартак».

Таким образом, заявители документально подтвердили, что указанные расходы понесены ими при рассмотрении настоящего дела.

Присутствующие в заседании суда первой инстанции участники общества ФИО10, ФИО2, ФИО7 также подтвердили передачу денежных средств ФИО16, в рамках заключенных договоров оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявлений истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно пункту 11.3. Устава ООО «Спартак», представленного в материалы дела, единоличный исполнительный орган общества (директор), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что на дату подачу искового заявления в суд первой инстанции, а также в период всего судебного разбирательства, директором ООО «Спартак» являлся ФИО16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано не только участниками общества, а также директором ФИО16, который выступал в качестве представителя участников ООО «Спартак».

Между участниками общества ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, Покатило Г.Н., ФИО7, ФИО3 Син Дя, ФИО2, ФИО5 и гражданином ФИО16 (являющимся директором ООО «Спартак»), заключены аналогичные по содержанию договоры на оказание юридических услуг.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

Таким образом, ФИО16 является и представителем ООО «Спартак», в котором осуществляет свою трудовую деятельность в качестве генерального директора с оплатой согласно штатному расписанию и представителем учредителей ООО «Спартак», которые выдали ФИО16 доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участники общества не подтвердили разумность совершения таких действий как участие руководителя (директора) общества в судебном процессе в качестве лица, оказывающего юридические (представительские) услуги на основе возмездной сделки.

Также согласно пункту 2.1 договоров на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, самостоятельно получить и представить в Арбитражный суд Сахалинской области все доказательства необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела с вынесением положительного для заказчика решения.

Исходя из пояснений участников общества ФИО10 , ФИО2, ФИО7, указанными лицами никакие документы ФИО16 для изучения не передавались.

Кроме того, ООО «Спартак» в лице своего директора ФИО16 участвовало в судебном разбирательстве по делу в качестве третьего лица, затем в качестве истца.

Более того, с учетом предмета спора, а именно признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все необходимые доказательства по делу могли находиться только в обществе, директором которого и являлся ФИО16

С учетом того, что исковое заявление подписано директором ООО «Спартак» ФИО16, суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно директор общества в силу своих должностных полномочий располагал необходимыми сведениями и доказательствами при обращении в суд с иском, а следовательно, действовал в интересах участников общества в силу Устава общества и Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцами своему директору ООО «Спартак» ФИО16, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в соответствующей части отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017 по делу №А59-5856/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына