Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А78-9591/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9591/2021
г. Чита
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джалингра» ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу № А78-9591/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джалингра» ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джалингра» убытков в размере 3 030 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джалингра»,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1, ФИО2 – ФИО9, представителя по доверенностям от 01.08.2023, от 14.10.2022,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джалингра» (далее – ООО «Джалингра», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Джалингра» 3 030 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий и ответчики обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, просит определение от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности; только арбитражный управляющий имел намерения защитить права и интересы общества после прекращения полномочий ФИО1

ФИО1 и ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят определение от 25.11.2024 изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о доказанности факта причинения ответчиками убытков обществу. По мнению ответчиков, суду не следовало рассматривать вопрос по существу, а ограничиться констатацией факта о пропуске управляющим срока исковой давности.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал их правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период  с 21.12.2017 по 09.12.2019 генеральным директором ООО «Джадингра» являлся ФИО1, участниками: ФИО2 – 10/11 доли в обществе с 16.11.2016 по 27.09.2019, ФИО1 – 1/11 доли в обществе с 22.12.2017 по 27.09.2019.

С 27.09.2019 по 23.10.2019 директором и единственным участником общества являлся ФИО4, с 09.12.2019 по 12.05.2020 ФИО10, с 12.05.2020 по 04.07.2022 ФИО6

Согласно выписке по счету ООО «Джалингра» № 40702810174000002994, 05.12.2018 с указанного счета в пользу ООО «Феникс» перечислены денежные средства в размере 1 380 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4906 от 05.12.2018. Услуги», указанное перечисление явилось оплатой за оказание услуги по организации тура в Королевство Таиланд лицам: ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО11

При этом установлено, что ФИО2 являлся участником (учредителем) общества с 16.11.2016 по 27.09.2019, ФИО2 являлась (является) его супругой; ФИО8, ФИО11 по отношению к должнику третьи лица, в отношении которых каких-либо правовых отношений с ООО «Джалингра» судом не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что за должником числились две единицы самоходных машин:  экскаватор Hyundai R260LC-9S, VIN: <***> (приобретен по договору от 05.05.2019) и экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, VIN: <***> (приобретен по договору от 29.05.2019).

На основании заявлений от 09.09.2019 по решению единоличного исполнительного органа (приказ №02-09 от 02.09.2019) спорная техника 19.09.2019 снята с учета с отметкой причины снятия: продажа.

Согласно анализу банковской выписки, денежные средства от продажи самоходной техники на счет должника не поступали.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчиков должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, между тем отказал в удовлетворении заявления  по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, учредителя, а также причинной связи между их  недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

При этом на ответчиках - бывшем учредителе и руководителе, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в их  действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие каких-либо оснований для оплаты отдыха ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО11 за счет средств общества, связи проживания указанных лиц по туристической путевке в Королевстве Тайланд с хозяйственной деятельностью общества, в отсутствие доказательств возврата ответчиками денежных средств  в кассу общества, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что подобное расходование денежных средств общества нельзя считать разумным и обоснованным, а поведение органов управления добросовестным.

Также судом на основании оценки доказательств установлено безвозмездное выбытие из собственности ООО «Джалингра» двух единиц самоходной техники в отсутствие информации об ее утилизации и нахождения в неисправном состоянии, что позволило суду сделать верный вывод о причинении обществу убытков в размере стоимости спорной техники.

Вместе с тем, до принятия судом решения по существу спора ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с 27.09.2019 по 23.10.2019 директором и единственным участником общества являлся ФИО4, с 09.12.2019 по 12.05.2020 ФИО10, с 12.05.2020 по 04.07.2022 ФИО6

Таким образом, ФИО4 с 27.09.2019, после прекращения его полномочий ФИО10, являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 09.12.2019, а в последующем и ФИО6 (с 12.05.2020), действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Джалингра», являясь руководителями общества, не могли не знать о снятии денежных средств с расчетного счета должника без разумного экономического обоснования, а также о снятии с учета самоходных машин, в связи с чем имели возможность предъявить соответствующее требование к предшествующему руководителю, учредителю, тем самым защитив права и законную интересы общества. Между тем, требования к ответчикам не предъявлялись.

Доказательства заинтересованности ответчиков с последующими руководителями и участниками ООО «Джалингра» в дело не представлены.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию возникло с момента назначения ФИО4 единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек 26.09.2022, тогда как управляющий обратился в суд с настоящим заявлением лишь 20.06.2023.

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении перечислениях узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены; возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, гражданским законодательством не предусмотрена.

Обстоятельств, злоупотребления ответчиками правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на то, что поскольку суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, то согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ из текста мотивировочной части определения суда подлежат исключению иные установленные судом обстоятельства, не относящиеся к пропуску срока исковой давности.

Действительно, в абзаце четвертом п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако данное правовое регулирование обращено к суду, а не к иным участникам процесса, и, по сути, предоставляет суду право поступить подобным образом, а не налагает на него обязанность.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции на иные установленные судом обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта.

Ответчики в апелляционной жалобе не оспаривают установленные судом обстоятельства, изложенные в определении суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для их исключения из текста мотивировочной части определения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, доводы заявителей были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением апелляционного суда от 14.01.2025 конкурсному управляющему  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с ООО «Джалингра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу № А78-9591/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джалингра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

                                                                                                          О.А. Луценко