Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А82-15028/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15028/2017
г. Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атланта 2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2017 по делу № А82-15028/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атланта 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «администрация городского поселения Мышкин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района, акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 758 119 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атланта 2000» (далее – ООО «Строительная компания Атланта 2000», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Мышкин (далее –Администрация, ответчик) о взыскании 758 119 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017, от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет), открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», Компания) и департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2017 по делу № А82-15028/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил закон подлежащий применению путём неправильного истолкования закона, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель в частности указывает на то, что в материалы дела истцом представлены эскиз фасадов здания, согласованный уполномоченными собственником здания перед началом выполнения ООО «СК Атланта 2000» работ, и локальный сметный расчёт на сумму 758 119 рублей 39 копеек. Работы ООО «СК Атланта 2000» произведены в полном объёме в соответствии с локальным сметным расчётом и эскизом здания. Однако указанным документам в спорном решении судом оценка не дана. Таким образом, из изложенного следует, что, не смотря на отсутствие заключённого договора по замене окон, работы выполнялись заведомо с разрешения собственника здания, согласовавшего эскиз здания, то есть тот облик здания, который должен быть после завершения истцом работ. Истец считает, что при изложенных обстоятельствах наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным.

Администрация, Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2014 году произвело замену окон в двухэтажном здании станции второго подъема по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, дер. Коптюшка на оконные блоки из ПВХ в количестве 31 шт.

Работы были выполнены по устной договоренности с Компанией, которая являлась арендатором указанного здания по договору аренды с Комитетом № 168 от 24.08.2012.

Договор на выполнение работ, акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют.

Указанное здание передано в собственность городского поселения Мышкин в 2016 году (зарегистрировано 16.05.2016).

Распоряжением Департамента от 03.10.2017 № 1254-Р здание передано в собственность Ярославской области.

Поскольку Компания установку окон истцу не оплатила, Общество обратилось с иском к Администрации, полагая, что на стороне городского поселения Мышкин возникло неосновательное обогащение в виде стоимости установленных окон на сумму 758 119 рублей 39 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Администрации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2017 по делу № А82-15028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атланта 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак