Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-246204/2022

1083/2023-235527(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44088/2023

Дело № А40-246204/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РКЦ Бурсервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-246204/22,

по иску ООО "Девар Петро" (ИНН: <***>) к ООО "РКЦ Бурсервис" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВАР ПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ БУРСЕРВИС" о взыскании задолженности по рамочному договору № ДП-2022/05-1 от 20 мая 2022 года в размере 9 360 000 руб., неустойки за период с 26.07.2022 по 18.10.2022 в размере 767 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 07.11.2022 в размере 40 389 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕВАР ПЕТРО" (далее- истец, поставщик) и ООО "РКЦ БУРСЕРВИС" (далее- ответчик, покупатель) заключен рамочный договор № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, на основании которого истец обязался оказать услуги и (или) выполнить работы и (или) поставить товары и (или) передать в аренду оборудование ответчику за оплату, в порядке, предусмотренном в договоре (договор смешанного типа (услуги, работы, поставка).

Согласно п. 3.1. договора истец обязался оказать услуги и (или) выполнить работы с использованием персонала и оборудования истца и (или) передать Оборудование в аренду ответчику в соответствии с подписанным заказом-нарядом, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае аренды оборудования, срок аренды и иные условия передачи оборудования в аренду согласованы в заказе-наряде. Если иное не установлено в заказе-наряде, период аренды исчисляется с момента передачи оборудования по акту и до момента его возврата по акту.

Согласно п. 3.2 договора истец обязуется в согласованный сторонами срок доставлять указанное в Заказе-наряде оборудование и персонал к рабочей площадке.

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится ответчиком на условиях 100% предоплаты перед началом выполнения работ и (или) оказания услуг путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Истца, указанного в рамочном договоре № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022.

В рамках исполнения договора, стороны составили и подписали: заказ-наряд № 1 от 20.05.2022 на услуги по договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-178мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ-наряда № 1 до 10.06.2022. Стоимость услуг - 650 000 рублей не включая НДС (20%).

Заказ-наряд № 2 от 10.06.2022 на услуги по договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-178мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ- наряда № 2 до 24.06.2022. Стоимость услуг - 650 000 рублей не включая НДС (20%).

Заказ-наряд № 3 от 24.06.2022 на услуги по договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-17 8мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказнаряда № 3 до 30.06.2022. Стоимость услуг -1 300 000 рублей не включая НДС (20%).

Заказ-наряд № 4 от 01.07.2022 на услуги по договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-178мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ- наряда № 4 до 30.07.2022. Стоимость услуг - 1 300 000 рублей не включая НДС (20%).

Как указал истец, заказ-наряд № 4 до настоящего момента не подписан со стороны ответчика, при этом работы в рамках указанного Заказа-наряда исполнялись и закрывающие работы документы подписывались ответчиком.

Указанные документ отправлялся в адрес ответчика неоднократно, путем электронной отправки по ЭДО, также по почте России.

Истцом, в соответствии с условиями договора и заказ-нарядов, выставлены следующие счета на оплату:

- счет на оплату № 72 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.; - счет на оплату № 73 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.;

- счет на оплату № 74 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.; - счет на оплату № 75 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.; - счет на оплату № 78 от 27 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.; - счет на оплату № 82 от 03 августа 2022 года на сумму 1 560 000 руб.

Всего на общую сумму 9 360 000 руб.

Истец исполнил обязанность в порядке, установленном договором и заказ-нарядами и в сроки, установленные заказ-нарядами. В качестве подтверждения выполнения услуг и ее принятия между сторонами правоотношений составлены и подписаны следующие универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение услуги, описанной в заказ-нарядах:

- № 69 от 27.06.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 70 от 27.06.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 71 от 28.06.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 74 от 10.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 75 от 11.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 76 от 13.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 77 от 18.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 88 от 01.08.2022 на сумму 1 560 000 руб.; - № 89 от 06.08.2022 на сумму 1 560 000 руб.; Всего на общую сумму 14 040 000 руб.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства в рамках указанной сделки, но оплату по договору за выполненные услуги, описанной в указанном выше заказ-наряде, получил частично. Всего ответчиком была оплачена сумма в размере 4.680.000 рублей, в связи с указанным, истцом был составлен акт сверки взаиморасчетов № 551 от 21.09.2022, и передан для подписания ответчику.

При этом, УПД № 75 от 11.07.2022, № 88 от 01.08.2022, № 89 от 06.08.2022 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец, обращаясь с досудебной претензией, повторно отправил на подписание указанные документы (опись и чек об отправке, совместно с актом сверки), но подписанные УПД или возражения на них не получил.

В соответствии с законом и п. 6.2 договора, в случае если от ответчика не поступило возражений в настоящем случае - работы считаются принятыми. Как указал истец, фактически - на месте выполнения договора, уполномоченный представить ответчика работы принял, при этом, никаких претензий относительно комплектации, качества и иным требованиям, предъявляемым к услуге данного типа, а также дополнительным требованиям, указанным в заказ-нарядах, истцу не поступало.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар (выполненные работы, услуги) на сумму 9.360.000 руб., факт оказания которых подтвержден договором, заказ-нарядами, а также УПД, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати (УПД № 75 от 11.07.2022, № 88 от 01.08.2022, № 89 от 06.08.2022 ответчиком не подписаны, однако имеются доказательства направления их ответчику и отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированных возражений по ним), до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом п. 7.2. договора в размере 767 520 руб., кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 18.10.2022 по 07.11.2022 г. в размере 40 389 руб. 04 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованного отлонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по настоящему делу

был проведено три судебных заседания и ответчик имел возможность раскрыть свою позицию по делу.

Довод ответчика о том, что услуги не были оказаны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания подтвержден договором, заказ- нарядами, а также УПД, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати. Несмотря на то, что УПД № 75 от 11.07.2022, № 88 от 01.08.2022, № 89 от 06.08.2022 ответчиком не подписаны, однако имеются доказательства направления их ответчику и отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированных возражений по ним.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40246204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. ФИО2 Тетюк