Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-10648/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2344/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2017 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»: ФИО3 директора общества, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018; ФИО4 представителя по доверенности от 07.03.2018 (сроком на 3 года);

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

на решение от 16.03.2018

по делу № А73-10648/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды от 31.07.2015 №1/15 недействительным,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой», арбитражный управляющий ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лектон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», ответчик) о взыскании 20909296,44 руб., составляющих: задолженность по арендной плате за период с 07.08.2015 по 25.09.2016 в размере 19592667 руб., пени за период с 31.10.2015 по 01.09.2017 в размере 1316629,44 руб. по договору аренды № 1/15 от 31.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Магистраль», ОАО «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС»).

Определением суда от 28.09.2017 произведена замена истца – ООО «Лектон» на ООО «Магистраль» в связи с расторжением договора цессии от 26.06.2017.

25.09.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление, с учетом последующих уточнений, ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1375616,66 руб., признании договора аренды от 31.07.2015 №1/15 недействительным.

Исковое заявление ООО «Амурэнергоресурс» принято к производству, делу присвоен № А73-14940/2017.

28.09.2017 судом вынесено определение об объединении дел № А73- 10648/2017 и № А73-14940/2017 в одно производство, делу присвоен номер А73-10648/2017.

Определением суда от 30.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (далее – а/у ФИО5).

Решением суда от 16.03.2018: первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ООО «Магистраль» взыскана плата за пользование имуществом за период с 07.08.2015 по 21.06.2016 в размере 1990371,49 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: договор аренды № 1/15 от 31.07.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «Амурэнергоресурс» признан недействительным; в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано; с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.; с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и встречному иску в размере 121429,56 руб.; с ООО «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и встречному иску в размере 38872, 92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам дела, не применена норма права, подлежащая применению; ООО «Магистраль» не имело права на заключение договора субаренды; ООО «Амурэнергоресурс» прекратило осуществлять арендные платежи по договору, основанному на несуществующем праве ООО «Магистраль»; с учетом того, что, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении сделки предусматривается личное участие сторон сделки при подписании договора или участие уполномоченных лиц, ввиду отсутствия каких-либо сведений об отсутствии разрешения ООО «Магистраль» в передаче имущества в субаренду, ООО «Амурэнергоресурс» считает, что указанное обстоятельство напрямую доказывает факт того, что ему не было известно об отсутствии у ООО «Магистраль» полномочий на заключение договора субаренды, в связи с чем, ООО «Амурэнергоресурс» действовало добросовестно, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано необоснованно.

28.05.2018, 30.05.2018 от ООО «Амурэнергоресурс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель, утверждает, в том числе о том, что: судом первой инстанции неверно определен состав имущества полученного ООО «Амурэнергоресурс» от ООО «Магистраль» по договору от 31.07.2015 № 1/15, по мнению суда, ответчику было фактически передано по трем актам 46 единиц движимого имущества, включая 19 единиц вагонов, в действительности ООО «Амурэнергоресурс» по спорному договору было получено только 11 единиц вагонов; суд первой инстанции неверно установил размер задолженности ООО «Амурэнергоресурс» перед ООО «Магистраль», принимая во внимание тот факт, что ООО «Амурэнергоресурс» по спорному договору было получено только 11 единиц вагонов, а не 46, по которым суд производил расчет, сумма задолженности ответчика будет составлять не 1990371,49 руб., а 873 498,38 коп., а с учетом сделанной оплаты в сумме 1500000 руб., задолженность перед истцом у ответчика отсутствует (расчет прилагается); в связи с неправильным определением общего имущества, полученного ответчиком в фактическое пользование и последующей ошибке, при расчете суммы подлежащей выплате в пользу ООО «Магистраль», суд пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне этого лица неосновательного обогащения; ООО «Магистраль» как лицо, осведомленное об основаниях недействительности сделки, не может ссылаться на ее недействительность, а ООО «Амурэнергоресурс», напротив, как лицо, добросовестно полагавшееся на законность договора, вправе требовать от ООО «Магистраль» исполнения вытекающих из него обязательств, в том числе возврата денежных средств уплаченных по факту в качестве выкупной цены.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Магистраль» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители а/у ФИО5, ОАО «Сибтрубопроводстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании директор ООО «Амурэнергоресурс» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и все дополнения к жалобе в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос ОМВД от 28.07.2017 № 44/5519, уведомление ООО «Магистраль» от 07.11.2016, акт приема-передачи имущества из аренды от 01.11.2016).

Представитель ООО «Магистраль» отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Амурэнергоресурс», арбитражный суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит уважительных причин для приобщения таких документов к материалам настоящего дела, в связи с чем определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, экземпляры документов возвратить представителю ответчика в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «СТПС» (Арендодатель) и ООО «Магистраль» (Арендатор) заключен договор аренды № 1 от 14.07.2015 , в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору Имущество, указанное в Приложении № 1, а Арендатор обязуется его принять и оплачивать арендные платежи.

Срок аренды определен сторонами с 20.07.2015 по 20.09.2015.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что дальнейшее использование имущества продлевается только по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 15.07.2015 ОАО «СТПС» передало, а ООО «Магистраль» приняло Имущество, указанное в Приложении № 1 и являющееся предметом аренды по договору аренды № 1 от 14.07.2015.

По договору аренды № 1 от 14.07.2015 ОАО «СТПС» передал ООО «Магистраль» следующее имущество: вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 19 единиц; здание мобильное «Комфорт С» в количестве 3 единиц; склад металлический в количестве 1 единицы; будка-склад утеплённый в количестве 1 единицы; здание мобильное «Пристрой к столовой» в количестве 1 единицы; здание мобильное «Обеденный зал» в количестве 1 единицы; здание мобильное «Офис» в количестве 2 единиц; вагон-дом на санях (на 8 чел.) в количестве 1 единицы; вагончик строительный в количестве 1 единицы; здание прачечная (разм. 3х9) в количестве 1 единицы; жилой блок с офисом (разм. 6;0 6;0) в количестве 1 единицы; блок туалетной комнаты в количестве 1 единицы; блок контейнер (общежитие на 8 чел.) в количестве 1 единицы; контейнер 40 GP в количестве 10 единиц; контейнер 20тн. в количестве 2 единиц.

В Приложении № 1 к договору аренды ОАО «СТПС» и ООО «Магистраль» согласовали предмет аренды и сумму арендных платежей, равную 345 500,00 руб. в месяц.

По истечении срока действия договора, определенного в пункте 1.3., между сторонами соглашение о продлении срока действия аренды не заключалось. Пролонгация условиями договора предусмотрена только по соглашению сторон.

31.07.2015 между ООО «Магистраль» (Арендодатель) и ООО «Амурэнергоресурс» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/15, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Магистраль» обязалось передать во временное пользование и владение Арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Амурэнергоресурс» (Арендатор) - принять имущество и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и характеристики имущества указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, имущество передается в аренду на срок: с даты подписания акта приема-передачи до 20.01.2016. Дальнейшее использование имущества продлевается по соглашению сторон.

07.08.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи, по которому ООО «Амурэнергоресурс» в аренду переданы вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 3 единиц.

14.08.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи, по которому ООО «Амурэнергоресурс» в аренду переданы вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 8 единиц.

20.08.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи, по которому ООО «Амурэнергоресурс» в аренду переданы: вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 19 единиц; здание мобильное «Комфорт С» в количестве 3 единиц; склад металлический в количестве 1 единицы; будка-склад утеплённый в количестве 1 единицы; здание мобильное «Пристрой к столовой» в количестве 1 единицы; здание мобильное «Обеденный зал» в количестве 1 единицы; здание мобильное «Офис» в количестве 2 единиц; вагон-дом на санях (на 8 чел.) в количестве 1 единицы; вагончик строительный в количестве 1 единицы; здание прачечная (разм. 3х9) в количестве 1 единицы; жилой блок с офисом (разм. 6;0 6;0) в количестве 1 единицы; блок туалетной комнаты в количестве 1 единицы; блок контейнер (общежитие на 8 чел.) в количестве 1 единицы; контейнер 40 GP в количестве 10 единиц; контейнер 20тн. в количестве 2 единиц.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата по договору устанавливается в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и выплачивается Арендатором не позднее 30 числа последующего месяца, за который производится оплата. Оплата производится на основании счета фактуры, выставленного Арендодателем.

Приложением № 1 сумма арендных платежей определена в размере 1 564 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора аренды № 1/15 от 31.07.2017 начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.5 фактически определено намерение Арендатора выкупить имущество у Арендодателя, и согласие Арендодателя зачесть ранее проведенные арендные платежи в счет продажной стоимости имущества.

Во исполнение вышеуказанного договора аренды ООО «Амурэнергоресурс» внесены платежи в общей сумме 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1073 от 06.11.2015 на сумму 1000000 руб. и № 1261 от 16.12.2015 на сумму 500000 руб.

По расчету ООО «Магистраль» стоимость арендных платежей за период с 07.08.2015 по 25.09.2016 составила 19592667 руб., при этом истцом учтена оплата в размере 1000000 рублей.

На основании пункта 5.4. договора аренды № 1/15 от 31.07.2017 ООО «Магистраль» начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 31.10.2015 по 01.09.2017 в размере 1316629,44 руб.

29.06.2017 истцом в адрес ООО «Амурэнергоресурс» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды № 1/15 от 31.07.2017, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО «Амурэнергоресурс» договорных обязательств, связанных с неисполнением условий по внесению арендных платежей, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Амурэнергоресурс», ссылаясь на отсутствие у ООО «Магистраль» права на передачу имущества в субаренду, обратилось со встречным иском о признании заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Амурэнергоресурс» договора аренды 1/15 от 31.07.2015 недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, имущество, переданное ООО «Амурэнергоресурс» в аренду по договору № 1/15 от 31.07.2015, не принадлежит ООО «Магистраль», а было передано последнему собственником движимого имущества (ОАО «СТПС») во временное владение и пользование на основании договора аренды № 1 от 14.07.2015. В связи, с чем между сторонами фактически был подписан договор субаренды.

В силу положений статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, п. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Как видно из материалов дела, согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от Арендодателя (собственника движимого имущества), коим являлось ОАО «СТПС» получено не было; в договоре аренды № 1 от 14.07.2015 не содержится условия, толкующие наличие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду третьим лицам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 7-Т, тексты с лицевой и оборотной сторон Соглашения от 27.07.2015 к договору аренды № 1 от 14.07.2015 между ООО «Магистраль» и ОАО «Сибтрубопроводстрой», отпечатаны на разных принтерах, реализующих монохромную электрофотографическую печать.

Третье лицо а/у ФИО5, а также Конкурсный управляющий ОАО «Сибтрубопроводстрой», указали, что к договору аренды № 1 от 14.07.2015, заключенному с ООО «Магистраль», никаких дополнительных соглашений не заключалось.

В связи с согласием ООО «Магистраль» на исключение из числа доказательств по делу документа, о фальсификации которого заявлено ООО «АЭР», Соглашение от 27.07.2015 к договору аренды № 1 от 14.07.2015 между ООО «Магистраль» и ОАО «Сибтрубопроводстрой», которым Арендодатель дает согласие Арендатору на передачу в субаренду третьим лицам движимого имущества, было исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурэнергоресурс» не было известно об отсутствии у ООО «Магистраль» полномочий на заключение договора субаренды.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, учитывая что договор субаренды был заключен без согласия арендатора, в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что спорный договор является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах встречное требование ООО «Амурэнергоресурс» о признании договора аренды № 1/15 от 31.07.2015 недействительным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. Поскольку по смыслу норм статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пени не могут быть начислены в связи неисполнением договора, признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка (договор аренды от 31.07.2015 года № 1/15) признана судом недействительной, то требование ООО «Магистраль» о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору не подлежит удовлетворению.

В отношении требования ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.08.2015 по 25.09.2016 в размере 19592667 руб. и встречного требования ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1375616, 66 руб. судом установлено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г., в пункте 7 указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (или незаключенному) договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая, что договор аренды от 31.07.2015 № 1/15 признан недействительным, суд пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности, произведенный ООО «Магистраль», с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, является необоснованным, поскольку определенные недействительной сделкой условия, в том числе в части размера арендной платы, превышающего размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не подлежит применению.

В отношении спорного имущества Арбитражным судом Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-6872/2016 принято решение, которым установлено, что между ООО «Магистраль» и ОАО «Сибтрубопроводстрой» договор аренды, в который входит и фактически переданное в пользование ООО «Амурэнергоресурс» имущество, заключен 14.07.2015. Судом также установлено, что договор прекратил свое действие по истечении срока, указанного в Приложении № 1 к Договору, а именно – 20.09.2015. Поскольку Арендатор (ООО «Магистраль») по истечении срока аренды имущество не возвратил ОАО «СТПС», судом применены положения статьи 622 ГК РФ, и с ООО «Магистраль» в пользу ОАО «СТПС» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 14.07.2015 за период с 28.08.2015 по 21.06.2016 в размере 322 001,07 руб.

Расчет задолженности произведен исходя из установленной договором аренды № 1 от 14.07.2015 стоимости аренды переданного ООО «Магистраль» имущества – 345 500 рублей в месяц.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, ООО «Амурэнергоресурс» исходило из размера ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды № 1 от 14.07.2015, фактически внесенных платежей на общую сумму 1500000 руб., периода пользования: с 07.08.2015 по 20.09.2015. При этом истец по встречному иску полагает, что ООО «Амурэнергоресурс» обязано было внести оплату за пользование вагонами-домами «Сибирь 808» в количестве 11 единиц только по дату прекращения договора № 1 от 14.07.2015 между ООО «Магистраль» и ОАО «СТПС» (20.09.2015), отрицая в том числе и факт передачи остального имущества.

Межу тем, судом принято во внимание подтверждение факта передачи имущества в пользование ООО «Амурэнергоресурс».

Так, судом установлено, что по акту приема-передачи от 07.08.2015 ООО «Амурэнергоресурс» переданы вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 3 единиц; по акту приема-передачи от 14.08.2015 ООО «АЭР» переданы вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 8 единиц.

20.08.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи, которым зафиксирована передача ООО «Амурэнергоресурс» всего имущества, которое перечислено в договоре аренды, в количестве 46 единиц. Данный документ подписан уполномоченным со стороны ООО «Амурэнергоресурс» лицом, факт его составления не опровергнут. Актом приема-передачи от 20.08.2015 подтверждается передача движимого имущества ответчику. Доводы ответчика о том, что счета-фактуры на оплату выставлялись ООО «Магистраль» только в отношении 11 единиц вагонов-домов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку надлежащим доказательством факта передачи ООО «Магистраль» и принятия имущества в пользование ООО «Амурэнергоресурс» является Акт приема-передачи

В связи с чем ООО «Амурэнергоресурс» обязано уплатить денежные средства за пользование всем имуществом в размере, не превышающем размер причитающегося собственнику имущества возмещения, то есть исходя из 8500 руб. в месяц за 1 вагон-дом «Сибирь 808» (с 07.08.2015 по 19.08.2015), исходя из размера ежемесячной платы за все имущество в количестве 46 единиц – 345500 руб., установленной договором аренды № 1 от 14.07.2015 между ООО «Магистраль» и ОАО «СТПС».

Определяя период, по который ООО «Амурэнергоресурс» обязано перед ООО «Магистраль» к возмещению за пользование движимым имуществом, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-6872/2016 с ООО «Магистраль» в пользу ОАО «СТПС» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 14.07.2015 за период с 28.08.2015 по 21.06.2016.

При этом то обстоятельство, что договор аренды между ООО «Магистраль» и ОАО «СТПС» признан судом прекратившим свое действие 20.09.2015, не является основанием для получения ОАО «СТПС» от ООО «Амурэнергоресурс» платы за пользование имуществом за период с 21.09.2015 по 21.06.2016, поскольку в данном случае имела бы место двойная оплата собственнику (ОАО «СТПС») за пользование аналогичным имуществом, учитывая факт взыскания за указанный период в пользу ОАО «СТПС» платы за пользование на основании статьи 622 ГК РФ с ООО «Магистраль».

Судом произведен расчет платы за фактическое пользование ООО «Амурэнергоресурс» имуществом с 07.08.2015 по 21.06.2016, с учетом установленного договором аренды № 1 от 14.07.2015 между ООО «Магистраль» и ОАО «СТПС» размера арендной платы, даты фактической передачи имущества в пользование по актам от 07.08.2015, от 14.08.2015 и от 20.08.2015: 07.08.2015 – передано 3 вагона-дома «Сибирь-808» ежемесячная арендная плата за 1 вагон – 8500 руб.; 14.08.2015 – передано еще 8 вагонов-домов «Сибирь-808» (плата – 8 500 руб. в месяц за 1 вагон); - 20.08.2015 зафиксирована передача всего имущества в количестве 46 единиц (ежемесячная арендная плата за все имущество установлена основным договором аренды в размере 345500 руб.).

Таким образом, по расчету суда, размер платы составил:

- за период с 07.08.2015 по 13.08.2015 (за 7 дней) – за 3 вагона 8500 руб. х 3 вагона : 31 день х 7 дней = 5758, 06 руб.

- за период с 14.08.2015 по 19.08.2015 (за 6 дней) - за 11 вагончиков 8500 х 11 вагонов : 31 день х 6 дней = 18096,77 руб.

- за период с 20.08.2015 по 21.06.2016 (10 месяцев 1 день) за 46 единиц 345 500 руб. х 10 месяцев = 3455000 руб. 345500 руб. : 30 дней х 1 день (21.06.2016) = 11 516,66 руб.

Следовательно, плата за пользование имуществом за период с 07.08.2015 по 21.06.2016 составляет 3490371,49 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурэнергоресурс» за пользование имуществом перечислило на расчетный счет ООО «Магистраль» 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1073 от 06.11.2015 на сумму 1000000 руб. и № 1261 от 16.12.2015 на сумму 500000 руб.

Таким образом, с учетом платы за пользование имуществом за период с 07.08.2015 по 21.06.2016 в размере 3490371 руб. 49 коп. и фактически перечисленных ООО «Амурэнергоресурс» за пользование денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принимая во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Амурэнергоресурс» обязано уплатить ООО «Магистраль» за пользование движимым имуществом (3490371,49 – 1500000) = 1990371,49 руб., и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате исполнения недействительной сделки ООО «Амурэнергоресурс» фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, в связи, с чем обязано возместить ООО «Магистраль» в денежной форме, не превышающей размер причитающегося собственнику возмещения, стоимость этого пользования.

Таким образом, принимая во внимание произведенный судом расчет, неосновательное обогащение, о котором заявлено ООО «Амурэнергоресурс» во встречном иске, на стороне ООО «Магистраль» не возникло, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Фактически доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года по делу № А73-10648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко