Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А04-97/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-97/2019
г. Благовещенск
13 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

06 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» с исковым заявлением к администрации города Тынды о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство лыжной базы города Тында», заключенного 24.09.2018 года между сторонами, путем принятия 27.12.2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления истцу 27.12.2018 года уведомления № 10608 о расторжении контракта в одностороннем порядке - незаконными, а односторонний отказ от контракта - недействительным. Признать действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу 25.10.2018 года уведомления № 8683 о порядке исполнения контракта - незаконными. Признать, что муниципальный контракт от 24.09.2018 года на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство лыжной базы города Тында», не является расторгнутым. Обязать ответчика, не позднее чем через месяц со дня вступления в законную силу решения суда, дать истцу обязательные к исполнению указания относительно дальнейшего хода выполнения работ по контракту, основанных на законе, иных действующих правовых актах.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, для подтверждения факта необходимости проведения в рамках государственного контракта работ по сейсмическому микрорайонированию.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения. При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», не нашел оснований для ее назначения, поскольку ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривается необходимость проведения указанных истцом работ, как и не вызывает сомнений по объему выполняемых работ, в связи с чем, исходя из предмета спора, результаты заявленной экспертизы не могут иметь существенного значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, при заявлении данного ходатайства, наряду с тем, что истцом не было представлено надлежащего обоснования необходимости проведения данной экспертизы, в ходатайстве не указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не было заявлено какой экспертной организации истец считает необходимым поручить проведение экспертизы, не предоставлено согласия на проведение экспертизы с указанием стоимости и времени ее проведения, а также на депозитный счет суда истцом не были внесены денежные средства для ее проведения.

В данной связи, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, от заключения мирового соглашения отказывается, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0123300005618000161-0065353-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство лыжной базы города Тынды» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – 01.12.2018. Датой окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция лыжной базы города Тынды» считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектных работ, получивших положительное заключение со стороны органов государственной экспертизы (раздел 3 контракта).

Приложением № 1 к контракту, в частности, определены виды инженерных изысканий, а именно - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, и инженерно-экологических изысканий.

Поскольку в пункт 10 технического задания не были включены обязательные к исполнению работы по инженерно геофизическим исследованиям, без которых документация не может получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, истец, уведомлением от 12.10.2018г. № 44/18-КО, приостановил работы по контракту, на основании требований п.1 ст. 716 ГК РФ до внесения соответствующих изменений в заключенный контракт.

На протяжении дальнейшего периода после получения указанного уведомления о приостановлении контракта, со стороны ответчика поступали письма с указанием на то, что указанные в уведомлении работы являются частью геофизических исследований, внесение изменений в отдельные пункты контракта не предусмотрены действующим законодательством. Было предложено расторгнуть контракт.

В результате отсутствия согласования необходимых к выполнению работ, а также в связи с нарушением срока выполнения работ, от ответчика в адрес истца поступило уведомление №10608 от 27.12.2018 об одностороннем расторжении контракта на основании положений пункта 10.3 контракта, части 2 статьи 450.1 ГК РФ в связи с нарушением со стороны подрядчика положений пунктов 3.2, 5.1.13, 5.1.14, 6.1.5 контракта. К данному уведомлению было приложено решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи тем, что, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения заключенного контракта, а также с его стороны были допущены нарушения, которые препятствуют дальнейшему возобновлению работ, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта – 01.12.2018.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Факт нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчик не оспаривает.

Однако, как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления выполнения работ и незаконного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец ссылается на отсутствие в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, обязательных к исполнению работ по инженерно-геофизическим изысканиям, без которых документация не может получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации.

При этом, как следует из условий контракта, техническим заданием предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

В состав инженерно-геологических изысканий входят: сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет; дешифрирование космо-, аэрофотоматериалов и аэровизуальные наблюдения; маршрутные наблюдения (рекогносцировочное обследование); проходка горных выработок; геофизические исследования; полевые исследования грунтов; гидрогеологические исследования; сейсмологические исследования; сейсмическое микрорайонирование; стационарные наблюдения; лабораторные исследования грунтов и подземных вод; обследование грунтов оснований существующих зданий и сооружений; камеральная обработка материалов; составление прогноза изменений инженерно-геологических условий; оценка опасности и риска от геологических и инженерно-геологических процессов; составление технического отчета.

Таким образом, с учетом установленных указанным СНиПом видов работ, входящих в состав инженерно-геологических изысканий, довод ответчика об отсутствие в техническом задании к муниципальному контракту работ по инженерно-геофизическим изысканиям, без которых документация не может получить положительное заключение, является необоснованным, поскольку данный вид работ уже входит в состав инженерно-геологических изысканий, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения контракта у истца не имелось.

Кроме того, в своих письмах ответчик указывал истцу на данный факт, но истцом данные письма были проигнорированы.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что на дату окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту работа подрядчиком выполнена не была, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для приостановления выполнения данных работ, истцом обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о признании, что муниципальный контракт от 24.09.2018 года не является расторгнутым, а также об обязании ответчика, не позднее чем через месяц со дня вступления в законную силу решения суда, дать истцу обязательные к исполнению указания относительно дальнейшего хода выполнения работ по контракту, основанных на законе, иных действующих правовых актах, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку удовлетворение данных требований может следовать только в случае признания одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта недействительным и незаконным.

Но поскольку решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление о расторжении контракта судом признано правомерным, а уведомление о приостановление истцом выполнения работ по контракту признано необоснованным, требования о признании муниципального контракта от 24.09.2018 года не расторгнутым, а также об обязании ответчика, не позднее чем через месяц со дня вступления в законную силу решения суда, дать истцу обязательные к исполнению указания относительно дальнейшего хода выполнения работ по контракту, основанных на законе, иных действующих правовых актах удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу исходя из заявленных требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №201800 от 28.12.2018 в размере 3000 руб., в последующем по платежному поручению от 17.01.2019 № 110 была доплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 24 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий администрации города Тында незаконными, а также обязании дать истцу обязательные к исполнению указания по выполнению работ по муниципальному контракту от 24.09.2018, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н. А Чертыков