Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65707/2025


Москва Дело № А40-67969/23

05.02.2026 Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.Г. Ахмедова,


при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-67969/23, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Иннстройпроект»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ООО «Иннстройпроект» признано несостоятельным (банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 05.11.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иннстройпроект» бывшего руководителя должника ФИО1, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 руководил обществом с 26.06.2019 по 15.01.2024 (даты введения конкурсного производства), одновременно являлся (и является до настоящего времени учредителем организации).


В заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не передал ему имущество должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что Соломон подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда о том, что непередача имущества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование приводит доводы о том, что значительная часть непереданного имущества является малоценным (канцелярские товары, комплектующие оргтехники) и по правилам бухгалтерского учета была списана на расходы в момент принятия к учету. Его фактическая стоимость спустя три года равна нулю и его отсутствие не могло повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Суд не дал оценки тому, что конкурсный управляющий не указал общую стоимость имущества, в связи с чем невозможно сделать вывод о существенности вреда.

Оценив данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 имущества должника.

Судом на основании ходатайства конкурсного управляющего от 21.06.2024 у ФИО1 истребовано имущество организации в виде компьютерного оборудования.

Из данного ходатайства, размещенного в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «Иннстройпроект» с ООО «МК Лизинг» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-10439/ДЛ/БР от 21.04.2020, № НЛК/МСК-11338/ДЛ от 23.11.2020, № НЛК/МСК-11339/ДЛ от 23.11.2020.

По данным договорам должником было приобретено компьютерное, в том числе, печатное оборудование 2020 г. выпуска (печатное оборудование – 2019 – 2020 года выпуска).

Временным управляющим должника установлено наличие права собственности ООО «Иннстройпроект» на предметы лизинга.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составила 1 064 839 руб., 450 700 руб., 1 724 821 руб. соответственно.

Все приобретенное имущество по актам приема-передачи передано должнику в лице генерального директора ФИО1

Конкурсным управляющим также указано, что в результате анализа выписки со счета должника № 40702810100490001186, открытого в Центральном филиале ПАО ФК «Открытие», ему также стало известно о том, что должником была осуществлена оплата по счету № 8552 от 19.10.2021 за планшет Apple ipad Pro 12.9 (2021) Wi-Fi +Cellular 128GB. Обложка Smart folio кожаный чехол на общую сумму 131 290 руб.

Ходатайство об истребовании данного имущества судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме названным определением от 18.10.2024. В определении отражены изложенные обстоятельства.

Из содержания данного определения усматривается, что судом отклонены доводы ФИО1 о том, что требование конкурсного управляющего не может быть исполнено, поскольку у него отсутствует финансовая возможность направления имущества по месту нахождения конкурсного управляющего.

Суд также отклонил доводы Соломона о том, что часть техники сломана или утрачена, указав, что в материалы дела не представлены надлежаще образом оформленные акты списания материальных ценностей.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в


непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Данные разъяснения применимы и к ситуации непередачи конкурсному управляющему имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2025 реестр требований кредиторов составляет в общей массе 29 805 764,83 руб., из них:

второй очереди удовлетворения - 1 015 914,93 руб.,


третьей очереди удовлетворения — 28 129 281,62 руб., в т.ч. 23 098 654,21 руб. основного долга; 5 030 627,41 руб. штрафных санкций,

заявленные после закрытия реестра требований кредиторов — 660 568,28 руб., в т.ч. 428 760,00 руб. основного долга; 231 808,28 руб. штрафных санкций.

Имеются также не рассмотренные требования кредиторов в общей массе 14 101 589, 38 руб., в т.ч., иск ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 309 846,15 руб. (дело рассматривается Нагатинским районным судом г. Москвы), требование МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» о включении задолженности в размере 5 943 283,08 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ГАУ РД «Дагводсервис» о включении задолженности в размере 3 848 460,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий истребовал у ФИО1 документацию должника, в связи с чем не имеется оснований делать вывод о том, что привлекаемое лицо не передало конкурсному управляющему документацию должника.

Соответствующие доводы о непередаче документации конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись. Доводы общего характера, которые он приводит в отзыве на апелляционную жалобу (стр. 3 абз. 1), не могут служить основанием для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Что касается доводов о непередаче имущества, то конкурсный управляющий не приводит доказательств того и это не следует из материалов дела, что данное обстоятельство явилось причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о совершении Соломоном М.Я. неправомерной сделки с имуществом, указывает лишь на факт его непередачи.

В связи с изложенным отсутствуют основания для оценки факта непередачи имущества в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этом же пункте также разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15,


393 ГК РФ.

Как уже отмечалось, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать требование конкурсного управляющего как возмещение убытков.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на совершение им как руководителем ООО «Иннстройпроект» сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 этой же нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение вредоносных сделок обоснованны.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по настоящему делу признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделка должника по перечислению 27.01.2020 денежных средств в размере 550.000рублей. Судом установлено, что в пользу ФИО4 (помощник главного бухгалтера, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, супруга ФИО1) осуществлен платеж в пользу ФИО4 в общем размере 550 000,00 рублей платежным поручением № 141 с назначением платежа Возврат займа НДС не облагает

Определением суда от 11.12.2024 признана недействительной на основании п. 2 ст. 61. 2, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделка должника по перечислению 24.08.2021 денежных средств в размере 490 000 руб. в пользу ИП ФИО1

Определением суда от 25.10.2024 признана недействительной сделка должника по перечислению в период с 01.11.2022 по 20.12.2022 денежных средств в размере 7.600.000,00 руб. в пользу ООО «Госдор». Судом установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «ГОСДОР» являлся ФИО1

Определением суда от 25.10.2024 признана недействительной на основании п. 2 ст. 61. 2, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделка должника по перечислению в период с 26.01.2022 по 16.12.2022 денежных средств в размере 1.259.000,00 руб. в пользу ФИО1

Определением суда от 02.09.2024 признана недействительной сделка должника по перечислению в период с 24.01.2020 по 17.02.2020 денежных средств в размере 1.400.000 рублей в пользу ООО «Госдор». Судом установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «ГОСДОР» являлся ФИО1

Определением суда от 02.09.2024 признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделка должника по перечислению 12.01.2020 денежных средств в размере 150 000,00


рублей в пользу ООО «Снабстрой». Судом установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «ГОСДОР» являлся ФИО1

Все перечисленные сделки (их общая сумма составила 11 449 000 руб.) судом квалифицированы как безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Контрагенты по сделкам, указал конкурсный управляющий, денежные средства не возвратили в конкурсную массу должника, доказательства предоставления иного встречного исполнения отсутствуют.

Суд первой инстанции поддержал данные доводы конкурсного управляющего, указал, что в совокупности такие сделки являлись для должника существенными, привели его к банкротству.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, поддержанных судом первой инстанции ФИО1 приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий не доказал наличие его вины. Суд первой инстанции не указал в своем определении, каким именно образом признанные недействительными сделки привели к банкротству должника и сделали невозможным погашение требований кредиторов. Суд не оценил финансовое состояние должника на момент совершения каждой из сделок, наличие или отсутствие встречного предоставления по этим сделкам, размер реального ущерба, причиненного кредиторам в сравнении с общим объемом их требований.

У суда не было оснований полагать, что в результате заключенных сделок правам кредиторов причинен существенный вред.

Суд не обратил внимания на то, что в момент совершения сделок в 2020 г. (в пользу ФИО4, ООО «Госдор», ООО «Снабстрой») и в 2021 г. (в пользу ИП ФИО1) у должника не имелось неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявления в суд о признании сделок недействительными конкурсным управляющим направлены без проведения анализа сложившихся между должником и контрагентами хозяйственных взаимоотношений.

Между тем сделки с неравноценным встречным исполнением должником не заключались, поэтому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не было.

В материалы дела им были представлен представлены банковские выписки и платежные поручения, которые свидетельствуют, что в 2022 году общий объем поступлений от ООО «Госдор» на счет должника (10 687 033,48 руб.) существенно превысил объем перечислений должника в пользу ООО «Госдор» (7 664 000,00 руб.). Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что имела место сделка с неравноценным встречным исполнением, является ошибочным и основанным на неполном анализе хозяйственных операций. Суд проигнорировал этот довод.

Он также представил договоры займа и платежные поручения, подтверждающие, что общая сумма займов, предоставленных им должнику (6 470 100 руб.), значительно превышает суммы, оспоренные конкурсным управляющим (1 259 000 руб.). Следовательно, перечисленные должником денежные средства являлись законным исполнением обязательств по договору займа, а не безвозмездным изъятием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 как неооснованные.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.04.2023.


По всем сделкам, признанным недействительными перечисленными определениями суда, должником совершались перечисления денежных средств в погашение займов.

Перечислениям по данным сделкам состоялись:

В пользу ФИО4 27.01.2020.

в пользу ИП ФИО1 о 24.08.2021 и с 26.01.2022 по 16.12.2022.

в пользу ООО «ГОСДОР» в период с 01.11.2022 по 20.12.2022.

в пользу с 24.01.2020 по 17.02.2020.

в пользу ООО «СнабСтрой» 12.01.2020.


Судом апелляционной инстанции проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и отраженные в электронной базе арбитражных дел.

Так, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ИП ФИО5 В свою очередь требования ФИО5 основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-155931/2022, от


10.10.2022 по делу № А40-130375/20222, от 03.10.2022 по делу № А40-77020/2022, от 24.03.2023 по делу № А40-274050/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от13.09.2022 по делу № А40-155931/2022 с ООО «Иннстройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность в размере 9 685 000 руб., неустойка в размере 150 117, 50 руб., продолжено начисление неустойки на сумму долга по ставке 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 176 руб.

Исковые требования ФИО6 были основаны на неисполнении должником обязательств по договорам на выполнение инженерно - геодезических изысканий № 10-25/10-2021 от 25.10.2021 и № Г12-15/11-2021 от 15.11.2021. Датой исполнения обязательств по первому договору являлось 31.05.2022. Окончательный расчет по второму договору был предусмотрен не позднее 30.05.2022.

Таким образом, у должника на 31.05.2022 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-130375/20222 с ООО "Иннстройпроект" в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 590 000 руб., неустойка в размере 2 804 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (71 000 руб.) исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 308 руб.

Исковые требования ФИО6 были основаны на неисполнении должником обязательств по договорам на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 13-22/11-2021 от 22.11.2021, дополнительном соглашении от 16.02.2022г к договору № 7-06/09-2021 от 06.09.2021, № Г01-12/01-2022 от 12.01.2022.

Дата неисполненных обязательств по первому договору наступила 13.01.2022. являлось 31.05.2022. Дата неисполненных обязательств по дополнительному соглашению наступила 24.03.2022. Дата неисполненных обязательств по третьему договору наступила 01.03.2022, 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-77020/2022 с ООО "Иннстройпроект" в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 940 550 руб. по договорам на выполнение инженерно - геодезических изысканий от 11.05.2021, 01.06.2021, 02.11.2021, 24.11.2021, 22.11.2021 и государственная пошлина в размере 37 703 руб.

У должника возникли неисполненные обязательства в размере 249 000 руб. по договору от 11.05.2021 № 3-11/05-2021 не позднее 30.07.2021.

По договору от 11.05.2021 № 2-11/05-2021 в размере 762 000 руб. – не позднее 30.07.2021. По договору от 01.06.2021 № 5-01/06-2021 в размере 594 000 руб. – не позднее 12.08.2021. По договору № 7-06/09-2021 от 06.09.2021 в размере 587 500 руб. – не позднее 18.11.2021. По договору № 11-02/11-2021 от 02.11.2021 в размере 123 750 руб. – после 08.01.2022.

По договору № 15-24/11-2021 от 24.11.2021 в размере 655 000 руб. – не позднее 29.01.2022.

По договору № 14-22/11-2021 от 22.11.2021 в размере 144 000 руб. – после 08.01.2022. По договору № 16-24/11-2021 от 24.11.2021 в размере 76 800 руб. – после 08.01.2022. Общий долг по этим восьми договорам составил 2 940 550 руб., который и взыскал суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-274050/2022 2022 с ООО "Иннстройпроект" в пользу ИП ФИО6 взысканы пени в размере в размере 227 850 руб. 95 коп., начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 2 940 500 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб.

С данным требованием ФИО6 обратился после взыскания в его пользу задолженности в размере 2 940 550 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-77020/2022.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы неисполненных перед кредиторами обязательств не было только на момент совершения перечислений денежных средств 24.01.2020 и 27.01.2020.

В последующем денежные средства по договорам займа перечислялись при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве, и эти обязательства только нарастали.


Определением суда от 27.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Архитектурно-Ландшафтная Студия «ИРИС» в размере 8.317.610,34 рублей, из которых: из них: 5.253.670,00 рублей – основной долг, а также 3.063.940,34 рублей - неустойка с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Из обстоятельств данного спора следует, что требования возникли в связи с неоплатой исполненных в пользу должника обязательств по договору от 14.12.2020 по выполнении проектно-изыскательских работ по благоустройству объекта. При этом акт приема-передачи выполненных работ был подписан 12.01.2021.

Учитывая указанный конкурсным управляющим размер реестра требований кредиторов образовавшаяся задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Архитектурно-Ландшафтная Студия «ИРИС» является существенной, и суд первой инстанции правомерно отразил это в своем определении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все сделки, оцененные судом как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены между аффилированными лицами. Судебными актами установлено отсутствие встречного предоставления по ним, отсутствие возврата займов, подтверждающих возврат займов документов, в связи с чем основания для переоценки этих выводов применительно к доводам Соломона, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Совершенные должником сделки в лице его генерального директора ФИО1 явились причиной объективного банкротства, повлекли наступление такого банкротства.

Приведенные им доводы отсутствие вины в доведении общества до банкротства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение противоправных сделок правомерны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-67969/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Е.А. Скворцова

А.Г. Ахмедов