Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А72-7271/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7271/2014
г. Самара
13 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2

в рамках дела № А72-7271/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетпром», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетпром» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», назначении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством.

Решением суда от 21.07.2014г. ООО «АвтоМетпром» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетпром» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 09.08.2014г. в газете «Коммерсантъ» №140.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетпром».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015г. конкурсным управляющим ООО «АвтоМетпром» утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 51 748 827,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 в рамках дела № А72-7271/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 был назначен директором ООО АвтоМетпром» согласно протокола № 1 общего собрания участников от 15.05.2000г.

Согласно протокола общего собрания учредителей № 5 от 05.06.2014г. ФИО2 назначен ликвидатором.

Полагая, что бывший руководитель должника не выполнил свою обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве 14.03.2013г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что в связи с неподачей заявления бывшим руководителем, задолженность перед кредиторами существенно увеличилась.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014г. требование ООО «Торговый дом «Кострома» в сумме основного долга 1 254 883,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоМетпром».

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что долг перед ООО «Торговый дом «Кострома» возник по товарным накладным от 10.04.2014г. и 14.04.2014г.

В силу ст.2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве ( в редакции, действующей в 2013г.) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Трехмесячный срок по требованию ООО «Торговый дом «Кострома» истекает 10.07.2014г. Дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2014г.

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2013г. и отчета о финансовых результатах за 2013г. по состоянию на 31.12.2012г. активы должника составили 82 653 000 руб., краткосрочные и долгосрочные обязательства - 57 734 000 руб., чистая прибыль составила 4 332 000 руб.

По состоянию на 31.12.2013г. активы составили 90 729 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства - 61 060 000 руб., чистая прибыль за 2013г. - 4 750 000 руб.

При этом доказательств в обоснование того, что удовлетворение требований кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по состоянию на 14.06.2013г. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом).

В указанном судебном акте судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления кредиторская задолженность увеличилась до 52 639 000 руб., сумма основных средств составляет 25 332 586 руб., дебиторская задолженность- 5 043 408,79 руб., то есть обязательства должника превышают активы.

При этом, доказательств того, что ФИО2 ранее узнал о признаках банкротства должника, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, ответчики, как контролирующие должника лица, знали о неплатежеспособности должника и обязаны были подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ликвидатор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатор) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 поскольку обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, не установлены, не представлены доказательства того, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Ульяновской области от 25 августа 2017 года по делу № А72-7271/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 в рамках дела № А72-7271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Ю.Е. Холодкова