Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А45-30855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30855/2022
г. Новосибирск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников недвижимости «Широкая 125» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 459 019 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, паспорт); от ответчика – не явился, извещен, эксперт – ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – ООО «СтройРегион») обратилось в арбитражный суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Широкая 125» (далее – ТСН «Широкая 125») о взыскании 459 019 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ТСН «Широкая 125» (заказчик) и ООО «СтройРегион» (подрядчик) заключен договор № 004, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить текущий ремонт мест общего пользования первых этажей многоквартирного дома № 125 по улице Широкая, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора стоимость работ по данному договору составила 562 465 руб. 45 коп. в т.ч. НДС - 55 852 руб. 57 коп. До начала работ, заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 281 232 руб. 37 коп., в т.ч. НДС – 29 926 руб. 29 коп. Окончательная цена договора определяется по акту приемки выполненных работ, подписанных, в том числе уполномоченным представителем собственников МКД.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 указанного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ 29.04.2019, срок окончания выполнения работ -31.05.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 в период с 30.04.2019 по 23.09.2019 в счет оплаты за выполненные работы заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 82 500 руб., что составляет 14,45% от стоимости выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ.

Несмотря на отсутствие авансового платежа, подрядчик вынужден был выполнять работы за счет собственных средств.

Письмом от 14.08.2019 № 44 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3. Окончательная стоимость выполненных работ подрядчиком составила 570 921 руб. 74 коп.

22.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ и просил их устранить.

После устранения недостатков подрядчик неоднократно отправлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, что подтверждается письмами от 14.08.2019, 03.09.2019, от 28.07.2020 №27.

22.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что работы выполнены некачественно, при этом сослался на недостатки, которые были устранены подрядчиком в сентябре 2019 года.

На протяжении 2020-2021 годах подрядчик пытался урегулировать разногласия с заказчиком. Однако до настоящего времени подписанный акт сдачи-приемки работы в адрес подрядчика не поступал. Претензия подрядчика об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик вынужден был обратиться в ООО «Промышленное и гражданское строительство» для освидетельствования объемов и качества выполненных работ.

По результатам освидетельствования работ специалистами указанной организации сделаны следующие выводы:

1. Выполненный визуальный осмотр и проведенные контрольные обмеры подтвердили, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №1 (отчетный период с 22.04.2019) фактически выполнены в полном объеме, отображенном в акте.

2. Стоимость выполненных работ по текущему ремонту по договору № 004 от 22.04.2019 на дату предъявления работ к приемке составила 570 921 руб. 14 коп.

3. Дефектов и несоответствия качества выполненных работ нормативным требованиям препятствующих приемке и оплате выполненных не выявлено. Качество выполненных работ удовлетворяет требования положений СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных строительных технических регламентов.

4. В период с даты окончания работ и по настоящее время подвергшиеся текущему ремонту помещения эксплуатируются ТСН «Широкая, 125» в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством, результат работы передан заказчику. В настоящее время задолженность заказчика перед подрядчиком не погашена.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен договор подряда № 004 от 22.04.2019, подписанный со стороны истца и направленный в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить утвержденные сметой работы, а именно текущий ремонт мест общего пользования первых этажей многоквартирного дома № 125 по улице Широкой, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора цена по выполнению работ согласно договора составляет 562 465 руб. 45 коп, в том числе НДС 55 852 руб. 57 коп.

Окончательная оплата по договору осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных, в том числе уполномоченным представителем собственников МКД.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, не отрицается сторонами, согласно акта осмотра от 04.05.2023 выявлены недостатки, 19.06.2023 истцом устранены данные недостатки работ, что так же подтверждается актом устранения недостатков (л.д.24 т.2).

Спор встал между сторонами о стоимости выполненных работ, истец в материалы дела представил заключение эксперта на основании, которого стоимость работ составила намного выше, той стоимости работ, которую указывает ответчик.

Согласно заключения, ООО «Промышленное и гражданское строительство», представленное истцом, стоимость выполненных работ по текущему ремонту по договору № 004 от 22.04.2019 на дату предъявления работ к приемке составила 570 921 руб. 14 коп.

Стороны с учетом спора по стоимости выполненных работ, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2024 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «СтарД», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ в рамках договора № 004 от 22.04.2019 между товариществом собственников недвижимости «Широкая 125» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск. ФИО3, д. 125?

- соответствует ли сметная стоимость работ и материалов фактически выполненным работам?

Представить локально-сметные расчеты.

10.06.2024 через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

1. Объем фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, рамках договора № 004 от 22.04.2019 между Товариществом собственников недвижимости «Широкая 125» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» установленный при экспертном осмотре зафиксирован в таблице № 1 данного заключения.

2. сметная стоимость работ и материалов на объекте составляет 562 465 руб. 45 коп., что не соответствует стоимости фактически выполненных работ в ценах 2019 года.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах на дату заключения договора составляет 544 019 руб.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования от 10.06.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение от 10.06.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, эксперт явился в судебное заседание и представил письменные ответы 27.08.2024 на вопросы ответчика, заявленные 04.07.2024 в письменных пояснениях.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд установил, что каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, меньшем, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания не представлено.

С учетом представленной экспертизы стоимость работ, которую просит взыскать истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 459 019 руб. (544 019-85 000 (аванс по договору)).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд приходит к выводу, что стороной заказчика не представлено каких либо веских опровержений стоимости выполненных подрядчиком работ, доказательств превышения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, объемы выполненных работ. Более того, заключением эксперта, назначенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ (544 019 руб.), с учетом перечисленного аванса (85 000 руб.), задолженность составляет 459 019 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ от оплаты выполненных и фактически принятых работ, при условии использования результата этих работ в своей деятельности, суд оценивает как неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан возвратить потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец выполнил работ, а ответчик не представил доказательства оплаты, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования по исковому заявлению подлежат удовлетворению,.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком было представлено платежное поручение № 16 от 17.01.2024 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.01.2024 ООО «СтарД» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ТСН «Широкая 125», по платежному поручению № 16 от 17.01.2024 в размере 50 000 руб. в рамках дела А45-30855/2022 по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Широкая 125» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>) задолженность в размере 459 019 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 238 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева