Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А47-16320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16320/2019
г. Оренбург
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 687 400 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий (паспорт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу №А47-13005/2018)

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» о взыскании 1 687 400 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2016 и 01.10.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в предварительном судебном заседании 02.06.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела на основании статей 65, 66, 131 АПК РФ, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 460027, <...>) в лице внешнего управляющего ФИО3 (460001, г. Оренбург, а/я 2310).

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт повлияет на права и законные интересы указанного лица в отношении сторон спора, не представлено доказательств наличия указанных в ст. 51 АПК РФ оснований, являющихся основанием для привлечения к участию в деле третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН № 56-00-4001/5002/2018-3997 от 29.12.2018 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4846 кв. м, с кадастровым номером 56:38:0113013:57, расположенный по адресу: <...> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56-АБ 247089 от 14.01.2014 (л.д. 98-100).

Между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключены договоры аренды от 01.11.2016 (далее - договор от 01.11.2016, л.д. 21-24) и 01.10.2017 (далее - договор от 01.10.2017, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2016 арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование:

- земельный участок площадью 4846 кв. м, кадастровый номер: 56:38:0113013:57, местоположение: <...> именуемый в дальнейшем "Имущество".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.11.2016 срок действия настоящего договора устанавливается с "01" ноября 2016 г. по "30" сентября 2017 г.

В силу пункта 1.3 договора от 01.11.2016 размер арендной платы составляет: 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в месяц, без учета НДС, с учетом НДС -153 400 руб. (Приложение № 1).

Арендодатель извещает об изменениях арендной платы за месяц до внесения очередного платежа.

На основании пункта 1.4 договора от 01.11.2016 в случае уменьшения полезной площади арендуемого помещения по причинам, не зависящим от Арендатора, последний имеет право на соразмерное уменьшение суммы вносимой арендной платы. Уменьшение арендной платы производится путем вычитания Арендатором соразмерной произошедшему уменьшению суммы следующего ежемесячного платежа.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере месячной арендной платы вносится в течение 15 дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 30 числа (пункт 1.5 договора от 01.11.2016).

Пунктом 1.6 договора от 01.11.2016 установлено, что арендатор по соглашению с Арендодателем может внести арендную плату за любой срок в пределах настоящего договора досрочно.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.11.2016 уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество, находящееся по адресу: <...>,

- земельный участок площадью 4846 кв. м, кадастровый номер: 56:38:0113013:57.

Претензий к арендодателю по передаваемому имуществу у арендатора нет.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2017 арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование:

- земельный участок площадью 4846 кв. м, кадастровый номер: 56:38:0113013:57, местоположение: <...> именуемый в дальнейшем "Имущество".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2017 срок действия настоящего договора устанавливается с "01" октября 2017 г. по "31" августа 2018 г.

В силу пункта 1.3 договора от 01.10.2017 размер арендной платы составляет: 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в месяц, без учета НДС, с учетом НДС -153 400 руб. (Приложение № 1)

Арендодатель извещает об изменениях арендной платы за месяц до внесения очередного платежа.

На основании пункта 1.4 договора от 01.10.2017 в случае уменьшения полезной площади арендуемого помещения по причинам, не зависящим от Арендатора, последний имеет право на соразмерное уменьшение суммы вносимой арендной платы. Уменьшение арендной платы производится путем вычитания Арендатором соразмерной произошедшему уменьшению суммы следующего ежемесячного платежа.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере месячной арендной платы вносится в течение 15 дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 30 числа (пункт 1.5 договора от 01.11.2016).

Пунктом 1.6 договора от 01.10.2017 установлено, что арендатор по соглашению с Арендодателем может внести арендную плату за любой срок в пределах настоящего договора досрочно.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.10.2017 уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя .

На основании акта приема-передачи от 01.10.2017 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество, находящееся по адресу: <...>,

- земельный участок площадью 4846 кв. м, кадастровый номер: 56:38:0113013:57.

Претензий к арендодателю по передаваемому имуществу у арендатора нет.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты по аренде земельного участка № 23 от 31.08.2017, № 26 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017, № 32 от 30.11.2017, № 35 от 31.12.2017, № У2 от 31.01.2018, № У5 от 28.02.2018, № У8 от 31.03.2018, № У11 от 30.04.2018, № У14 от 31.05.2018, № У17 от 30.06.2018 на общую сумму 1 687 400 руб. (л.д. 30,32,34,36,37,39,41,43,45,47,49).

Истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры № 23 от 31.08.2017, № 26 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017, № 32 от 30.11.2017, № 35 от 31.12.2017, № 2 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018, № 8 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 14 от 31.05.2018, № 17 от 30.06.2018 на общую сумму 1 687 400 руб. (л.д. 29,31,33,35,36,38,40,42,44,46,48).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 составила 1 687 400 руб.

Истцом в материалы дела представлено определение суда от 20.11.2019 по делу № А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника (л.д. 101-104), согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее – заявитель, кредитор) 19.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 706 147 руб. 83 коп.

Так, ООО «Уралстранспортстрой» имеет перед ООО «Энергия» следующие обязательства:

1) по договорам аренды земельного участка площадью 4 846 кв.м. с кадастровым номером: 56:38:0113013:57, находящегося по адресу: <...>.

Условия аренды земельного участка площадью 4 846 кв.м. с кадастровым номером: 56:38:0113013:57, находящегося по адресу: <...>, установленные договором аренды от 01.01.2014 года и дополнительным соглашением от 01.07.2014 года, заложены в аналогичные договоры аренды между теми же сторонами, которые, по сути, пролонгировали действие договора от 01.01.2014 года:

- договор аренды от 01.01.2015 года на срок с 01.01.2015 по 25.12.2015;

- договор аренды от 01.12.2015 года на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016;

- договор аренды от 01.11.2016 года на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017;

- договор аренды от 01.10.2017 года на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018.

С учетом частичного исполнения, у ООО «Уралтранспортстрой» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Энергия» по договору аренды земельного участка на сумму 4 365 219 руб., 40 коп.

Учитывая, что в реестр кредиторов подлежат включению только требования, образовавшиеся до 31.07.2017 года, обоснованной следует признать сумму 2 677 819 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по указанным договорам обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, истец направил в адрес ответчика претензию № ГС-СЖ от 03.09.2019 (л.д. 15-20).

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что ООО «Энергия» является аффилированным по отношению ООО «УТС» лицом, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Ответчик полагает, что аренда ответчиком земельного участка не имела экономической цели. Задолженность ООО «УТС» по договорам аренды земельного участка возникла в результате злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (ООО «УЭС» и ООО «Энергия»).

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление представлен договор аренды от 01.10.2017, заключенный между ООО «Энергия» (арендодатель) и ООО «Уралэлектрострой» (арендатор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование:

- площадь нежилого помещения, общей площадью 485.3 кв. метров в двухэтажном здании конторы, литер ВВ1;

Местоположение: <...> . Именуемое в дальнейшем "Имущество".

Срок действия настоящего договора устанавливается с "01" октября 2017 г. по "31" августа 2018 г.

Размер арендной платы составляет: 200 000(Двести тысяч) рублей в месяц без учета НДС, с учетом НДС- 236000рублей. (Приложение № 1). Арендодатель извещает об изменениях арендной платы за месяц до внесения очередного платежа.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по делу № А47-9119/2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга 26.07.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой».

Определением суда от 31.07.2017 по делу № А47-9119/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой».

Определением от 24.07.2018 по делу № А47-9119/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» взыскивается задолженность за период с 01.08.2017 по 30.06.2018. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 01.11.2016 и 01.10.2017 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Проанализировав условия договоров аренды от 01.11.2016 и 01.10.2017 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды земельного участка; указанные договоры заключены в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения договоров от 01.11.2016, от 01.10.2017, суд приходит к выводу о том, что земельный участок перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 01.08.2017 по 30.06.2018 не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 687 400 руб.

Истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры № 23 от 31.08.2017, № 26 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017, № 32 от 30.11.2017, № 35 от 31.12.2017, № 2 от 31.01.2018, № 5 от 28.02.2018, № 8 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 14 от 31.05.2018, № 17 от 30.06.2018 на общую сумму 1 687 400 руб. (л.д. 29,31,33,35,36,38,40,42,44,46,48).

Сторонами подписаны акты по аренде земельного участка № 23 от 31.08.2017, № 26 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017, № 32 от 30.11.2017, № 35 от 31.12.2017, № У2 от 31.01.2018, № У5 от 28.02.2018, № У8 от 31.03.2018, № У11 от 30.04.2018, № У14 от 31.05.2018, № У17 от 30.06.2018 на общую сумму 1 687 400 руб. (л.д. 30,32,34,36,37,39,41,43,45,47,49).

Расчет основного долга по рассматриваемым договорам произведен истцом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договорах аренды. Указанный расчет судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела определению суда от 20.11.2019 по делу № А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» задолженность в размере 2 677 819 руб. 40 коп. (образовавшаяся до 31.07.2017 года) по основному долгу по договорам аренды земельного участка площадью 4 846 кв.м. с кадастровым номером: 56:38:0113013:57, находящегося по адресу: <...> от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.12.2015, от 01.11.2016, от 01.10.2017.

Указанным определением дана оценка реальности исполнения условий договоров аренды земельного участка:

-реальность исполнения договорных правоотношений подтверждается совокупностью доказательств: наличия в собственности арендодателя соответствующих объектов, первичными документами, счетами-фактурами, выписками из книги продаж. При этом, реальность начисления к уплате НДС и заявления к вычету НДС, уполномоченным органом, в том числе, после окончания перерыва, не оспаривается.

Судом также учитывалось, что необоснованному заявлению к вычету НДС соответствует риск привлечения к публичной ответственности, что обеспечивает достоверность фактов хозяйственной деятельности, связанных с предъявлением к уплате указанного налога с оборота;

-заявленные денежные обязательств учтены по данным бухгалтерского учета сторон договора, что признают внешние управляющие указанных контрагентов, ссылаясь на заключение договора зачета встречных требований (который не представлен в подписанном виде).

Кроме того, в определении суда от 20.11.2019 по делу № А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника, дана оценка доводу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» об аффилированности ООО «Энергия», ООО «Уралтранспортстрой» и ООО «Уралэлектрострой» следующим образом.

Возражения уполномоченного органа и внешних управляющих аффилированных лиц судом отклонены, поскольку подходы к распределению бремени доказывания при проверке кредиторских требований не должны использоваться для освобождения предприятий банкротов от денежных обязательств перед независимыми кредиторами такой группы компаний.

В частности, как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсными кредиторами общества «ЭНЕРГИЯ» являются:

-преимущественно - уполномоченный орган,

-установлено одно кредиторское требование перед независимым кредитором - обществом «Охранное предприятие «Барс» (определение от 19.09.2019; директором и учредителем которого являются физические лица, не относящиеся к участниками обществ «УЭС» и «УТС»).

Таким образом, возражения против рассматриваемого кредиторского требования, фактически, сводятся к уклонению от исполнения обязательств перед федеральным бюджетом и независимым кредитором (заявитель находится в конкурсном производстве с составом кредиторов, исключающих лиц, аффилированных с группой компаний предприятий - должников).

При этом, установление рассматриваемого кредиторского требования не выгодно для участника предприятий - банкротов обществ «УЭС» и «УТС» (находящихся в процедуре внешнего управления).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии связи спорных правоотношений с ситуациями, при которых имеется риск установления мнимого денежного обязательства.

Доводы внешнего управляющего должника (по настоящему делу о банкротстве) об отсутствии возможности выяснить характер перераспределении денежных потоков между аффилированными лицами (в обоснование признания необоснованным настоящего кредиторского требования) не находятся в причинно-следственной связи с действительными основаниями отказа в удовлетворении требований. В данном случае, внешний управляющий, считающий возможным восстановить платежеспособность предприятия «УТС», должен был бы обладать достаточными данными для выяснения, так называемого характера денежных потоков. Само по себе нераскрытие ответчиком обстоятельств дела не может быть поставлено в упрек истцу, как по общему правилу, так и с учетом нахождении в споре с обоих сторон предприятий должников.

При этом, поскольку именно общество «УТС» продолжает свою текущую деятельность (во внешнем управлении), а кредитор находится в конкурсном производстве, именно со стороны ответчика усматривается преимущество в доказывании (должна иметься в наличии документация должника, исходя из которой следовало прийти к достоверному выводу о наличии возможности восстановить платежеспособность).

По указанным мотивам, суд исходит из того, что сторона кредитора является более слабой стороной спора, поскольку ему противостоят продолжающие свою текущую хозяйственную деятельность предприятия-должники (то есть интересы участника таких должников противостоят интересам независимым кредиторам заявителя по настоящему обособленному спору).

Сведений об обжаловании определения суда от 20.11.2019 по делу № А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника сторонами не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, отсутствует информация об обжаловании определения суда от 20.11.2019 по делу № А47-9119/2017 о результатах рассмотрения требования кредитора должника.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом дана оценка доводу ответчика об аффилированности юридических лиц.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 29 874 руб., относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 10.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 687 400 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 874 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова