Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А05-9716/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9716/2018
г. Вологда
21 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-9716/2018 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП 315290100014934,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БП-Логистика» (место нахождения: 394036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 15 200 рублей штрафа за непредъявление груза по договору-заявке от 16.12.2017 П № 5955.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» (место нахождения: 394036, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменение массы груза является существенным условием договора и данное изменение повлияло бы на стоимость грузоперевозки, однако ответчик не известил истца своевременно об изменении условий договора и не согласовал новую стоимость перевозки, в связи с чем обязан оплатить штраф за не предъявление груза. Кроме того указывает на то, что груз принят неустановленным лицом в неустановленное время, что также свидетельствует о том, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел данное дело.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 указанного Кодекса, а предусмотренных частью 5 этой же статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств по правилам главы 29 АПК РФ без нарушения норм настоящего Кодекса.

Ходатайство Предпринимателя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор-заявку П № 5955 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор), согласно которому стороны согласовали перевозку груза в паллетах, весом 10 тонн, объемом 82 м3 , адрес погрузки – Химки, Вашутинское шоссе, владение 46, адрес разгрузки –г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13, дату погрузки – 16.12.2017, время с 17:00, дату разгрузки – 19.12.2017, время с 09:00; стоимость перевозки – 76 000 руб., срок оплаты - в течение 10 рабочих дней по оригиналам накладных.

Также в договоре указано транспортное средство – Форд, тип кузова – рефрижератор, государственный номер тягача – У614АТ (178), государственный номер прицепа – ВО 1674 (50), водитель – ФИО3.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 16.12.2017 автомобиль истца прибыл к месту погрузки в г. Химки Московской области, однако груз предъявлен большей массой, чем согласовано сторонами в договоре.

Согласно представленным истцом транспортным накладным№ 17-085390, № 17-0855391, № 17-085385 масса предъявленного к погрузке груза составила 13,994 т.

По мнению истца, превышение массы груза свидетельствует о том, что предусмотренный договором груз не предъявлен ответчиком к перевозке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией об уплате 15 200 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Поскольку данная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 данного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на статью 35 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 указанного Закона, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Закона № 259-ФЗ груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено, что груз принят истцом к перевозке, о чем составлены транспортные накладные № 17-085390, № 17-0855391, № 17-085385.

Сторонами факт принятия истцом от ответчика груза по данным накладным не оспаривается.

Из представленных в дело документов следует, что груз принят истцом (водителем истца) без замечаний.

При этом доказательств того, что при согласовании договора-заявки стороны оговорили какие-то иные характеристики, которым не соответствовал принятый груз, в деле нет.

Доказательств, свидетельствующих о намерении водителя истца отказаться от принятия груза в связи с нарушением требований части 4 статьи 10 Закона № 259-ФЗ, доказательств того, что истец отказывался перевозить груз в таком объеме, в котором он был передан ему ответчиком, либо предупреждал о превышении допустимых норм массы груза в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что у перевозчика при принятии к исполнению договора возникли какие-либо неясности в отношении груза, и им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении дополнительной информации о характеристиках груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент принятия груза к перевозке у перевозчика не было замечаний и возражений относительно предъявленного груза. То есть перевозчик выразил согласие на перевозку груза в том объеме, какой был предъявлен заказчиком.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября2018 года по делу № А05-9716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова