Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А04-1613/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3553/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г. Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

на решение от 17.05.2018 по делу № А04-1613/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

о признании решения недействительным в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Буреяжилпромстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/32, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 616 143 руб., пени - 763 602.73 руб.; доначисления НДС -1 479 946 руб., а также штрафа по статье 122 и 123 НК РФ.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 17.05.2018 оспариваемое решение признано недействительным только в части, касаемой НДС; в остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме по мотиву того, что судом нарушены нормы права, регулирующие отношения, а также неполно выяснены все обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебных заседаниях второй инстанции представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители налоговых органов выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения. Возражений относительно выводов, касающихся НДС, не высказали.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Буреяжилпромстрой» за период 2014 – 2015 годы, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 12-21/45.

По итогам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислен, в том числе налог на прибыль организаций за спорный период в общей сумме 2 766 678 руб., пени в размере 826 203.80 руб., а также штрафные санкции по статье 122 НК РФ. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 166.20 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07.02.2018 № 15-07/2/32 изменил решение инспекции в части в части НДС.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся налога на прибыль и НДС за 2015 год, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил требование только в части НДС.

Позиция заявителя жалобы сводится к не согласию с выводами относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а также необходимости снизить штрафные санкции, в том числе и по 123 НК РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что налогоплательщик в период 2014 – 2015 годы осуществлял строительство объектов недвижимости: бизнес-центр в квартале 34 города Благовещенска, коттеджи жилого комплекса «Игнатьевская усадьба», многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения, с.Плодопитомник, которые предназначались не для использования в качестве основных средств, а для дальнейшей реализации. Кроме того, общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда.

В бухгалтерском учете в течение налоговых периодов 2014-2015 годов общехозяйственные расходы (затраты) накапливались на счете 26 и в конце налогового (отчетного) периода распределялись пропорционально по объектам строительства и выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в регистрах налогового учета косвенных расходов отражена вся сумма косвенных затрат за налоговый (отчетный) период без распределения по видам деятельности, осуществляемой организацией в отчетном (налоговом) периоде.

Доводы общества сводятся к тому, что налоговым органом и арбитражным судом неверно установлены обстоятельства, касающиеся метода распределения косвенных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В учетной политике ООО «буреяжилпромстрой» на 2014 и 2015 годы определено, что к прямым расходам (статья 318 Налогового кодекса) относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, а также в федеральные и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;

- другие расходы, непосредственно связанные с изготовлением продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

Косвенные расходы единовременно учитываются в составе результатов деятельности предприятия в отчетном периоде.

На основании перечисленных обстоятельств налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль заявлены косвенные расходы за 2014 год в сумме 51 337 308 руб., за 2015 год - 33 194 324 руб. по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в налоговом учете понятия «прямые расходы» и «косвенные расходы» имеют иное содержание, нежели понятия «прямые и косвенные расходы (затраты)» в бухгалтерском учете.

Различия в классификации расходов на прямые и косвенные в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обусловлены целями применения такой классификации: если в бухгалтерском учете деление затрат на прямые и косвенные производится с целью распределения этих расходов между отдельными единицами калькулирования и правильного определения фактической себестоимости каждой единицы, то в налоговом учете деление расходов на прямые и косвенные преследует исключительно цель выделения расходов, подлежащих включению в стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции и отгруженных товаров, а также момента списания таких расходов (единовременно или в момент реализации продукции). При этом для применения налогового учета с целью недопустимости получения необоснованной налоговой выгоды разделение расходов на «прямые» и «косвенные» не может быть произвольным.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: строительство объектов недвижимости для дальнейшей реализации и выполнение СМР. В бухгалтерском учете в течение налоговых периодов 2014-2015 годов общехозяйственные расходы (затраты) накапливались на счете 26 и в конце налогового (отчетного) периода распределялись пропорционально по объектам строительства и выполнения строительно-монтажных работ.

Однако в регистрах налогового учета косвенных расходов отражена вся сумма косвенных затрат по данным бухгалтерского учета за налоговый (отчетный) период без распределения по видам деятельности, осуществляемой организацией в отчетном (налоговом) периоде. Фактически в косвенные расходы для целей исчисления налога на прибыль заявителем заведомо необоснованно включались те затраты, которые подлежали отнесению на единицу продукции и связаны с ее производством (в том числе данные по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств»), то есть подлежали квалификации в соответствии с требованиями статьи 318 НК РФ и учетной политики налогоплательщика в качестве прямых расходов.

Поименованное обстоятельство прямо признано обществом в предъявленном в суд заявлении, в частности указано, что необоснованно завышена сумма расходов 21 222 118 руб., как не относящаяся к косвенным расходам для целей налогообложения. При этом указаний, какие конкретно операции подлежат квалификации как прямые расходы, а какие в качестве косвенных, с целью возможности их проверки ни при проведении проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни при оспаривании ненормативного правового акта в суде налогоплательщиком не представлено, что позволило суду первой инстанции прийти к тому, что действия общества в этой части носили недобросовестный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного единовременного списания прямых расходов под видом косвенных.

Следовательно, по обоснованному выводу инспекции, налогоплательщиком не обеспечено надлежащее ведение налогового учета в рассматриваемой части, что обусловливало право налогового органа применить положения пункта 1 статьи 272 НК РФ о возможности пропорционального распределения затрат (расходов) сообразно видам осуществляемой экономической деятельности.

Расчет пропорции осуществлен на основании данных самого налогоплательщика, отраженных в бухгалтерском учете, в доле осуществленных затрат по видам осуществляемой деятельности, что заявителем под сомнение не ставилось. Арифметическая составляющая пропорции заявителем не также оспаривалась, сомнению не подвергалась, контррасчет в этой части не представлен.

Таким образом, арбитражный суд согласился с примененной инспекцией методикой определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика не противоречащей положениям главы 25 Налогового кодекса РФ и учетной политикой самого общества.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своей позиции в данном случае необоснованна, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных в приведенных заявителем судебных актах, в связи с чем приведенные заявителем судебные акты не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.

Относительно применения положений статей 112 и 114 НК РФ к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпункте 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, социально значимый характер деятельности, его тяжелое материальное положение, в связи с чем штрафные санкции снижены на 75 процентов.

Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, заявителем по делу в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу № А04-1613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская


А.П. Тищенко