Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А08-3377/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3377/2023
город Воронеж
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.                                                                                          


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от АО «Белгородская ипотечная корпорация»: ФИО1- представитель по доверенности от 05.12.2022, сроком действия до 05.12.2025, предъявлен диплом;

от ООО «Техстроймонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-3377/2023, рассмотренному по исковому заявлению акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 852 286,54 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее –истец, АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 21 от 20.07.2021 в размере 797 714,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.07.2023 в размере 71 750,57 руб., 20 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ТСМ» в пользу АО «БИК» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 21 от 20.07.2021 в размере 797 714,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71750,57 руб., 20 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сделка является притворной.

Кроме того, ссылается на отсутствие в Уставе ответчика видов деятельности по поставке строительных материалов, купли-продажи строительных материалов и иных подобных видов деятельности. Указывает, что строительные материалы переданные по спорному договору являются давальческими по договору субподряда 31 от 22.05.2020.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «БИК».

В судебном заседании представитель АО «БИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «30» минут «05» июня 2024 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеется ходатайство от АО «БИК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.07.2021 между ООО «ТехСтропМоитаж» (покупатель) и АО «БИК» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 21 (далее -Договор).

По условиям договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает товар, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение 1 в срок установленный в п.3.1.1 договора (п.1.1 договора).

Товар передается продавцом покупателя на основании товарной накладной по форме УПД (п.1.3 договора).


Цена Договора составляет 797 714,14 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата Покупателем цены Договора осуществляется до 31.12.2021 в форме безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.3 Договора).

Продавец обязуется передать Покупателю товар до 31.12.2021 (п. 3.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по поставке товара истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 6033 от 27.12.2021г, счетом-фактурой № 3227 от 27.12.2021.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не произвел.

Претензией  от 20.02.2023 №605 истец потребовал ответчика произвести оплату задолженности по договору в размере 797 714,14 руб., а также процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 92 567, 63 руб. за период с 01.01.2022 по 17.02.2023.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 20.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления (30899380691257).

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от     одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной № 6033 от 27.12.2021, счетом-фактурой № 3227 от 27.12.2021.

Оплата за поставленный товар произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается наличие  задолженности  по договору поставки  на сумму 797 714,14  руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.07.2023 в размере 71 750,57 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Довод ответчика об ограничении  видов деятельности в соответствии с Уставом истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Ссылка на претворность сделки также отклоняется судебной коллегией, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 по делу №А08-4772/2023 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-3377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


    судьи                                                                             П.В. Донцов


                                                                                           Т.И. Капишникова