Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-26123/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26123/2024
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17071/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 о возвращении искового заявления (судья Л.В. Виноградова), принятое в рамках дела № А56-26123/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 3»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мегаполис» (далее – ООО «Лизинговая компания «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП 3» (далее – ООО «АТП 3») о взыскании 53 660 руб.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку размер заявленных требований не превышает 750 000 руб., требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием.

ООО «Лизинговая компания «Мегаполис», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства является незаконным.

Также ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» отмечает, что отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АТП 3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лизинговая компания «Мегаполис», суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению ( пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность возвратить исковое заявление, если оно подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» представило копии следующих документов: договор № 9254 от 31.08.2020, дополнительное соглашение № 4 от 2111.2022, акт приема-передачи ККТ № 1 от 24.09.2020, акт приема-передачи ККТ № 1 от 30.06.2023, акт приема-сдачи услуг № 93 от 28.02.2023, акт приема-сдачи услуг № 173 от 31.03.2023, акт приема-сдачи услуг № 291 от 30.04. 2023, акт приема-сдачи услуг № 365 от 31.05.2023, акт приема-сдачи услуг № 445 от 30.06.2023, товарная накладная № 144 от 10.03.2023, акт установки ФН № 1 от 10.03.2023, товарная накладная № 330 от 05.05.2023, акт установки ФН № 2 от 05.05.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 09.08.2023, претензия с доказательством направления.

Между тем представленные ООО «Лизинговая компания «Мегаполис» доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведения об ответе ответчика на претензию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании долга и неустойки.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-26123/2024 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина