Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А10-279/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-279/2022
город Чита
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения управление «Казна муниципального имущества Тункинского района на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 года по делу № А10-279/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о признании договора аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010 недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (далее – ответчик, ООО «НикСтрой», общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (далее – ФГБУ «Нацпарк «Тункинский», учреждение)

с требованием о признании договора аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – Управление Росимущества), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Роскадастра).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований ФГБУ «Нацпарк «Тункинский» отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил указать в мотивировочной части решения на ничтожность договора как на основание отказа в иске, поскольку договор заключен неуполномоченным органом и посягает на публичные экологические интересы Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Управления (арендодатель) и ООО «НикСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 13 от 14.09.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:348, общей площадью 3 800 кв.м.

Срок договора аренды – с 15.09.2010 по 15.09.2059.

Участок предоставлен арендатору с целевым назначением – под строительство ванного корпуса. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования участка допускается только с письменного разрешения арендодателя (пункт 1.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2010, о чем в ЕГРН внесена запись № 03-03-20/004/2010-311.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:348, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», б/н, поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2010 категория - «земли особо охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование - «для объектов общественно-делового значения», с уточненной площадью 3 800 кв.м.

ООО «НикСтрой» возвело на земельном участке здание ванного корпуса, что следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-1791/2021.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 800 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:348, возникшее на основании Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных

территориях», зарегистрировано 14.01.2021 о чем в реестр внесена запись № 03:20:360101:348-03/054/2021-1.

Письмом от 19.10.2021 № 421 Управление уведомило арендатора о регистрации права собственности Российской Федерации и предложило расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Неисполнение ООО «НикСтрой» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо ФГБУ «Нацпарк «Тункинский» заявило самостоятельные требования о признании договора аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010 недействительным, полагая, что при его заключении были нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, установленного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 293 от 12.07.2010, предусматривающие согласование с дирекцией национального парка передачу в аренду земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения статей 432, 450, 452, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), установив, что после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок сторонами договора аренды являются Российская Федерация в качестве арендодателя и ООО «НикСтрой» как арендатор, пришел к выводу об отсутствии у истца, не являющегося стороной этого договора, правовых оснований требовать его расторжения.

По результатам рассмотрения самостоятельных требований ФГБУ «Нацпарк «Тункинский» суд также отказал в их удовлетворении, поскольку счел недоказанным наличие у третьего лица охраняемого законом материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным), а также применил исковую давность.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда по существу рассматриваемого спора не содержит. Заявитель жалобы выражает несогласие с мотивировочной частью решения, ссылаясь на необходимость указания в ней на ничтожность договора как на основание отказа в иске.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления о расторжении договора аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010.

Основанием – существенное изменение обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, а именно утрата арендодателем - муниципальным образованием «Тункинский район» Республики Бурятия статуса собственника переданного в аренду земельного участка в связи с регистрацией на него права собственности Российской Федерации.

Мотивом отказа в иске послужило то обстоятельство, что суд не установил наличие материально-правового интереса у Управления в предъявлении требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка как у лица, выбывшего из правоотношений по аренде этого участка.

Так, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сам по себе переход договорной позиции арендодателя к новому собственнику происходит автоматически в силу закона вне зависимости от волеизъявления арендатора и от того, ставился ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025), а также вне зависимости от государственной регистрации изменений в договоре аренды, если она требуется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 304-ЭС20-22922, от 19.09.2019 № 306-ЭС19- 15214).

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на том, что суду в мотивировочной части решения следовало указать на ничтожность договора аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010, подлежат отклонению.

Расторжение сделки и признание ее недействительной представляют собой разные правовые действия, влекущие разные правовые последствия. Проверка действительности сделки осуществляется на момент ее заключения, недействительная сделка в случае ее признания таковой изначально не влечет юридических последствий. Правовая природа последствий расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств с момента расторжения, т.е. на будущее время.

В обоснование недействительности договора аренды Управление указало, что органы местного самоуправления Тункинского района не имели права распоряжаться какими-либо земельными участками на территории района в 2010 году, т.е. договор заключен неуполномоченным органом и посягает на публичные экологические интересы Российской Федерации.

Между тем, Управление в рассматриваемом случае, выступая от лица муниципальным образованием «Тункинский район» Республики Бурятия на стороне арендодателя по договору в отношении спорного земельного участка, начиная с 2010 года, получало от общества арендные платежи по договору, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, Управление, ссылаясь на недействительность (ничтожность) арендной сделки, действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № 13 от 14.09.2010 длительное время (более 20 лет) исполнялся сторонами, поэтому заявление Управления о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение суда, таким образом, в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 года по делу № А10-279/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина