Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-185294/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40127/2017

город Москва

18.09.2017

дело № А40-185294/16

резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Веста Парк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-185294/16, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО Торговый дом «Ареал» (123022, Москва, улица 1905 года, дом 21, ОГРН <***>)

к АО «Веста Парк» (127051, Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, пом/комн. VII/16; 105037, Москва, городок им. Баумана, дом 2, стр. 1, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ВПК» (129110, Москва, Орлово-Давыдовский ререулок, дом 1, этаж 1, пом. III, ком. 3; 107045, Москва, Большой Сергиевский переулок, дом 10, комн. В, пом. II, ком. 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 с АО «Веста Парк» в пользу ООО Торговый Дом «Ареал» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взысканы задолженность в размере 2.321.165, 13 руб.. пени в сумме 1.051.728, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.992, 46 руб. по иску; требования о взыскании 23.516, 46 руб. пени оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления, отказано.

АО «Веста Парк» не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства от 01.12.2014 незаключенным и взыскании с поручителя АО «Веста Парк» указанных в решении сумм, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО «ВПК», представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между истцом и АО «Веста Парк» заключен договор № ТД-158 на поставку товара на условиях, согласованных в договоре и в счетах- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в адрес третьего лица 26.01.2016, 19.02.2016, 29.03.2016, 30.03.2016 и 25.04.2016 выставлены счета-спецификации № 35109, № 37822, № 42270, № 42572, № 46185, в которых стороны согласовали количество, номенклатура и условия поставки металлопроката.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости продукции производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней от даты счета-спецификации, а оплату стоимости продукции, если стороны в счете-спецификации не оговорили иной срок и/или порядок оплаты.

По условиям п. 3.2 договора покупатель обязан осуществить 100 % оплату выставленных счетов-спецификаций независимо от наличия претензий по поставленной продукции.

В соответствии со Спецификациями оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Во исполнение указанных счетов-спецификаций истцом осуществлена в адрес покупателя отгрузка металлопроката на общую сумму 3.530.472, 32 руб.

Отпуск металлопроката в собственность покупателя производился на условиях самовывоза со склада истца.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными № 35109а от 27.01.2016, № 35109б от 28.01.2016, № 35109в от 28.01.2016, № 37822 от 19.02.2016, № 42270 от 29.03.2016, № 42572 от 31.03.2016, № 46185 от 26.04.2016, подписанными без замечаний представителями покупателя по надлежаще оформленным доверенностям.

В результате частичной оплаты у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 2.980.385, 57 руб.

На момент рассмотрения исковых требований сумма задолженности составляет 2.321.165, 13 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.1 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый календарный день просрочки сумма неустойки по состоянию на 22.03.2017 составила 1.075.244, 57 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в представленном истцом расчете в графе «пени» произведен расчет неустойки 11 товарным накладным, однако требования заявлены по 7 товарным накладным. Увеличение суммы исковых требований за счет требований по новым товарным накладным, в отношении которых истцом ранее не соблюден досудебный претензионный порядок (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23.516, 46 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, 01.12.2014 между ООО «Торговый дом «Ареал» (поставщик, кредитор по договору поставки) и АО «Веста Парк» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому АО «Веста Парк» выступает поручителем АО «Веста Парк Конструкция» перед ООО Торговый дом «Ареал» за исполнение всех обязательств АО «Веста Парк Конструкция» по договору поставки № ТД-158 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

Направленная в адрес ответчика претензия № 08-27 от 29.08.2016 оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что третьим лицом не исполнены обязательства по оплате, истец на основании указанного договора поручительства обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на несогласование существенных условий договора поставки и соответственно заключение договора поручительства по обязательства, которые наступят в будущем без указания размера обязательства, за который несет ответственность поручитель.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле по условиям договора, покупатель обязуется передать в собственность должника металлопрокат в ассортименте, а должник принять и оплатить кредитору продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре поставке и в счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки существенными условиями договора стороны признают номенклатуру, ассортимент и количество продукции; договорные цены; условия и сроки поставки; условия и сроки оплаты.

Указанные существенные условия предусматриваются в счетах-спецификациях к договору поставки и согласование может производится путем составления единого документа, а так же обмена письмами, факсограммами и сообщениями по электронной связи (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем (АО «Веста Парк Конструкции», «должник») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (пени), предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Следовательно, существенное условие поручительства о размере (объеме) ответственности поручителя считается согласованным.

Кроме того, совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Веста Парк» в соответствии с договором поручительства в ответ на предъявленную ООО Торговый дом «Ареал» претензию от 20.07.2015 исх. № 07-19 произведено частичное погашение задолженности АО «Веста Парк Конструкции», что подтверждается платежным поручением № 77 от 10.08.2015.

При таких обстоятельствах, требования по основному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на судебный акт по другому делу, который принят с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-185294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин