Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-233309/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4510/2019

Дело № А40-233309/18
г. Москва
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018

по делу № А40-233309/18 принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-АКВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 087 237 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-АКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" о взыскании 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек – основную задолженность; 819 147 (восемьсот девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 60 копеек – неустойку на сумму долга (за период с 12.01.2018 г. по 02.10.2018 г.); неустойку по договору с 03.10.2018г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 0.1% от суммы 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек; 165 257 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 66 копеек – проценты на сумму долга (за период с 12.01.2018 г. по 02.10.2018 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018г. по день фактической уплаты суммы долга в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Решением от 14.12.2018  с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" в пользу ООО "ГЕЛИОС-АКВА" взыскано 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 80 коп. задолженности, 819 147 (восемьсот девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2018, неустойку в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 80 коп. за период с 03.10.2018 по день фактической оплаты, 249 470 (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 676 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

ООО "ГЕЛИОС-АКВА" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-АКВА» (Подрядчик) был заключён Договор ДПн-03-05/17, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по поставке фонтанного оборудования, монтажу и пуско-наладке Фонтанного комплекса (далее – Работы), а Заказчик – принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

«20» октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-АКВА» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения срок окончания работ по Договору был продлён до 25 декабря 2017 года, в связи с необходимостью выполнением дополнительного объема ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора: «Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. Со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) работы считаются принятыми Заказчиком».

Исполняя требования пункта 5.2 Договора, согласно которому по окончании работ Подрядчик извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ и предоставляет Заказчику акт о приёме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух экземплярах и счёт на оплату выполненных работ»), ООО «ГЕЛИОС-АКВА» 22 декабря 2017 года передало Заказчику:

- два экземпляра Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) по Договору №ДПн-03-05/17 от 29 мая 2017 г. (оригинал);

- два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору №ДПн-03-05/17 от 29 мая 2017 г. (оригинал);

- Счёт на оплату №59 от 21 декабря 2017г. (оригинал).

Заказчик же в нарушение требований пункта 5.3 Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, Подрядчику не вернул.

Принимая во внимания положения пункта 5.4 Договора, а также отсутствие мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ и подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3), работы считаются принятыми Заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объёме по истечении пяти рабочих дней с даты получения оригиналов от Заказчика (переданы – 22.12.2017г.), а следовательно, указанный срок истёк 29.12.2017г., а работы считаются принятыми в первый рабочий день после 29.12.2017г., а именно – 09.01.2018г.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора окончательный расчёт в размере 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек Заказчик производит в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, никаких претензий в адрес истца относительно качества и срока выполнения работ ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 3 102 831 рубль 80 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора: «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора».

Истец начислил неустойку в размере 819 147 (восемьсот девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 60 копеек (за период с 12.01.2018 г. по 02.10.2018 г.); и неустойку по договору с 03.10.2018г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 0.1% от суммы 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 819 147 (восемьсот девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 60 копеек (за период с 12.01.2018 г. по 02.10.2018 г.); и неустойки по договору с 03.10.2018г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 0.1% от суммы 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 165 257 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 66 копеек; и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018г. по день фактической уплаты суммы долга в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 3 102 831 (три миллиона сто две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора сторонами уже согласована ответственность за нарушение сроков оплаты, следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае истцом неправомерно.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №60-ЮЛ от 02.10.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение №1101 от 02.10.2018 на сумму 260 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 249 470 руб., так как исковые требования удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-233309/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.