Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-199125/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49407/2023

Дело № А40-199125/21
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-199125/21 (178-581) о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318505300157200) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 59 800 руб., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес: <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.04.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2022г. в отношении ФИО4 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества. И.О. финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 428, адрес для направления корреспонденции: 117588, <...>), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022г.


07.04.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 06.04.2023) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318505300157200) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы на проведенную экспертизу в сумме 59 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. суд первой инстанции взыскал с (ИНН <***>, ОГРНИП 318505300157200) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 59 800 руб. Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку доводам Заявителя о том, что Экспертизе договора поручительства № 1/3 от 03.10.2020г. не удалось установить фальсификацию договора и ответить на вопрос соответствия даты проставления подписи от имени ФИО4 на договоре поручительства дате указанной в договоре. Суд не дал правовую оценку ходатайстве Истца о снижении размере судебных расходов на проведение экспертизы согласно п.2 ст.111 АПК РФ несмотря на то, что Заявитель представил доказательства их чрезмерности.


Судом первой инстанции Определением от 04.10.2022г. удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу. В материалы дела представлено экспертное заключение №6731 от 23.11.2022г. Стоимость проведенной экспертизы составила 59 800 руб. определением суда от 23.01.2023г. по настоящему делу суд определил: Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 59 800 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы № 6731 от 23.11.2022, согласно счету № С-1616 от 24.11.2022, по платежному поручению №3 от 19.07.2022. Определение в указанной части подлежит немедленному исполнению.


Судом первой инстанции также удовлетворено заявление ИП ФИО3 и признал мнимой сделкой - оформленные между ИП ФИО2 и ФИО4 договоры поручительства № 1/1 от 03.12.2018 к договору аренды № 1 от 03.12.2018, № 1/2 от 03.11.2019 к договору аренды № 2 от 03.11.2019, № 1/3 от 03.10.2019 к договору аренды № 3 от 03.10.2020 и № 1/4 от 03.09.2021 к договору аренды № 4 от 03.09.2021. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. определение суда от 23.01.2023г. оставлено без изменений.


Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.


В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 6731 от 23.11.2022 составлено на основании определения суда, которым удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы. Указанное лицо также перечислило денежные средства на депозитный счет по платежному поручению №3 от 19.07.2022. Таким образом, материалы дела содержат все необходимые доказательства несения ИП ФИО3 судебных расходов связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.


Доводы ИП ФИО2 о том, что экспертное заключение не имело никакого процессуального значения, а эксперт не ответил на поставленные вопросы фактически направлены на переоценку определения суда от 23.01.2023г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-199125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.