Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А70-12839/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12839/2016
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибагроопт» (далее ? ООО «Сибагроопт») на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12839/2016 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Сибагроопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ? ЗАО «СНП-Центр»),

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции представителей:

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (по доверенности от 24.05.2023 № 77 АД 3915118),

конкурсный управляющий ФИО3, лично (паспорт),

установил:

определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением от 28.05.2019 ЗАО «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 15.02.2024 обратилось ООО «Сибагроопт» с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило установить начальную стоимость реализации имущества должника в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчёту об оценке от 15.02.2024 № 12/24, а именно:

- лот № 1 - помещение площадью 190,3 кв. м, кадастровый № 72:23:0217001:5436,

этаж 1, по адресу: <...>, начальная цена 54 239 180 руб.;

- лот № 2 - помещение площадью 314,2 кв. м, кадастровый № 72:23:0217001:5196,

Этаж 2, по адресу: <...>, начальная цена 71 787 935, 20 руб.;

- лот № 3 - помещение площадью 562,6 кв. м, кадастровый № 72:23:0217001:5197,

этаж 3, по адресу: <...>, начальная цена 128 679 610,40 руб.;

- лот № 4 - помещение площадью 563,4 кв. м, кадастровый № 72:23:0217001:5198,

этаж 4, по адресу: <...>, начальная цена 128 805 210,40 руб.;

- лот № 5 - помещение площадью 564,7 кв. м, кадастровый № 72:23:0217001:5199,

этаж 5, по адресу: <...>, начальная цена 129 010 010,40 руб.;

- лот № 6 - помещение площадью 353,1 кв. м, кадастровый № 72:23:0217001:5200,

этаж 6, по адресу: <...>, начальная цена 49 386 053,60 руб.

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12839/2016, после вступления в законную силу определения от 25.04.2024.

ООО «Сибагроопт», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Сибагроопт» в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ООО «Сибагроопт» о дате проведения оценки, послужившей основанием для определения управляющим начальной цены продажи имущества, и явном отличии такой цены от рыночных цен. Согласно публикации конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ от 26.08.2020 № 5386349, ООО «ЭКО-Н Сервис» выполнило отчёт от 25.08.2020 об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества. Стоимость по данным ООО «ЭКО-Н Сервис» составила 526 191 000 руб. Вместе с тем, согласно публикации о торгах общая стоимость перечисленных выше лотов составила 446 187 167 руб., что значительно ниже ранее определённой независимым оценщиком рыночной стоимости;

- апеллянт, учитывая инфляционные процессы в период с 2020 по 2024 гг., обратился к ООО «ЭКО-Н Сервис» в целях получения актуальной информации о рыночной стоимости имущества должника. Согласно выполненному ООО «ЭКО-Н Сервис» отчёту об оценке от 15.02.2024 № 12/24 общая стоимость объектов недвижимости составила 702 385 000 руб., что на 256 197 833 руб. выше стоимости лотов, заявленной конкурсным управляющим на открытых торгах. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для занижения начальной стоимости имущества на торгах  не имеется;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

Конкурный управляющий ЗАО «СНП-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения требований апеллянта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что в состав конкурсной массы ЗАО «СНП-Центр» включены земельный участок общей площадью 2 554 кв. м и нежилые помещения общей площадью 3809,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в залоге у АКБ «Пробизнесбанк». По результатам инициированной АКБ «Пробизнесбанк» дополнительной оценки имущества должника подготовлен отчёт об оценке от 25.08.2020 № 156/19-1. Общая начальная стоимость здания составила 526 191 000 руб. (цена без НДС – 446 177 167 руб.). Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО «СНП-Центр» утверждено определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12839/2016, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещено на сайте ЕФРСБ 20.07.2020 (сообщение № 5233241). Заявление о разрешении разногласий поступили в арбитражный суд 26.02.2024 (направлено по почте 15.02.2024), то есть с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Со стороны апеллянта мотивированного ходатайства, обосновывающего необходимость восстановления пропущенного срока, заявлено не было. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Сибагроопт» пропущены разумные сроки для заявления своего требования. Действительная (реальная) цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Наличие спроса на первом этапе торгов свидетельствует о том, что установленная залоговым кредитором начальная цена отражает реальную рыночную стоимость объекта.

В представленном в материалы дела отзыве АКБ «Пробизнесбанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что ходатайство ООО «Сибагроопт» о проведении судебной экспертизы направлено на пересмотр по существу определения от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменения постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Банк полагает, что ООО «Сибагроопт» намеренно затягивает срок проведения процедуры банкротства должника.

Определением от 22.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 50 мин. до 05.09.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. по причине нахождения в отпуске, определением от 04.09.2024 заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

04.09.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

05.09.2024 АКБ «Пробизнесбанк» представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит приобщить к материалам дела копии судебных актов по делу № А70-12839/2016.

20.09.2024 от управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АКБ «Пробизнесбанк» и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Управляющий и представитель АКБ «Пробизнесбанк» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя кредитора и управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает управляющий, в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ЗАО «СНП-Центр», утверждённым собранием кредиторов должника от 21.07.2017, внешним управляющим организовано проведение кадастровых работ по разделу нежилого здания, имеющего кадастровый номер 72:23:0217001:4240. общей площадью 3 809,5 кв. м (1 – 6 этажи, подвал), расположенного по адресу: <...>, на отдельные нежилые помещения.

ООО «ЭКО-Н Сервис» проведена оценка недвижимого имущества, подготовлен отчёт об оценке от 25.08.2020 № 156/19-1 (сообщение № 5386349 размещено в ЕФРСБ 26.08.2020).

АКБ «Пробизнесбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СНП-Центр» от 25.03.2020, в соответствии с которым недвижимое имущество реализуется единым лотом с установлением единой начальной цены, в качестве организатора торгов предложена специализированная организация.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12839/2016, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО «Сибирская аудиторская компания» и залоговым кредитором АКБ «Пробизнесбанк»; пункт 2.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО «СНП-Центр», находящегося в залоге у АКБ «Пробизнесбанк», изложен в редакции конкурсного кредитора ООО «Сибирская аудиторская компания», в качестве организатора торгов определён конкурсный управляющий, пункты 1, 2.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО «СНП-Центр», находящегося в залоге у АКБ «Пробизнесбанк», а также приложение № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, изложены в редакции конкурсного кредитора ООО «Сибирская аудиторская компания».

Конкурсным управляющим проведены первые (07.09.2021) и повторные (21.12.2021) торги по продаже имущества ЗАО «СНП-Центр», обременённого залогом   АКБ «Пробизнесбанк», которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Объявлены торги путём публичного предложения (сообщение в газете «Коммерсант» № 47 (7248) от 19.03.2022, сообщение в ЕФРСБ № 8434187 от 21.03.2022).

Поскольку в адрес конкурсного управляющего от потенциальных покупателей и третьих лиц стали поступать многочисленные вопросы и жалобы относительно наличия нарушений, допущенных кадастровыми инженерами в ходе раздела помещений, относящихся к местам общего пользования, проведены кадастровые работы, в ЕГРП внесены изменения в описание нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате чего зарегистрировано право собственности на следующие объекты: помещение площадью 190,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217001:5435, этаж № 1, помещение площадью 239,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217001:5436.

В связи с указанным управляющим осуществлён перерасчёт стоимости лотов: общая стоимость подвала составила 82 700 000 руб., площадью 718,9 кв. м, которая была включена в места общего пользования, подлежит распределению между остальными лотами пропорционально площади лотов; стоимость мест общего пользования 1 этажа (239,3 кв. м и 16.7 кв. м) подлежит распределению между остальными лотами пропорционально площади лотов; общая стоимость трёх лестничных клеток – 37 808 000 руб., общей площадью 286,3 кв. м (лестничные клетки площадью 77.5 кв. м, 85,5 кв. м. 123,3 кв. м) подлежит распределению между всеми остальными лотами пропорционально площади лотов.

В соответствии с отчётом об оценке от 25.08.2020 № 156/19-1 общая стоимость здания с земельным участком с учётом НДС составила 526 191 000 руб.; стоимость земельного участка без НДС – 46 168 000 руб.; стоимость здания без НДС – 400 019 167 руб.; стоимость здания и земельного участка без НДС – 446 187 167 руб.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12839/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АКБ «Пробизнесбанк», утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО «СНП-Центр», находящегося в залоге у АКБ «Пробизнесбанк», в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, учёл правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве должника, наличия нескольких уже рассмотренных споров по пересмотру/внесению изменений в утверждённое Положение о продаже залогового имущества должника, наличия утверждённой судебными актами цены реализуемого имущества. Также судом учтено процессуальное поведение ООО «Сибагроопт», заявившего свои разногласия только после размещения конкурсным управляющим 01.02.2024 сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов, и не принимавшего участия при рассмотрении иных споров о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества, несмотря на размещение сведений о цене спорного имущества в открытом доступе с 20.07.2020. Кроме того, судом учено фактическое проведение торгов на повышение цены, наличие внесённого задатка со стороны одного покупателя (заявлено о приобретении всех лотов), что свидетельствует об определении непосредственно рынком приемлемой цены реализации спорного имущества.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счёт именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

На основании статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по убеждению суда апелляционной инстанции, установление начальной продажной стоимости имущества согласно представленному в материалы дела отчёту, не препятствует достижению целей конкурсного производства (погашение кредиторской задолженности), поскольку действительная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. В том числе с учётом наличия на настоящий момент заявки на участие в последних.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов