Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А46-23102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23102/2024
25 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ММ «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 342 830 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.10.2024, действует до 12.10.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчиков:

от САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2025, действует до 15.01.2026, паспорт, диплом);

от ООО «ММ «СТРОЙМАСТЕР» - не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее –                                   ООО «Автокредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее -                                    ООО «Альфамобиль», ответчик) о возмещении солидарно суммы ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 342 830 руб. 24 коп.

Определением от 19.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2025 в материалы дела от ООО «Альфамобиль» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

06.02.2025 в арбитражный суд от ООО «Автокредит» поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявленные уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом были приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заменил ненадлежащего ответчика по делу - ООО «Альфамобиль» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ММ «Строймастер» (далее – ООО «ММ «Строймастер», ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профконсалт» (далее –                                    ООО «Профконсалт», третье лицо) и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

21.05.2025 в суд посредством электронной почты суда от ООО «Автокредит» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1) признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК»;

2) взыскать солидарно с САО «ВСК» и ООО «ММ «Строймастер»:

- в возмещение ущерба сумму основного долга в размере 217 055 руб., в том числе 209 055 руб. суммы ущерба, подлежащего возмещению в пределах сумм возмещения страховой компанией по ОСАГО, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы;

- законную неустойку за период с 09.07.2024 по 19.12.2024 в размере 18 461,54 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) на сумму основного долга 217 055 руб. за период с 20.12.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств;

3) взыскать с ООО «ММ «Строймастер»:

- в возмещение ущерба сумму основного долга в размере 98 111,10 руб.;

- законную неустойку за период с 19.06.2024 по 19.12.2024 в размере 9 202,60 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 98 111,10 руб. за период с 20.12.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения истца принял.

В заседании суда, состоявшемся 15.07.2025, представитель ООО «Автокредит» поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокредит» является собственником автомобиля BMW iX, 2022 года выпуска, VIN <***> (далее – Транспортное средство, ТС).

Между ООО «Профконсалт» (Арендатор ТС) и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховой полис ОСАГО серии XXX № 0389633047 от 19.03.2024 (далее - Договор страхования, Полис). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Автокредит» (Арендодатель).

11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW iX, 2022 года выпуска,                      VIN <***> под управлением ФИО1 и самосвала ISUZU CLW5188JSQE5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю BMW iX, принадлежащему ООО «Автокредит» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан второй участник аварии, что подтверждено актом о страховом случае от 01.07.2024.

Собственником автомобиля - причинителя вреда в момент ДТП являлось                      ООО «Альфамобиль».

27.02.2024 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ММ «Строймастер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 06008-ОМС-24-АМЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга – транспортное средство ISUZU CLW5188JSQE5 и предоставить его Лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора                                      ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22.03.2023.

На момент ДТП, произошедшего 11.06.2024, транспортное средство – самосвал ISUZU CLW5188JSQE5, государственный регистрационный знак <***>, находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «ММ «Строймастер».

17.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив распорядительное письмо от ООО «Автокредит» с указанием реквизитов для перечисления собственнику ТС страхового возмещения.

21.06.2024 страховой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО143920.

25.06.2024 между CАО «ВСК» и ФИО1 (представителем                                    ООО «Профконсалт») подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно данному соглашению САО «ВСК» перечислило ООО «Автокредит» по платежному поручению от 02.07.2024 № 70268 денежную сумму в размере 190 945 руб.

Как указал истец, 18.06.2024 ООО «Барс-НВ» в адрес ООО «Автокредит» был выставлен счет на оплату № НВ000001075 от 18.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила                        446 450 руб. 10 коп.

19.06.2024 ООО «Автокредит» произведена оплата восстановительного ремонта ТС на сумму 446 450 руб. 10 коп. по платежному поручению № 135 от 19.06.2025.

ООО «Автокредит» обратилось в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС и стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Специалистом подготовлены заключения № 3-24-191 от 16.09.2024, от 20.09.2024               № 3-24-193, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 415 900 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила 51 661 руб.

Стоимость заключения составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 18.09.2024.

21.10.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по выплате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2               статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024 было подписано ФИО1 со стороны ООО «Профконсалт» на основании доверенности от 11.06.2024, согласно которой ФИО1 уполномочена представлять интересы от имени общества во всех страховых компаниях по вопросам, связанным с наступлением страховых событий и порядка урегулирования споров в отношении спорного транспортного средства, в том числе при проведении осмотров поврежденного имущества, подавать заявления и предъявлять документы в обоснование своих требований, участвовать в подписании актов о страховом случае и т.д.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела полномочий на подписание от имени ООО «Автокредит» как Выгодоприобретателя и собственника поврежденного автомобиля соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024.

При этом ООО «Автокредит» в последующем не совершало действий по одобрению указанной сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы транспортного средства не соответствует нормам Закона об ОСАГО, следовательно, данное соглашение является ничтожным и, соответственно, не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный истцом размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учтен.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, страховой компанией не было организовано проведение независимой технической экспертизы в связи с подписанием с ФИО1 (представителем ООО «Профконсалт») соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024.

Во исполнение достигнутого соглашения САО «ВСК» осуществило в пользу                 ООО «Автрокредит» страховую выплату в сумме 190 945 руб.

Вместе с тем, названное соглашение признано судом недействительным и не порождающим правовых последствий.

Поскольку условия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ограничили права истца на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность возмещения потерпевшему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ООО «Автокредит» самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 415 900 руб., тогда как САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 190 945 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209 055 руб. в виде разницы между лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённого метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Ответчик же, со своей стороны, не представил доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 65, 87 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083           ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 40 вышеназванного постановления предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения не достаточно для ее выплаты.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно расчету ООО «Автокредит» размер убытков составляет 98 111,10 руб., из которых: 46 450,10 руб. – невозмещенная часть затрат на восстановительный ремонт, 51 661 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 3-24-193 от 20.09.2024, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Участники процесса правом на проведение по делу экспертиз, оспаривание перечисленных выше сумм, иным способом, отказались.

Доказательства возмещения убытков в заявленном истцом размере ООО «ММ «Строймастер» в ходе судебного разбирательства не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ООО «ММ «Строймастер» убытков в размере                98 111,10 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 209 055 руб. подлежат отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 19.12.2024 в размере 18 461,54 руб. с продолжением начисления за период с 20.12.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4             статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Содержались указанные разъяснения также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, не усматривает оснований для взыскания со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автокредит» также заявлено требование о взыскании с ООО «ММ «Строймастер» законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по 19.12.2024 в размере 9 202,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Невыплата сумм возмещения вреда может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

ООО «ММ «Строймастер», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «ММ «Строймастер» не возмещены убытки в полном объеме, суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                    АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащей выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, применив принцип пропорционального распределения расходов между сторонами в процентном соотношении пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно: с САО «ВСК» (68%) - 5 004 руб. 80 коп., с             ООО «ММ «Строймастер» (32%) - 2 355 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

ООО «Автокредит» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.12.2024 № 242 государственную пошлину в размере 22 464 руб.

В связи с частичным удовлетворением размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокредит»                (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2024, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 055 руб. суммы страхового возмещения, 5 004 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 14 053 руб.  56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ «СТРОЙМАСТЕР»            (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 111 руб.          10 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 355 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы и 6 613 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина