Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-117685/2023

937/2024-21181(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87745/2023

Дело № А40-117685/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-117685/23 по иску ООО "ДМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЛОРЕН КОММЕРЦ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании суммы разовой дополнительной премии за достигнутый объем

и встречному иску ООО "ЛОРЕН КОММЕРЦ" к ООО "ДМ"

о признании недействительным акта № 1923772616 от 31.12.2022; при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: Ген. дир. ФИО3 Решение № 11 от 10.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее– истец, ООО «ДМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорен Коммерц» (далее также - ответчик, ООО «Лорен Коммерц») о взыскании 6 450 218 руб. 60 коп. задолженности в виде суммы разовой дополнительной премии за достигнутый объем в размере 6 450 218 руб. 60 коп. по договору поставки товаров № 1702-КД/21 от 01.09.2021.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ссылался на недостижение определенного объема закупок товара за спорный период; и обратился со встречным иском о признании недействительным акта от 31.12.2022 № 1923772616.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40117685/23 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материала настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ПАО «Детский мир» (покупателем) и ООО «Лорен Коммерц» (поставщиком) заключен договор поставки товаров № 1702-КД/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель принять и оплатить товары (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент и цена товара определены сторонами в прайс-листе (далее также - Прайс-лист), являющимся неотъемлемой частью договораю

Между ПАО «Детский мир» и ООО «Лорен Коммерц» 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № ДС 0450123941 к договору поставки № 1702-КД/21 от 01.09.2021.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № ДС 0450123941 к договору поставки № 1702-КД/21 от 01.09.2021 стороны согласовали, что помимо ежеквартальной премии, предусмотренной условиями договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю разовую дополнительную премию за достигнутый объем закупок товара, включая НДС, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 (далее также – Отчетный период) включительно на следующих условиях: за достижение Покупателем в течение Отчетного периода объема закупок товара в размере не менее 52 332 981 руб., в соответствии с ТОРГ-12, оформленными за указанный период, Поставщик не позднее 25.01.2023 обязуется уплатить Покупателю разовую дополнительную премию за достигнутый объем закупок товара в размере 6 450 218, 60 руб., устанавливаемом от совокупной стоимости товара, включая НДС, закупленного Покупателем в отчетном периоде, за вычетом стоимости товара, включая НДС, возвращенного Поставщику в соответствии с договором.

По утверждению истца, в 2022 году ПАО «Детский мир» выполнило все необходимые условия для выплаты разовой дополнительной премии, в частности в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 по договору поставки № 1702-КД/21 от 01.09.2021 и дополнительному соглашению к нему № ДС 0450123941 от 01.03.2022 истцом приобретен товар на общую сумму 52 337 948,80 руб. при установленном размере не менее 52 332 981 руб., в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право на получение премии в размере 6 450 218,60 руб.

Как указывает истец, ПАО «Детский мир» и ООО «Лорен Коммерц» подписан акт № 1923772616 от 31.12.2022, которым согласована сумма разовой дополнительной премии за достигнутый объем закупок товара в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 6 450 218,60 руб.

Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате премии в размере 6 450 218,60 руб. ПАО «Детский мир» в адрес ООО «Лорен Коммерц» направлена претензия исх. № 524 от 13.04.2023 с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения. При этом истец пояснил, что 02.05.2023 завершена реорганизация ПАО «Детский мир» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>) и в силу универсального правопреемства к ООО «ДМ» перешли права и обязанности по договорам, задолженностям и судебным спорам, что подтверждается пунктами 3.103.13 передаточного акта от 30.12.2022.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате премии в размере 6 450 218,60 руб., истец обратился в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что АО «Детский мир» имело бы право на получение разовой дополнительной премии при условии, что за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно ПАО «Детский мир» достигло объема закупок товара в размере не менее 52 332 981 руб.

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом ответчика, последний осуществил реализацию товаров и услуг на общую сумму 52 337 948, 80 руб. за весь 2022 год, а не в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, на что ссылается истец.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 20.01.2022 по 24.02.2022 ответчик реализовал ПАО «Детский мир» товар на сумму в 10 258 009, 90 руб., а за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 закупил товара на сумму 42 079 938,78 руб. (52 337 948,80 – 10 258 009,90).

Из изложенного следует, что объем закупок за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 составил только 42 079 938,78 руб., то есть объем закупок за указанный период не достигнут.

Соответственно, ПАО «Детский мир» не достигло необходимого объема закупок товара, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.03.2022 № ДС 0450123941 к договору поставки № 1702-КД/21 от 01.09.2021, в связи с чем, требования истца о выплате разовой дополнительной премии в размере 6 450 218,60 руб. являются необоснованными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства достижения необходимого объема закупок товара, как того требуют условия дополнительного соглашения для получения премии.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта достижения необходимого объема закупок товара, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.03.2022 в течение отчетного периода в размере более 52 332 981 руб., с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акт № 1923772616 от 31.12.2022, на который ссылается истец, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом всех необходимы условий для получения премии.

Направленный посредством использования системы электронного документооборота и подписанный сторонами акт № 1923772616 от 31.12.2022 действительно содержит следующую информацию: «Разовая дополнительная премия за достигнутый объем закупок товара в период в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, согласно договора № 1702- КД/21 от 01.09.2021 ДС 0450123941 от 01.03.2022", при этом не служит доказательством исполнения ПАО «Детский мир» своих обязательств по достижению нужного объема закупок товара.

Спорный акт № 1923772616 от 31.12.2022 не содержит сведений об объемах закупок товара и не является доказательством, подтверждающим достижение ПАО

«Детский мир» какого-либо объема закупок товара за какой-либо период, в том числе необходимого объема, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.03.2022 в течение отчетного периода.

Направленный посредством использования системы электронного документооборота акт № 1923772616 от 31.12.2022 был подписан ФИО4 по ошибке, а именно, указана премия в размере 6 540 218,60 руб. за достигнутый объем закупок товара в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, который (объем) в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № 1702- КД/21 от 01.09.2021 № . ДС 0450123941 от 01.03.2022 должен был составить 52 332 981 руб.

Между тем объем закупок за указанный период составил только 42 079 938,78 руб., то есть объем закупок за указанный период не достигнут.

Обратного истцом не доказано, документально не подтверждено.

Более того, истец признает, что объем закупок в размере 52 332 981 руб. был достигнут за весь 2022 год. Изменение условий договора может происходить исключительно с непосредственным участием генерального директора ООО «Лорен Коммерц».

При этом, каких-либо изменений к дополнительному соглашению к договору поставки № 1702-КД/21 от 01.09.2021 № ДС 0450123941 от 01.03.2022, устанавливающему объем закупок товара в размере 52 332 981 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 подписано не было, акт не является договором либо дополнительным соглашением к нему и не может изменять условия договора

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленному в материалы дела акту № 1923772616 от 31.12.2022 указав, что данный акт не является доказательством выполнения покупателем обязанности по достижению объема закупок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец основывает доводы жалобы на том, что согласно п. 14.2 Договора, по требованию Покупателя Поставщик обязуется заключать Дополнительные соглашения на выплату Разовой Дополнительной премии по форме, согласованной в Приложении № 10 к настоящему Договору. ПАО «Детский мир» и ООО «Лорен Коммерц» подписан Акт № 1923772616 от 31.12.2022, которым согласована сумма разовой дополнительной премии за достигнутый объем закупок Товара в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, согласно договору № 1702-КД/21 от 01.09.2021 ДС 0450123941 от 01.03.2022. Сумма премии составляет 6 450 218,60 рублей.

Однако, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 20.01.2022 по 24.02.2022 ответчик реализовал ПАО «Детский мир» товар на сумму в 10 258 009, 90 руб., а за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 закупил товара на сумму 42 079 938,78 руб. (52 337 948,80 – 10 258 009,90).

Из изложенного следует, что объем закупок за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 составил только 42 079 938,78 руб., то есть объем закупок за указанный период не достигнут.

Соответственно, ПАО «Детский мир» не достигло необходимого объема закупок товара, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.03.2022 № ДС 0450123941 к договору поставки № 1702-КД/21 от 01.09.2021, в связи с чем, требования истца о выплате разовой дополнительной премии в размере 6 450 218,60 руб. являются необоснованными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства достижения необходимого объема закупок товара, как того требуют условия дополнительного соглашения для получения премии.

При этом подписание Акта № 1923772616 от 31.12.2022 г. сотрудником ФИО4 не может служить доказательством исполнения истцом обязанности по достижению объемов закупок.

Так, В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если

только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленным документам у ФИО4 полномочия на подписание актов об оказании услуг и финансовых документов отсутствуют.

Истец ссылается на иной акт, подписанный ФИО4 - № 966241376 от 03.03.2022 г., однако данный акт был одобрен Ответчиком в ходе сверки расчетов, сто не имело места со спорным актом № 1923772616 от 31.12.2022 г.

Истец указывает, что вместе с претензией № 524 от 13.04.2023 ООО «ДМ» направлен подписанный со стороны Истца акт сверки по состоянию на 03.04.2023 г., однако данный акт сверки расчетов не был подписан ответчиком, следовательно доказательств одобрения данных действий ФИО4 со стороны ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции отказал ООО «Лорен Коммерц» по встречному иску о признании недействительным акта № 1923772616 от 31.12.2022, со ссылкой на ст.ст. 178, 183 ГК РФ, отметив, что оспариваемый акт не подпадает под понятие сделки, а является учетным документом, подтверждающим определённый факт хозяйственной деятельности.

Составление такого акта, содержащего информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами доказательством наличия определенных обстоятельств.

Следовательно, акт № 1923772616 от 31.12.2022 не является сделкой, потому не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном статьями 166,170,174 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-117685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева