Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-15472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15472/2021
г. Ставрополь
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев первоначальное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

к ГБУ СК «Стававтодор», (ИНН <***>), г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю,

о взыскании 22 858 360,1 руб.,

и встречное заявление ГБУ СК «Стававтодор», (ИНН <***>), г. Ставрополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности, решения от 08.02.2022 № 3 об отмене частично решения нижестоящего органа,

при участи в судебном заседании представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по СК) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному бюджетному учреждению Ставропольского края (далее - ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, налогоплательщик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по СК, инспекция, налоговый орган), о взыскании 22 858 360,1 руб. задолженности по налогам и сборам, из них: основной долг – 14 644 076,83 руб., пени – 6 147 191,25 руб., штраф – 2 067 092 руб.

Определением от 03.12.2021 суд принял к рассмотрению встречное заявление ГБУ СК «Стававтодор» к Межрайонной ИФНС России № 14 по СК, Межрайонной ИФНС России № 9 по СК о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 12-12/16.

В период рассмотрения спора в суде представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по СК представил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от исковых требований.

Суд определил, что указанное ходатайство будет разрешено при вынесении итогового судебного акта в совещательной комнате.

Заявителем представлено уточненное заявление, в котором не исключая ранее заявленные требования, просил признать незаконным решение управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ посчитал возможным принять уточнений требований от 21.02.2023, и дальше рассматривает заявление с учетом поступивших уточнений.

Заявителем по встречному заявлению поддержаны требования в полном объеме.

Заинтересованные лица поддержали свою позицию, просили отказать в заявленных требованиях.

Заявитель по первоначальному требованию Межрайонной ИФНС России № 14 по СК ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, поддержал заявление о принятии судом отказа от первоначальных требований о взыскании с учреждения 22 858 360,10 руб. задолженности по налогам и сборам, из них: основной долг – 14 644 076,83 руб., пени – 6 147 191,25 руб., штраф – 2 067 092 руб., ссылаясь на полную уплату ГБУ СК «Стававтодор» по требованию налогового органа указанных сумм налога, пени, штрафа.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил уплату налогов, пени, штрафов по требованию, выставленному Межрайонной ИФНС России № 14 по СК в полном объеме, при этом указал на то, что оплата доначисленных по спорному решению налогов, явилась вынужденной мерой, требования налогового органа не признал.

Заявителю по первоначальному иску разъяснено, что последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Кодекса, связано с реализацией принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положения части 5 статьи 49 Кодекса служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Приведенная норма Кодекса устанавливает обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.

ГБУ СК «Стававтодор», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю не заявлено возражали относительно принятия судом от требования по первоначальному иску.

Судом проверены полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от требования по первоначальному иску о взыскании с ГБУ «Стававтодор» 22 858 360,1 руб. задолженности по налогам и сборам, из них: основной долг – 14 644 076,83 руб., пени – 6 147 191,25 руб., штраф – 2 067 092 руб., основания отказа от иска, при этом установлено, что уплата суммы задолженности по налогам, пени и штрафам подтверждена представленными в материалы платежными поручениями. Таким образом, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от первоначальных требований и прекращает производство по первоначальному иску.

Заявителем по встречному требованию поддержаны заявленные требования к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 12-12/16, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16. Свои требования заявитель мотивировал несоответствием решений Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушением прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями.

Представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Управления ФНС России по Ставропольскому краю представлены отзывы и возражения на заявление ГБУ СК «Стававтодор», согласно которым с требованиями налоговые органы не согласились, считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют налоговому законодательству и не нарушаю права и интересы заявителя. Заслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ СК «Стававтодор» (правопреемник при реорганизации ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ИНН <***>, дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния - 31.12.2019) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) за период с 01.01.2016 по 31.02.2018, в связи с чем 17 ноября 2020 года составлен акт выездной налоговой проверки № 16. Акт проверки с приложениями вручен 24.11.2020 представителю учреждения по доверенности от 24.11.2020 № 17 ФИО4

Налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт проверки (вх. № 017503 от 23.12.2020), согласно которым учреждение не согласилось с результатами выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль по контрагентам ООО «Техностройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор», ООО «Сервис Строй», а также соответствующих сумм пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.01.2021 в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 12-12/16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.02.2021. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 12.01..2021 представителю доверенности №1-21от 12.01.2021 ФИО5

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2021, направленные налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (извещение о получении электронного документа, дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2021 и прилагаемые документы, получены 12.03.2021г. в 14.16).

Сообщение о праве налогоплательщика на подачу ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, получено 24.11.2020 представителем по доверенности № 17 от 24.11.2020 ФИО4 Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки № 16 от 17.11.2020, возражения налогоплательщика и акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 067 092,00 рублей. Также учреждению предложено уплатить недоимку в сумме 11 742 246 руб. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 3 416 381, 00 руб., а также соответствующей пени – 6 148 339 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-19/030086@ от 16.12.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 11.11.2022 № 10 в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ штрафные санкции отменены.

Решением управления от 08.02.2023 № 3 обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 45 641 740,09 руб., в результате чего оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления 1 779 833 руб. налога на прибыль и 838 794 руб. пени по налогу на прибыль.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось со встречным заявлением в Арбитражный суд.

По мнению ГБУ СК «Стававтодор», требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявителем выполнены, сделки, заключенные со спорными контрагентами, реальны, финансово-хозяйственные взаимоотношения документально подтверждены. При заключении договоров с контрагентами учреждением проявлена должная осмотрительность и осторожность. Выводы налогового органа в части взаимоотношений ГБУ СК «Стававтодор» с ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» являются ошибочными и противоречат судебным актам. Налоговым органом не доказана подконтрольность, взаимозависимость и аффилированность между учреждением и спорными контрагентами. ГБУ СК «Стававтодор» в заявлении также указывает на нарушение инспекцией процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки, а также, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято в отношении Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», который не имеет статуса налогоплательщика.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Указанный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Суд не находит обоснованными доводы учреждения о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с существенными нарушениями процедуры проверки, а именно, касающихся лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение по результатам проведенной выездной проверки.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вопреки доводам учреждения налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Согласно представленным в дело материалам проверки, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ СК «Стававтодор» (правопреемник при реорганизации ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния - 31.12.2019) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) за период с 01.01.2016 по 31.02.2018, в связи с чем 17 ноября 2020 года составлен акт выездной налоговой проверки № 16. Акт проверки с приложениями вручен 24.11.2020 представителю учреждения по доверенности от 24.11.2020 № 17 ФИО4

Налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт проверки (вх. № 017503 от 23.12.2020), согласно которым учреждение не согласилось с результатами выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль по контрагентам ООО «Техностройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор», ООО «Сервис Строй», а также соответствующих сумм пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.01.2021 в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 12-12/16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.02.2021. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 12.01..2021 представителю доверенности №1-21от 12.01.2021 ФИО5

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2021, направленные налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (извещение о получении электронного документа, дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2021 и прилагаемые документы, получены 12.03.2021г. в 14.16).

Сообщение о праве налогоплательщика на подачу ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, получено 24.11.2020 представителем по доверенности № 17 от 24.11.2020 ФИО4 Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки № 16 от 17.11.2020, возражения налогоплательщика и акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности.

Межрайонной инспекцией 14.10.2021 вынесено решение № 12-12/16/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 мая 2021 № 12-12/16», согласно которому в связи с необходимостью исправления опечаток, в оспариваемое решение внесены следующие изменения. Во вводной и описательной частях решения от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка (налогоплательщик) – «Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» ИНН <***> КПП 263501001 (правопреемник при реорганизации ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ИНН <***> КПП 263001001, дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния - 31.12.2019)». В связи с чем, слова: «Минераловодский Филиал ГБУ СК «Стававтодор» заменены словами: «Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» ИНН <***> КПП 263501001 (правопреемник при реорганизации ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния - 31.12.2019), юридический адрес: 355035, <...>». Также во вводной и описательной частях решения от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения слова: «Минераловодский филиал ГБУ СК «Стававтодор», заменены словами: «ГБУ СК «Стававтодор» (правопреемник при реорганизации ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»)». В резолютивной части решения от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения цифры КПП: «263043001», заменены цифрами: «263501001». В связи с чем указано, что резолютивную часть следует читать: «3.1. Привлечь ГБУ СК «Стававтодор» ИНН <***> КПП 263501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить налог, пени по состоянию на 17.05.2021», а также далее в резолютивной части в столбце КПП таблицы указаны цифры 263501001. Решение от 14.10.2021 № 12-12/16/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 мая 2021 № 12-12/16» направлено учреждению заказной почтовой корреспонденцией, которая получена адресатом 01.11.2021 года. Данное решение о внесении изменений ГБУ СК «Стававтодор» не обжаловалось. Таким образом, решение от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных 14.10.2021) принято в отношении юридического лица ГБУ СК «Стававтодор» в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 07.11.2022 № 12-12/16/2 в резолютивной части решения от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 3.2 дополнен словами: «уменьшить сумму убытка, исчисленного в завышенном размере за 2016 год на сумму 25 153 892 руб., за 2017 год на сумму 20 756 536 руб., за 2018 год на сумму 2 242 756 руб.».

В акте налоговой проверки в описательной части на страницах 69 - 71 содержатся выводы о неправомерности заявленных убытков и о необходимости их уменьшения, в пункте 3.2 резолютивной части акта содержится предложение о необходимости уменьшения убытка исчисленного в завышенном в размере за 2016 год - в размере 25 423 934 руб., за 2017 год - в размере 20 756 536 руб., за 2018 год - в размере 2 242 756 руб. Сумма убытка, подлежащего уменьшению за 2016 год, указана с учетом четвертого спорного контрагента, выявленного по итогам проверки (ООО «Сервис Строй», расходы 270 042, 32 руб.), по оспариваемому решению сумма убытка подлежащего уменьшению за 2016 год составила 25 153 892 руб.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 12-12/16, вынесенном Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ГБУ СК «Стававтодор», на странице 72 отражены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, определенные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Так, на странице 72 отражено, что прибыль (убыток) по результатам проверки составляет: в 2016 году – убыток в размере 603 700 руб., налогоплательщиком в налоговой декларации за 2016 год заявлен убыток в размере 25 757 602 руб., соответственно сумма убытка подлежащего уменьшению составляет 25 153 892 руб. (25 757 602 – 603 700); в 2017 году прибыль в размере 17 081 903 руб., налогоплательщиком в налоговой декларации за 2017 год заявлен убыток в размере 20 756 536 руб., соответственно за налоговый период подлежала уменьшению сумма убытка по налогу на прибыль организаций в размере 20 756 536 руб. и доначисление налога на прибыль организаций в размере 3 416 381 руб. (17 081 903 *20%); в 2018 году убыток в размере 16 605 070 руб., налогоплательщиком в налоговой декларации за 2018 год заявлен убыток в размере 18 847 826 руб., соответственно сумма убытка подлежащего уменьшению составляет 2 242 756 руб. (18 847 826 – 16 605 070).

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 17.05.2021 № 12-12/16 были отражены только дополнительные начисления налога на прибыль организаций в размере 3 416 381 руб. (доначисления произведены по сроку 28.03.2018 двумя суммами: 512 457 руб. и 2 903 924 руб.). При этом информация об уменьшении сумм убытка по налоговым периодам 2016-2018 годов в решении от 17.05.2021 № 12-12/16 отражена не была.

Обстоятельство не отражения в резолютивной части решения информации об уменьшении сумм убытка является опиской, поскольку по тексту решения четко прописаны налоговые обязательства определенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (стр. 72 решения от 17.05.2021 № 12-12/16), более того в резолютивной части отражены доначисления налога на прибыль, которые могли производиться только после уменьшения суммы убытка за соответствующий период.

В пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, в целях устранения вышеуказанной описки, вынесено решение от 07.11.2022 № 12-12/16/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 12-12/16.

Исправления и изменения, внесенные вышеуказанным решением, не изменили существо налогового правонарушения и не повлияли на содержание и выводы налогового органа, отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 12-12/16, то есть решением о внесении изменений не вводились «новые» эпизоды налоговых нарушений, также не изменялись суммы налоговых обязательств, отраженные ранее.

Соответственно, решение от 07.11.2022 № 12-12/16/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 12-12/16 исправляет допущенную описку и не ухудшает положение проверяемого налогоплательщика.

Доводы учреждения относительно соблюдения процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки, судом отклонены, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика, неправомерного затягивания процесса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы учреждением в заявлении и дополнениях к ним не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом изложенного, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно письму Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400 нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля также не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В данном случае нарушение Межрайонной инспекцией процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Таким образом, доводы учреждения в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Судом проверены процессуальные сроки проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, принятия решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит нарушений положений статей 50, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доводы учреждения о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль организаций, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ГБУ СК «Стававтодор» ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в проверяемом периоде (2016-2018) выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и автомагистралей, а также являлось подрядчиком при заключении муниципальных контрактов с Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

ГБУ СК «Стававтодор» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно ООО «Техностройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор».

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено организация учреждением формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

В целях осуществления хозяйственной деятельности учреждением заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (мазут М-100) с контрагентом ООО «Сектор».

Согласно оспариваемому решению от 17.05.2021 № 12-12/16, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, ГБУ СК «Стававтодор» неправомерно предъявлен к вычету НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Сектор», ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой» ввиду нереальности исполнения спорных сделок (финансово-хозяйственных операций) (ООО «Сектор») и не исполнения обязательств по сделке лицом, являющимся стороной договора (ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой»), создания формального документооборота с целью неуплаты сумм налогов в бюджет.

Налоговой проверкой установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и получении обществом неправомерной налоговой экономии.

По контрагенту ООО «Сектор» в результате проверки установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям общества с ООО «Сектор» общество отразило в книге покупок счета-фактуры на общую сумму 10 924 867, 85 руб., в том числе НДС – 1 666 505, 28 руб.

Стоимость товара без НДС по факту приобретения 648 762 литров мазута составила 9 258 362, 57 руб.

Согласно материалам налоговой проверки, между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (ГБУ СК «Стававтодор») (покупатель) и ООО «Сектор» (поставщик) в период с 20.06.2017 по 30.10.2018 заключены 12 договоров на поставку ТМЦ (мазут М-100), пункт погрузки товарно-материальных ценностей - Республика Калмыкия п. Зунда, пункт разгрузки - Георгиевский филиал ГУП «Минераловодское ДРСУ», <...>. Транспортировка товара осуществлялась силами поставщика транспортным средством КАМАЗ-5410 (<***>), владельцем (собственником) которого является ФИО6 (супруга руководителя ООО «Сектор»). Водителем указан ФИО7 (руководитель ООО «Сектор»). Сведения о прицепе в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика, ООО «Сектор» не представлены. Основным поставщиком мазута в адрес ООО «Сектор» согласно выписке банка являлось ООО «Комфорт», которое также не представило документы, подтверждающие приобретения мазута М-100 и дальнейшую реализацию в адрес ООО «Сектор».

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (заказчик) и ООО «сектор» (Поставщик) заключены договоры поставки мазута М-100 на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является руководителем ООО «Сектор», формально подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, пояснил, что складские помещения, места хранения товара отсутствуют. В 2016-2018 годах заключались договоры поставки мазута от поставщика ООО «Комфорт». Поставка осуществлялась силами ООО «Сектор», в качестве водителя выступал непосредственно руководитель ФИО7 Адреса погрузки были в Нальчике, Элисте, Волгодонске, Астрахани, адреса разгрузки - г. Минеральные воды, г. Георгиевск, точный адрес свидетель не помнит.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 представленных обществом договоров, доставка товара осуществляется Заказчиком в течение срока действия договора, транспортом Заказчика или привлеченным транспортом по адресу, указанному заказчиком. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих доставку товара силами общества. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что не перевозил спорный товар, в договорах содержится опечатка, однако, доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не содержится.

При анализе спорных счетов-фактур и товарных накладных установлено, что местом отгрузки мазута указан юридический адрес ООО «Сектор» (<...>), в то время как согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки товара является Республика Калмыкия, п. Зунда. Пункт разгрузки - Георгиевский филиал ГУП «Минераловодское ДРСУ», АБЗ, <...>.

В товарно-транспортных накладных заявлено транспортное средство - КАМАЗ-5410, регистрационный номер – <***> принадлежащее ФИО6 (супруге руководителя спорного контрагента).

В материалы дела представлена информация УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 05.10.2020 №013177, согласно которой даты фиксации транспортного средства КАМАЗ, гос. номер <***> в системах «Поток» на территории Ставропольского края не совпадают с датами, отраженными в товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сектор» не имело возможности и фактически не поставляло в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» товар, заявленный в счетах-фактурах (УПД) от ООО «Сектор». Так, ООО «Сектор» не обладало необходимыми активами (условиями) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (численностью, имуществом и пр.), отсутствует по месту регистрации, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, выдача заработной платы и пр.).

По взаимоотношениям общества с ООО «Сектор» учреждение отразило в книге покупок счета-фактуры на общую сумму 10 924 867 руб. 85 коп., в том числе НДС – 1 666 505 руб. 28 коп. стоимость товара без НДС – 9 258 362 руб. 57 коп. по факту приобретения 648 762 литров мазута.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Сектор» (поставщик) заключены договоры поставки мазута М-100 на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является руководителем ООО «Сектор», формально подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, пояснил, что складские помещения, места хранения товара отсутствуют. В 2016 - 2018 годах заключались договоры поставки мазута от поставщика ООО «Комфорт». Поставка осуществлялась силами ООО «Сектор», в качестве водителя выступал непосредственно руководитель ФИО7 Адреса погрузки были в Нальчике, Элисте, Волгодонске, Астрахани, адреса разгрузки - г. Минеральные воды, г. Георгиевск, точный адрес свидетель не помнит.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 представленных обществом договоров доставка товара осуществляется заказчиком в течение срока действия договора, транспортом заказчика или привлеченным транспортом по адресу, указанному заказчиком. В материалы дела учреждение не представлено документов, подтверждающих доставку товара силами налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что не перевозил спорный товар, в договорах содержится опечатка, однако, доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не содержится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (протокол от 01.02.2021), у нее в собственности имеется транспортное средство КАМАЗ-5410 (<***>). Указанное транспортное средство сдавалось в аренду учреждению контрагентом ООО «Сектор» безвозмездно. Данное транспортное средство является тягачом. Прицеп в собственности и в аренде свидетель не имеет. Руководитель ООО «Сектор» ФИО7 является супругом. В рамках проверки налоговым органом получена информация от УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, о том, что автомобиль КАМАЗ-5410 (регистрационный знак <***>) является седельным тягачом и самостоятельно груз перевозить не может, его масса без нагрузки составляет 6 800 кг. Разрешенная максимальная масса составляет 15 125 кг; свидетельство о допуске указанного транспортного средства к перевозкам опасных грузов не оформлялось; даты фиксации транспортного средства КАМАЗ, (гос. № <***>) в системах «Поток», не совпадают с датами, отраженными в товарно-транспортных накладных; в товарных накладных превышена разрешенная максимальная масса (разрешенная максимальная масса КАМАЗ-5410 составляет 15125 кг, при этом средняя масса груза по ТТН составляет 28000 литров.

Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Сектор» в собственности (аренде) прицепа. Сведения о прицепе в представленных ГУП СК Минераловодский ДРСУ ТТН не заявлены. Таким образом, спорный груз (мазут М-100) не мог перемещаться на вышеуказанном транспортном средстве КАМАЗ (гос. № <***>).

Соответственно для перевозки заявленного количества товара по каждой товарной накладной требуются большее количество единиц транспортных средств или большее количество рейсов.

Судом принято во внимание, что доставка мазута должна осуществляться специализированной техникой, имеющей разрешение на перевозку опасных грузов. Согласно информации УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю свидетельство о допуске данного транспортного средства к перевозкам опасных грузов не оформлялось. Оплата за привлечение или аренду подобной техники по расчетным счетам общества и спорного контрагента не установлена, что говорит об отсутствии возможности перевозки груза силами данных организаций.

Доводы общества об использовании имеющегося у ФИО8 полуприцепа цистерны бензовоза марки ОдАЗ 9370 с гос. номером <***> 1987 года выпуска не подтверждены документально и не опровергают выводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства.

В результате вышеизложенного, на основании полученных доказательств судом сделан вывод о невозможности реальной поставки заявленного к отгрузке объема товара в указанный период с учетом грузоподъемности используемого транспортного средства. Товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реальной перевозки мазута от спорного контрагента в адрес заявителя в связи с превышением установленного значения предельно допустимой массы транспортного средства; погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства, а также перевозка грузов массой 28000 кг на заявленном транспортном средстве фактически невозможна в связи ограничением Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства и техническими характеристиками данного транспортного средства (объем цистерны – 12 кубических метров). Кроме того, заявитель не оспаривал факт перегруза и отсутствие у разрешения на перевозку опасного тяжеловесного груза.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, следует, что на территории п. Зунда Республики Калмыкия (в документах указано как место погрузки) в 2016-2018 годы производство и реализация мазута не осуществлялась, так как налогоплательщики на данной территории, фактически занимающиеся производством мазута и его реализацией в период с 2016 по 2018 годов отсутствовали. При проведении осмотра по адресу, указанному в документах как пункт погрузки ТМЦ (мазут М-100) установлено, что на территории расположено ООО «ОАЗИС ЛТД», имеется административное здание, резервуары, КАМАЗ гос. номер <***> иная техника в неисправном состоянии. Со слов сторожа ФИО9, организация не осуществляет деятельность в течение 4 лет.

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием фактов, подтверждающих перевозку, указывают на формальность и недостоверность документов, оформленных от имени ООО «Сектор». Несмотря на то, что ФИО7 (руководитель ООО «Сектор») не отрицает свое руководство обществом и подписание документов, на все вопросы, касающиеся характера осуществления деятельности (о наличии офиса, складских помещений, наименований покупателей, поставщиков, адресов погрузки-разгрузки товаров), пояснить ничего не смог. Согласно книгам покупок ООО «Сектор» и его контрагентов (поставщиков) по цепочке источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован (отсутствует). Также, в ходе анализа банковских выписок ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ООО «Сектор» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сектор» от ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» далее в основном снимаются как оплата по чеку и снимаются по карте. Следовательно, основная часть денежных средств, полученная ООО «Сектор» от ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», переводится в наличное обращение (обналичивается).

ООО «Комфорт» (основной поставщик мазута в адрес ООО «Сектор» согласно выписке банка) также не представило документы, подтверждающие приобретения мазута М-100, для дальнейшей реализации в адрес ООО «Сектор», в связи с чем инспекцией в ходе проверки проведен анализ банковской выписки ООО «Комфорт» на предмет установления поставщика мазута в адрес ООО «Комфорт».

В ходе анализа банковских выписок за 2016-2018 годы налоговым органом установлено отсутствие закупок мазута М-100 за 2016-2017 годы. Единственным поставщиком мазута ООО «Комфорт» в 2018 году являлся ООО «Глакос». Основным поставщиком мазута в адрес ООО «Глакос» является ООО «Волгодонская тепловая генерация» (крупнейшие, производство электроэнергии). Основным поставщиком мазута в адрес ООО «Волгодонская тепловая генерация» является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (крупнейшие, производство нефтепродуктов).

Инспекцией сопоставлены цены по ТМЦ «Мазут М-100» и определена средняя цена ТМЦ «Мазут М-100» от первоначального продавца до конечного получателя ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», по сделкам совершенным в 2018 году установлено искусственное наращивание цены на ТЦМ в 10 раз, с целью получения налоговых вычетов. Учитывая вышеизложенное, мазут в 2016-2017 годы в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» от поставщика ООО «Волгодонская тепловая генерация» не мог быть поставлен. В 2018 году от поставщика ООО «Волгодонская тепловая генерация» также не осуществлялись поставки мазута, так как, согласно системе «Поток», транспортное средство КАМАЗ (государственный номер <***>) на территории Ставропольского края не зафиксировано.

В связи с многочисленными противоречиями в представленных документах (в том числе датах счетов-фактур), невозможностью хранения указанного товара с учетом поставки товара по цепи контрагентов в течение длительного периода времени (около одного года), а также в связи с противоречиями в показаниях руководителя ООО «Сектор» и имеющихся в налоговом органе документах, поставка мазута М-100 от ООО «Сектор» в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» не подтверждена. При этом представленные учреждением документы являются недостоверными и противоречат обстоятельствам, установленным выездной проверкой. Умысел налогоплательщика заключается в привлечении организации ООО «Сектор» формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Довод общества о том, что налоговый орган не представил доказательства приобретения мазута у иных поставщиков, что опровергает довод об отсутствии фактической поставки мазута со стороны ООО «Сектор», об использовании приобретенного мазута на асфальтобетонном заводе, судом откланяется в связи со следующим.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер. Установив, что товар, в отношении которого заявлены спорные налоговые вычеты, не поставлялся и не мог быть поставлен заявленными контрагентами, налоговая инспекция вправе, но не обязана устанавливать реальных поставщиков товара.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, пункт погрузки мазута М-100 - Республика Калмыкия п. Зунда. По данным налогового органа, по указанному адресу зарегистрировано ООО «Оазис ЛТД», являющееся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

Судом установлено, что согласно банковской выписке учреждение перечисляет ООО «Сектор» денежные средства в сумме 10 068 815.46 руб., далее, поступающие суммы в размере 9 306 500 руб., выводятся из оборота путем обналичивания непосредственно руководителем спорного контрагента.

Согласно анализу банковской выписки по расчетным счетам ООО «Сектор» в 2016 году закупка мазута не установлена, в то время как в адрес ГБУ СК «Стававтодор» заявлена поставка на сумму 3 697 987, 36 руб.; в 2017 году по банку ООО «Сектор» закуплено через ООО «Форус плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019) мазута на общую стоимость 1 195 640 руб., при этом в адрес общества заявлена поставка на сумму 4 580 428, 10 руб.; в 2018 году установлена закупка мазута ООО «Комфорт» на сумму 1 708 000 руб., при поставке в а адрес общества на сумму 2 646 452,39 руб. По запросу налогового органа ООО «Комфорт» не представлены документы, подтверждающие приобретение мазута М-100 для дальнейшей реализации в адрес ООО «Сектор».

В ходе анализа банковских выписок установлено, что единственным поставщиком мазута в адрес ООО «Комфорт» являлся ООО «Глакос».

При этом судом установлено, что по цепи поставщиков от ООО «Комфорт» - ООО «Глакос» - ООО «Волгодонская тепловая генерация» прослеживается наличие отгрузки товара силами и за счет покупателя - ООО «Глакос» в количестве 1 424 тоны, стоимость 1 тонны установлена в спецификации к договору в размере 1 405,08 руб. без НДС.

Аналогичное условие поставки содержится и в договорах поставки мазута, заключенных ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (Заказчик) с ООО «Сектор» (Поставщик), доставка товара осуществляется заказчиком в течение срока действия договора, транспортом заказчика или привлеченным транспортом, по адресу, указанному заказчиком (пункт 1.5).

При исследовании счетов-фактур по рассматриваемой цепи поставщиков судом установлено искусственное наращивание цены товара. Так, ООО «Волгодонская тепловая генерация» поставляет в адрес ООО «Глакос» мазут по средней цене за тонну - 1 405,08руб., ООО «Глакос» в адрес ООО «Комфорт» - 1 368руб за тонну, ООО «Комфорт» в адрес ООО «Сектор» - 6 183 руб. за тонну, ООО «Сектор» в адрес общества поставляет уже по цене 15 424 руб. за тонну.

Согласно выставленных ООО «Сектор» в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» счетов-фактур, количество поставленного товара, начиная со 2 квартала 2018 года составило: счет-фактура № 3 от 26.04.2018 - 30 000 л., что составляет согласно транспортной накладной 28,2 тонн, счет фактура № 13 от 07.06.2018 - 35 000 л., по транспортной накладной - 32,9 тонн, № 20 от 26.07.2018 - 22 020 л., по транспортной накладной - 20,7 тонн, счет фактура № 23 от 03.08.- 30 530 л., по транспортной накладной - 28,7 тонн, счет-фактура № 26 от 30.10.2018 количество поставляемого товара 27,86 тонн.

Итого количество поставляемого товара в тоннах составило 138,360 тонн, или 145 410 литров.

Таким образом, фактические расходы ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» на приобретение мазута в 2018 году составили 194 406,87 руб. Расчет суммы понесенных расходов исследован судом, заявителем не представлены доказательства наличия фактической цены, обоснованности понесенных расходов на приобретение мазута.

По информации, полученной из кредитных учреждений, IP-адрес ООО «Сектор» совпадает с IP-адресом ООО «ЮгСитиСтрой».

Доводы учреждения о технической сложности идентификации IP-адресов контрагентов не опровергают фактические отношения сторон и доводы налогового органа о наличии совокупности доказательств действий налогоплательщика по созданию схемы, направленной на уменьшение налоговой базы по НДС и прибыли с целью получения налоговой выгоды.

Довод учреждения об участии ООО «Сектор» в госзакупках не обуславливает реальности заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций и не опровергает представленные в материалы дела доказательства отсутствия возможности совершения операций с указанным контрагентом. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При рассмотрении дела установлено, что остаток задолженности в размере 1 406 052,39 руб. оплачен согласно представленным в суд документам Министерством финансов Ставропольского края платежными поручениями № 1299 от 28.10.2020 на сумму 557 199,92 руб., № 1300 от 28.10.2020 на сумму 592 257,58 руб., № 1301 от 28.10.2020 на сумму 256 594,89 руб., № 1319 от 29.10.2020 на сумму 444 038,95 руб. в соответствии с предоставлением субсидии из бюджета Ставропольского края.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и представленные в заседание указанные выше документы, установил, что выделенная субсидия должна быть направлена на погашение кредиторской задолженности и является невозвратной, что в силу положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусматривает, что сумма НДС, ранее заявленная и принятая к вычету, подлежит восстановлению. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы, произведенные за счет указанного источника, в целях налогообложения прибыли не учитываются.

С учетом выводов о фактическом исполнении договора поставки иным лицом, а не заявленным ООО «Сектор», налоговым органом согласно решения от 08.02.2023 № 3 приняты расходы в размере 194 406,87 руб. на приобретение мазута у ООО «Волгодонская тепловая генерация» с учетом цены за тонну поставляемого товара в размере 1405,08 руб.

Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные ГБУ СК «Стававтодор» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате согласованных действий учреждением создается видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках со спорными контрагентами, соответственно, неправомерном в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169 - 172 НК РФ, применении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При этом, вопреки обязанностям, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявителем создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Заявителем не опровергнуты представленные инспекцией доказательства, подтверждающие умышленное создание фиктивного документооборота, без увязки с реальной поставкой товара спорным контрагентом, а также не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сектор».

Учреждением заявлены доводы о представлении в материалы дела всех необходимых первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций. Однако судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана оценка, по результатам которой суд находит подтвержденными доводы налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота без увязки с реальной поставкой товара спорным контрагентом, а также не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сектор».

Таким образом, представление заявителем в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом не опровергают изложенных выводов, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов проверки, ГБУ СК «Стававтодор» выполняло строительство и ремонт автомобильных дорог и автомагистралей. В целях исполнения договорных обязательств заказчиками учреждением заключены договоры субподряда с контрагентами ООО «Техстройсервис» и ООО «ЮгСитиСтрой», при этом на исполнение субподрядчикам передан весь объем работ по ремонту автомобильных дорог.

В проверяемом периоде в 2016 - 2018 годах между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (исполнитель) и Управлением Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Администрацией ГМР СК, Администрацией Ессентукского сельсовета, Администрацией Пятигорского сельсовета Предгорного района СК, УЖКХ Администрацией ГГО СК (Заказчики) заключены государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения от 09.06.2017 № 56-ЕП, от 23.05.2017 № 0121300045717000049 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2017 году (III этап), от 02.09.2016 № 0121300045716000095. На основании налоговых регистров и первичных документов учреждения, установлено, что спорным контрагентам ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», передано на исполнение 100% объема работ по ремонту автомобильных дорог, сданных в адрес заказчиков. Доводы налогового органа о невозможности исполнения контрагентами ООО «Техстройсервис» и ООО «ЮгСитиСтрой» договорных отношений с ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «Техстройсервис» не имело материально-технической базы для производства работ в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»: справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены на 1 человека, сведения о недвижимом имуществе и земельных участках отсутствуют, сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной техники, прицепах (полуприцепах) по плательщикам ООО «Техстройсервис», и ФИО10 (руководитель ООО «Техстройсервис») отсутствуют. Следовательно, у контрагента ООО «Техстройсервис» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем. Факт несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не подтвержден.

На основании проведенного налоговым органом осмотра юридического адреса установлено, что ООО «Техстройсервис» по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается (сведения о недостоверности юридического адреса внесены в регистрационное дело по результатам проверки от 24.06.2020). Мероприятиями налогового контроля также выявлено, что в налоговой отчетности ООО «Техстройсервис» исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов.

По взаимоотношениям с ООО «Техстройсервис» ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» отразило в книге покупок за 4 квартал 2018 года счет-фактуру от 31.10.2017 № 10 на сумму 8 834 629,00 руб., в том числе НДС – 1 347 655,32 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1, стоимость работ составила 2 130 060 руб. (без НДС), стоимость материалов составила 5 356 914 руб. (без НДС).

Налогоплательщиком 12.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой из раздела 8 рассматриваемая счет-фактура № 10 исключена. 19.04.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3), согласно которой налогоплательщиком восстановлено право на заявление налогового вычета по НДС по счет-фактуре № 10.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (подрядчик) и Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (заказчик) заключен договор от 09.06.2017 № 56-ЕП на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, п. Первомайский Минераловодского городского округа. ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» с ООО «Техстройсервис» заключен договор субподряда от 21.06.2017 ДСП № 17/06-22 к договору № 56-ЕП от 09.06.2017 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, п. Первомайский Минераловодского городского округа. Стоимость работ по субподрядному договору совпадет со стоимостью работ по муниципальному контракту.

Согласно представленных в материалы дела документов, сведения об имуществе и транспорте ООО «Техстройсервис» отсутствуют.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 30.03.2020 (вх. № 004569) подтвердило, что самоходные транспортные средства, дорожно-строительная техника, прицепы, полуприцепы у ООО «Техстройсервис» и ФИО10 отсутствуют.

Несмотря на то, что руководитель ООО «Техстройсервис» ФИО10 не отрицает свое руководство ООО «Техстройсервис» и подписание документов, на все вопросы, касающиеся характера осуществления деятельности (о том кем выполнены спорные работы, какая самоходная техника была задействована на объектах, кем приняты спорные работы), пояснить ничего не смогла. Согласно представленных учреждением документов арендодателем техники с экипажем в адрес ООО «Техстройсервис» являлось ООО «Оптима Проект», которым по взаимоотношениям с ООО «Техстройсервис» представило документы не в полном объеме. Так, не представлены документы, подтверждающие право собственности на спецтехнику (договор аренды), сведения о штатных работниках, выполняющих функции экипажей и работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по договорам гражданско-правового характера. ООО «Оптима Проект» представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2016-2018 годы на 3 человек. На допросы данные лица не явились. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной техники, прицепах по плательщикам ООО «Оптима Проект» и ФИО11 (руководитель ООО «Оптима Проект») отсутствуют. С учетом указанных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «Оптима Проект» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок, что свидетельствует о недостоверности представленных учреждением документов.

Контрагентом ООО «Техстройсервис» в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган представлены общий журнал аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в п. Первомайский Минераловодского городского округа, в котором содержится информация, о том, что заказчиком является управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, представителем от заказчика является ФИО12, Подрядчиком является ГУП СК Минераловодское ДРСУ (представители подрядчика ФИО13, ФИО14), представителем ООО «Техстройсервис» является мастер ФИО15; первичные документы (договор от 02.10.2017 № 0210-2017) по взаимоотношениям с ООО «Оптима Проект», согласно которых в адрес ООО «Техстройсервис» предана в аренду самоходная техника с экипажем Грейдер ДЗ-143 26 СУ 8384.

При этом из сведений, полученных налоговым органом от Гостехнадзор Ставропольского края следует, что грейдер ДЗ-143 26 СУ 8384. принадлежит ФИО15 (в общем журнале аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог ФИО15 указан как мастер ООО «Техстройсервис», также он является мужем руководителя ООО «Техстройсервис» ФИО10). При этом, согласно информации Гостехнадзора, в проверяемом периоде ФИО15 принадлежали также иная строительная техника и грузовые автомобили, что отражено в оспариваемом решении. Согласно протоколу допроса ФИО10 от 27.08.2020 № 1, последняя заключала гражданско-правовой договор с ФИО16 При этом, согласно справкам 2-НДФЛ, данный факт не подтвержден, доходы ООО «Техстройсервис» в адрес ФИО16 не исчислены. ФИО15 не смог пояснить ни сведения о передаче специализированной техники, ни сведения о первичных документах по данной хозяйственной операции, ни сведения о руководителе ООО «Техстройсервис», при том, что руководителем ООО «Техстройсервис» является его супруга ФИО10

Согласно информации налогового органа, в период с 21.02.2014 по 20.09.2017 ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», начиная с 11.03.2019 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», кроме того, являлся руководителем организации ООО «Техдорстрой» (вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий), которое 01.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Кроме того, согласно информации налогового органа, оплата от контрагентов по договорам аренды техники за 2017 год на банковские счета ФИО15 не поступала. Следовательно, факт передачи ООО «Оптима Проект» спецтехники а адрес ООО «Техстройсервис» не подтвержден.

Из представленных спорным контрагентом документов установлено, что представителем лица, осуществляющего работы, указаны ФИО13 и мастер ФИО15, строительный контроль осуществлял ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (представитель организации, осуществляющей строительный контроль за работами по ремонту дорог), и ФИО13 (руководитель ООО ГУП СК «Минераловодское ДРСУ») в своих показаниях указывают, что они общались только с одним представителем ООО «Техстройсервис» - ФИО16. Из показаний свидетеля ФИО16, установлено, что по просьбе своего дяди (ФИО15) с бригадой из 5 человек лично осуществлял работы по ремонту дорог в Минераловодском округе; также сообщил, что является руководителем ООО «ГРАНИТ - НН», вид деятельности указанной организации - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; также является руководителем ООО «Примандорстрой», а также является индивидуальным предпринимателем. Спецтехника для оказания услуг по ремонту дорог имеется, ФИО15 является двоюродным дядей. Организация ООО «Оптима проект» не знакома. При этом ООО «Гранит-НН», руководителем которой в период с 10.04.2013 по 19.10.2017 являлся ФИО16, в 2017 году имело численность 26 человек, в 2016 году – 44 человека, в 2018 году – 23 человека. В собственности ООО «Гранит- НН» имелись самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: SDLG LG953, STALOWA WOLA L-34.

В собственности ФИО16 имелись самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: SDLG LG956L, JOHN DEERE 325J; автомобиль грузовой МАЗ 642205-220. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 09.02.2021 № 2), работника ГБУ СК «Стававтодор», организация ООО «Техстройсервис» ему знакома, они производили ремонт дороги в п. Первомайский, виделись на общих планерках с представителями ООО «Техстройсервис», ФИО18, и прорабом. Руководителя ООО «Техстройсервис» ФИО10 не знает, не видел. В бригаде у них работали 4-5 дорожных рабочих, информации о фамилиях, именах и контактных данных не имеет. Из техники были два катка, асфальтоукладчик, экскаватор погрузчик, водовозка, техника новая.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае ФИО15 не являясь сотрудником ООО «Техстройсервис», подписывал общий журнал работ аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в п. Первомайский Минераловодский городской округ. Таким образом, результаты допросов свидетелей, указывают на то, что работы по ремонту дорог от ООО «Техстройсервис» выполнены третьими лицами, в том числе ФИО16 и ФИО15 (которые являются родственниками ФИО10, а именно: ФИО15 - муж ФИО10, ФИО16 – племянник.

Руководитель ООО ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО13 и главный инженер ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО17 также подтвердили, что взаимодействовали с ФИО16 и ФИО15

Однако, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ФИО16 и ФИО15 не являются сотрудниками ООО «Техстройсервис», сведения о доходах физических лиц за 2016-2018 годы по форме 2-НДФЛ обществом представлены на 1 человека - ФИО10

Из представленных в дело выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ видно, что ФИО16 и ФИО15 являются индивидуальными предпринимателями с характерными видами деятельности (строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), а ФИО16 руководителем иных организаций (ООО «Примандорстрой», ООО «Прималкинский щебеночный завод»), обладающими всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Учитывая изложенное, инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий участников задействованных в выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог на объектах заказчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа. На взаимозависимость и согласованность действий организаций указывает наличие одних и тех же лиц, участвующих в их руководстве и деятельности между которыми имеются родственные и дружественные связи (ФИО10, ФИО15, ФИО16).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 15.12.2020 № 293) пояснил, что лично работал на спорных объектах по просьбе своего дяди ФИО15, работников ООО «Техстройсервис» не знает, ООО «Оптима проект» свидетелю не знакомо.

При исследовании судом представленной в материалы дела исполнительной документации установлено, что акты освидетельствования скрытых работ от имени мастера ООО «Техстройсервис» подписаны ФИО15; поставщиками материалов для выполнения работ заявлены ООО «Магнит», ООО «Гранит –НН». Указанные организации не являются плательщиками НДС, находятся на упрощенной системе налогообложения. Руководителем ООО «Магнит», ООО «Гранит –НН» в проверяемом периоде являлся ФИО16 Вид деятельности ООО «Гранит-НН» заявлен «строительство автомобильных дорог и автомагистралей»

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является руководителем ООО «Техстройсервис». Свидетель не знает, как и каким работникам, работавшим на объектах, выплачивалась зарплата, она предоставляла им только в аренду спецтехнику. Также свидетель пояснила, что по завершении работ подписывала акты выполненных работ, КС - 2 и КС - 3, счета-фактуры. Организация находится в Краснодаре, командировочные на работников не выписывались, оплата работникам не производилась, так как на тот момент у организации не было работников. Вся доставка продукции осуществлялась силами ООО «Главдорстрой». Для выполнения работ ООО ГУП СК Минераловодское ДРСУ, закупало материалы у ООО «Главдорстрой», а спецтехнику с водителями в аренду ФИО10 получала у ООО «Оптима Проект».

Также ФИО10 пояснено, что директором ООО «Оптима Проект» являлся Троицкий. Не помнит, какую технику предоставляли в аренду, ООО «Оптима Проект» не ставила водителя в известность, если у них спецтехника, сотрудники. Саргсян Наири Ильич не является мастером ООО «Техстройсервис». Племянник мужа ФИО19 (ему выдавалась доверенность) в ООО «Техстройсервис» не работал.

Довод заявителя по встречному требованию о том, что его взаимоотношения со спорными контрагентами, подтверждены, в том числе, и допросами должностных лиц отклоняется ввиду противоречия сведениям, отраженным в иных доказательствах, в том числе, показаниями других свидетелей.

Судом установлено, что показания руководителя ООО «Техстройсервис» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО10 утверждает, что знакома с руководителем ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО13, хотя он сам при опросе показал, что знаком только с одним представителем ООО «Техстройсервис» - ФИО15 Также ФИО10 показала, что директором ООО «Оптима Проект» является некий «Троицкий», а фактически, руководителем, заключившим договор, являлся ФИО11 Кроме того, показания свидетеля о непричастности ФИО15 к деятельности ООО «Техстройсервис» противоречат данным общего журнала работ общества.

Контрагент, заявленный как поставщик спецтехники и материалов ООО «Оптима проект» зарегистрирован 20.03.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора. Основной вид деятельности – торговля оптовая зерном. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. В ответ на запрос налогового органа от 21.02.2020 № 14-15/0012840 Министерство сельского хозяйства отдел гостехнадзора по г. Минеральные Воды сообщило об отсутствии зарегистрированных и снятых с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин за период с 2016 по 2018 год. Среднесписочная численность за 2017 год составляет 3 человека.

Учредителем и руководителем ООО «Оптима проект» является ФИО11, у которого в собственности также отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Согласно имеющихся у налогового органа сведений ФИО11, являясь руководителем ООО «Оптима Проект», уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 2018 год в общей сумме 8 795 715 руб. 05 коп. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с декриминализацией деяния прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

ООО «Оптима проект» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Оптима Проект» частично представлены документы, формально подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техстройсервис». Так, согласно договоров на передачу во временное пользование самоходной строительной техники со специалистом, транспортировка техники на объект и обратно осуществляется силами ООО «Техстройсервис».

Документы, подтверждающие право собственности на спецтехнику либо договор аренды, сведения о штатных работниках, выполняющих работы по ремонту автомобильных дорог, либо по договорам гражданско-правового характера не представлены.

Согласно договорам, оплата труда работников, управляющих техникой, осуществляется «арендодателем» - ООО «Оптима Проект». Однако данные машинистов, управляющих спецтехникой, в материалы дела не представлены.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима Проект» отсутствуют перечисления заработной платы, а также выплаты по гражданско-правовым договорам физическим лицам.

Документы, подтверждающие поставку инертных материалов, в том числе ПГС, щебеня в адрес ООО «Техстройсервис» в материалы дела не представлены. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима Проект» не установлена закупка ПГС, щебня. Анализ банковских выписок указывает на вывод денежных средств через физических лиц.

Из представленных договоров на аренду техники не представляется возможным идентифицировать владельца всей техники ввиду отсутствия указания на государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем, в договоре от 02.10.2017 № 0210-2017 указан грейдер ДЗ-143 с государственным номером 26 СУ 8384. Согласно информации Министерства сельского хозяйства Ставропольского края данный грейдер принадлежит ФИО15 Кроме того, предоставлена информация и об иной спецтехнике, числящейся за ФИО15 в период выполнения спорных работ: CATERPILLAR CB-335D, номер <***>; STA VH1000, номер <***>; ДЗ-143, номер <***>; ШААНКСИ SX3256DR384, номер <***> 26.Согласно выписке банка по личным и расчетным счетам ИП, оплата от контрагентов по договору аренды техники за 2017 год на счет ФИО15 не поступала.

При этом согласно сведений ЕГРИП ФИО15 в период с 21.02.2014 по 20.09.2017 являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», начиная с 11.03.2019 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», кроме того, являлся руководителем ООО «Техдорстрой», исключенного 01.02.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 14.08.2020 года) пояснил, что ему принадлежит на праве собственности спецтехника: автогрейдер - ДЗ-143 26СУ8384; Каток - STA VH-1000, 26УА3314; CATETRPILLAR CB335D, 26УА3313. Однако, как он указанной техникой распоряжался в спорный период, свидетель не помнит. Также свидетель подтвердил, что ФИО10 является его супругой.

Собственником предоставленной по документам в аренду ООО «Техстройсервис» техники Doosan Solar 225 NL C.V. является ООО «Примандорстрой», не являющееся плательщиком НДС ввиду нахождения на системе налогообложения ЕНВД. Руководителем ООО «Примандорстрой» с 15.01.2015 является ФИО16

При анализе движения денежных средств ООО «Техстройсервис» установлен единственный поставщик строительных материалов ООО «Главдорстрой».

Анализ налоговых деклараций ООО «Техстройсервис» показал, что процент вычетов по НДС за 2017 год составляет 99,5%. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

Таким образом, выполнение работ, предоставление услуг по предоставлению спецтехники, поставке материалов, от имени «технической» компании ООО «Техстройсервис» фактически осуществлялось иными лицами, а именно ФИО15 и ФИО16, располагающими всеми необходимыми ресурсами (спецтехника, материалы) для выполнения заявленных работ в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

В связи с непредставлением ООО «Главдорстрой» документов по встречной проверке, налоговый орган исследовал документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Главдорстрой», согласно которым приобретение асфальтобетонной смеси (АБС) отражено в количестве 3002,5 тонн, стоимость без НДС - 5 490 180,49 руб.

В связи с тем, что в заявленных счетах-фактурах указана различная стоимость за единицу товара: от 1 652,54 руб. до 1 906,78 руб., налоговым органом определена средняя стоимость одной тонны АБС в размере 1829 руб. Расчет средней стоимости тонны АБС исследован судом, признан верным. Доказательства наличия иных ценовых характеристик, либо контррасчет заявителем по встречному иску не представлено.

С учетом выводов о фактическом выполнении спорных работ ФИО15, а не заявленным ООО «Техстройсервис», налоговым органом приняты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходы на приобретение асфальтобетонной смеси (АБС) в количестве 2127,017 тонны в сумме 3 890 314 руб. с учетом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.20217 № 1, в котором отражено использование АБС на спорных работах.

Так как ни учреждение, ни спорный контрагент, ни ООО «Главдорстрой» не представили договор между ООО «Техстройсервис» и ООО «Главдорстрой» на поставку АБС, проследить условия доставки не представляется возможным. Кроме того, согласно транспортных накладных: от 16.07.2017 № 1174, от 17.07.2017 № 1240, от 18.07.2017 № 1299, от 24.07.2017 № 1782, от 25.07.2017 № 1942, от 26.07.2017 № 2002, от 28.07.2017 № 2193 перевозка АБС была осуществлена на транспортном средстве с регистрационным номером <***> принадлежащем ФИО15

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Техстройсервис» установлено, что в декабре 2018 года произведены расчеты с ООО «Техстройсервис» от ГБУ СК «Стававтодор» в сумме 8 529 424,00 руб. по исполнительному листу от 04.12.2018 № ФС026725691. При этом установлено, что из общей суммы спорных сделок 8 529 424 руб., посредством использования реквизитов установленной группы взаимозависимых лиц, произведена оплата ООО «Главдорстрой», ФИО16, ФИО15 ФИО20 (брат ФИО20 – работника ООО «Оптима Проект»), денежные средства в последующем переведены в наличное обращение.

Кроме того, у ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО «Техстройсервис» в качестве субподрядной организации, так как акты выполненных работ по объему и цене полностью идентичны работам, выполненным для заказчика работ. Руководителем ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в ходе допроса подтверждено не проявление им коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков, так, со слов свидетеля, для установления деловой репутации в отношении спорных контрагентов ФИО13 никакие действия не предпринимались.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в оспариваемом решении приведены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств путем необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Техстройсервис», и указывающие, что фактически работы по текущему ремонту автомобильных дорог исполнены лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, а именно выполнены ФИО16 и ФИО15 (которые являются родственниками ФИО10) не являющимися сотрудниками ООО «Техстройсервис».

По контрагенту ООО «ЮгСитиСтрой» судом установлено следующее.

В рамках договора от 09.06.2017 № 56-ЕП на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, п. Первомайский Минераловодского городского округа ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» с ООО «ЮгСитиСтрой» заключен договор субподряда от 21.06.2017 ДСП № 17/06-23 на сумму 16 801 862 руб. и от 25.09.2017 ДСП № 17/09-27/1 к договору № 56-ЕП от 09.06.2017 на сумму 388 985,00 руб. на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка, п. Первомайский Минераловодского городского округа.

Также, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» 23.05.2017 заключило в рамках контракта № 0121300045717000049 с управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2017 году (III этап) заключило с ООО «ЮгСитиСтрой» договор субподряда ДСП №17/06-16 от 09.06.2017 в сумме 4 011 652 руб.

В рамках контракта от 02.09.2016 № 01213000457160000095 с управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Минераловодского городского округа общество заключило договоры субподряда с ООО «ЮгСитиСтрой» № ДСП16/09-7 от 22.09.2016, № ДСП №17/04-09 от 29.03.2017, № ДСП №17/16-24 от 22.06.2017 всего в сумме 34 679 326 руб.

Стоимость работ по субподрядным договорам совпадет со стоимостью работ по муниципальному контракту и составляет 55 881 825 руб.

Всего по представленным обществом актам выполненных работ стоимость работ с НДС составила 55 881 825, 00 руб., из них сумма заявленных расходов по спорным объектам строительства - 47 357 478, 49 руб., включая расходы на стройматериалы в размере 36 942 204 руб., и стоимость работ (услуг) в размере 10 415 274, 49 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «ЮгСитиСтрой» не имело материально-технической базы для производства работ в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Сведения о недвижимом имуществе и земельных участках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной техники, прицепов, полуприцепов по плательщикам ООО «ЮгСитиСтрой» и ФИО21 (руководитель ООО «ЮгСитиСтрой») отсутствуют. Сотрудниками ООО «ЮгСитиСтрой» являются, в том числе, родственники ФИО21 (руководитель ООО «ЮгСитиСтрой»). По результатам проведенных допросов сотрудники ООО «ЮгСитиСтрой» пояснили, что указанные работы по ремонту дорог не выполняли.

Согласно представленному в материалы дела протоколу ФИО22 (протокол от 06.11.2019 № б/н) пояснил, что работал в ООО «ЮгСитиСтрой» с 2016 года по настоящее время в должности разнорабочего, в обязанности входили работы по строительству зданий (электропроводка, и подача кирпича мастеру). Других работников общества, кроме руководителя не знает. Чем занимается ООО «Юг сити срой» не знает, фактически там не работал. Работы по ремонту и строительству автомобильных дорог не выполнял и не принимал в них участия. Организацию ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» не знает. Руководитель организации ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО21 является его тестем.

ФИО23 (протокол от 06.11.2019 № б/н) пояснила, что с 2016 года работает в организации ООО «ЮгСитиСтрой» секретарем на полставки. На вопрос о том, что входит в ее обязанности, свидетель пояснила, так как работала на полставки на должности секретаря, иногда распечатывал какие-то бумаги. Руководителем данной организацией является ее отец ФИО21 Из сотрудников ООО «ЮгСитиСтрой» знает только ФИО24, которая работает в отделе кадров. Работников для работ по ремонту дорог ООО «ЮгСитиСтрой» неофициально не привлекало. На вопрос, выполняли ли работы по ремонту автомобильных дорог и на каких объектах, получен отрицательный ответ.

ФИО25 (протокол от 06.11.2019 № б/н) пояснила, что с 2016 года по настоящее время работает на должности инспектора отдела кадров в ООО «ЮгСитиСтрой», в должностные обязанности входит принятие и увольнение со трудников. За период с 2016 по 2018 годы в организации ООО «ЮгСитиСтрой» не было специалистов по ремонту автомобильных дорог и также должности прораба. Со слов свидетеля, за период с 2016 по 2018 год организацией ООО «ЮгСитиСтрой» не привлекались иные сотрудники согласно гражданско-правовым договорам.

Свидетелем ФИО26 (протокол от 06.11.2019 № б/н) указано, что с 05.05.2019 по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «ЮгСитиСтрой», в должностные обязанности по занимаемой должности входит учет бухгалтерии, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. На вопрос, какими силами и средствами выполняются работы по заключенным договорам субподряда, свидетель пояснила, что она не знает, так как выполняет офисную работу.

Свидетелем ФИО27 (протокол от 14.11.2019 № б/н) пояснено, что с 2016 года по настоящее время работает на полставки экономистом в организации ООО «ЮгСитиСтрой». В должностные обязанности входит помощь бухгалтеру. ФИО бухгалтера не знает. Руководителю ООО «Югситистрой» ФИО21 является родственником. Сотрудником, выполняющие работы на объектах являлся ФИО21, остальных не помнит. ФИО21 являлся прорабом. ООО «Югситистрой» работников для работ по ремонту дорог неофициально не привлекало. Сторонних организаций на данных объектах не было.

Изложенными показаниями свидетелей, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудниками ООО «ЮгСитиСтрой» не выполнялись работы по ремонту дорог по договору, заключенному с ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Согласно представленным документам от саморегулируемой организации установлен перечень работников ООО «ЮгСитиСтрой», заявленных для получения свидетельства СРО (ФИО28, ФИО29).

Свидетелем ФИО28 подтвержден факт передачи документов в адрес ООО «ЮгСитиСтрой» для оформления СРО, ФИО21 ей не знаком. Каким образом данные сведения попали к ФИО21 она не знает. Свои данные она ему не передавала. Никаких документов с данной организацией не подписывала.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «ЮгСитиСтрой» фиктивных сведений для формального получения допуска СРО, обоснован.

Также руководитель ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО21 привлекался по статье 159 часть 3 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), 16.04.2014 осужден по статье 159 часть 3 УК РФ (лишением свободы сроком на 2 года), приговор вступил в силу 23.07.2014 года.

Согласно исполнительной документации (общий журнал работ по ремонту автомобильных дорог в Минераловодском городском округе), составленной организацией ООО «ЮгСитиСтрой», следует, что заказчиком работ являлось Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края; представитель заказчика ФИО12; лицо, осуществляющее строительство ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»; представители лица, осуществляющего строительство ФИО17 и ФИО14; другие лица, осуществляющие строительство, и их представители ООО «ЮгСитиСтрой», мастер ФИО30, мастер ФИО31 (сотрудник ООО «СтройИнвест»).

Поставщиком техники и стройматериалов на объекты выполнения работ заявлено ООО «Миг-КМВ». Однако из представленных ООО «ЮгСитиСтрой» договоров с ООО «Миг-КМВ» от 21.09.2016 № 1/2016, от 03.04.2017 № 21/215 невозможно определить количество и стоимость товаров и услуг ввиду отсутствия в договорах указания на наименование товара, услуги, количество и цену.

Кроме того, между учреждением и ООО «ЮгСитиСтрой» заключены договоры купли-продажи № 146, № 147, № 148, № 149), согласно которым спорный контрагент поставляет в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» стройматериалы на сумму 1 336 081, 44 руб.

Расходы по поставке стройматериалов от ООО «ЮгСитиСтрой» составили 1 132 272, 40 руб. (без НДС - 203 809,03 руб.), и не учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием факта приобретения ООО «ЮгСитиСтрой» заявленных стройматериалов.

Также из представленных обществом документов следует, что между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (продавец) и ООО «ЮгСитиСтрой» (покупатель) заключены договоры на поставку горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси, плотной асфальтобетонной м/з смеси на сумму 8 644 544 руб., в том числе, НДС - 1 318 659 руб., сумма расходов в размере 7 325 885 руб. полностью учтена налоговым органом по решению от 08.02.2023 № 3.

Согласно договоров купли-продажи № 145, № 162, № 173, № 175, № 176, № 431, № 484, № 559, № 601 поставка товара осуществляется силами ООО «ЮгСитиСтрой» за счет собственных средств. Следовательно, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» каких-либо расходов на доставку товар не понесло.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что представителем лица, осуществляющего строительство, является мастер ФИО30, мастер ФИО31

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, пояснил, что в период с 2016 по2018 год работал мастером участка в ООО «ЮгСитиСтрой». Для выполнения работ общество арендовало технику в ООО «Юг КМВ» и ООО «СтройИнвест».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что в 2016-2017 годах работал прорабом в ООО «СтройИнвест», в 2017-2018 годах – прорабом в ООО «Лидерстрой». Часть спорных объектов (пер.Дербентский, ул.Луговая, пер.Харьковский, пер.Кооперативный, ул.Октябрьская, ул.Ленина, ул.Октябрьская, ул.Почтовая), заявленных выполнением от имени ООО «ЮгСитиСтрой», выполнялись свидетелями и сотрудниками ООО «СтройИнвест». Остальные улицы свидетель не помнит. В собственности имелась техника (Камаз faton, фронтальный погрузчик, экскаватор JCB, поливомоечная машина ЗИЛ 130, асфальт укладчик ширина 4 метра, каток 4 т. арендовали HAMM 10т у Минераловодское ДРСУ). В ООО «ЮгСитиСтрой» не работал, с руководителем не знаком. Представленные на обозрение акты скрытых работ не подписывал, иные документы, связанные с деятельностью ООО «ЮгСитиСтрой», не составлял и не подписывал.

ООО «ЮгСитиСтрой» зарегистрировано 21.09.2016, при этом договор субподряда заключен обществом с ООО «ЮгСитиСтрой» ДСП16/09-7 на следующий день 22.09.2016. Договор № 1/2016 с ООО «МИГ-КМВ» на поставку техники и стройматериалов спорный контрагент заключил в день своей регистрации 21.09.2016.

По имеющимся у налогового органа сведениям, руководителем и учредителем ООО «ЮгСитиСтрой» является ФИО21. В собственности спорного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 5 человек, за 2017 год - не представлены. Доля вычетов по НДС составляет в 2016 году - 97,3%, в 2017 году – 96,4%, в 2018 году – 94,7%.

В подтверждение реальности выполнения заявленных работ спорным контрагентом обществом представлено свидетельство ООО «ЮгСитиСтрой» о членстве в СРО. Согласно информации, полученной от Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» квалифицированными специалистами заявлены следующие лица: ФИО28 и ФИО29.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что ООО «Юг СитиСтрой» и руководитель ФИО21 ей не знакомы. Свои данные свидетель не передавала, каких-либо документов с данной организацией не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, согласно протоколу от 19.08.2019, назвал в качестве сотрудников организации следующих лиц: ФИО23, ФИО22, ФИО32, ФИО30, ФИО25, ФИО33, ФИО34 Также свидетель пояснил, что работы на спорном объекте осуществлялись ФИО30, ФИО32, ФИО22, и сотрудниками ООО «Миг-КМВ» в месте с техникой.

ФИО22 (протокол от 06.11.2019 № б/н) пояснил, что работал в ООО «ЮгСитиСтрой» с 2016 года по настоящее время в должности разнорабочего, но фактически там не работал. Других работников общества, кроме руководителя не знает. Не знает, чем занимается ООО «ЮгСитиСтрой». Работы по ремонту и строительству автомобильных дорог не выполнял и не принимал в них участия. Организацию ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» не знает. Руководитель организации ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО21 является его тестем.

Повторно допрошенный руководитель ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО21 пояснил, что работы на объектах также выполнялись ФИО35, ФИО16. ООО «ЮгСитиСтрой» арендовало технику с экипажем у ООО «Миг КМВ». Техника с экипажем доставлялась силами контрагента. Между ООО «ЮгСитиСтрой» и ООО «Миг КМВ» задолженность не погашена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 (протокол допроса №1 от 26.02.2021) пояснил, что является руководителем ООО «СтройИнвест». С организацией ООО «ЮгСитиСтрой» были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем в 2016-2017 годах на безвозмездной основе. Свидетель подтвердил, что предоставлял для ООО «ЮгСитиСтрой» в аренду необходимую технику и машинистов безвозмездно по договоренности с ФИО21

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе полученные в ходе проверки показания свидетелей, указывают на то, что от имени формального контрагента ООО «ЮгСитиСтрой», дорожные работы фактически выполнялись сотрудниками ООО «СтройИнвест», с которым сделка документально не оформлена. В ходе анализа банковских выписок ООО «ЮгСитиСтрой» установлено снятие наличных денежных средств (обналичивание денежных средств) за 2016- 2018 годы в размере 50 919 637 руб. с назначением платежей «прочие выдачи», «хоз. нужды», «выдача наличных», «выдача з/п», «снятие наличных». В отношении контрагента ООО «ЮгСитиСтрой» ООО «Миг-КМВ» (контрагент 2-го звена, который со слов ФИО21, являлся арендодателем техники с экипажем, выполняло работы и поставляло инертные материалы) установлено, что данная организация не имела материально-технической базы для проведения работ в адрес ООО «ЮгСитиСтрой». Численность организации - 2 человека. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, дорожно-строительной техники, прицепах, полуприцепах по плательщикам ООО «Миг-КМВ» и ФИО37 (руководитель ООО «Миг-КМВ») отсутствуют. Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Миг-КМВ» не предоставлены, что подтверждает доводы инспекции о том, что ООО «Миг-КМВ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия необходимого количества работников, основных и транспортных средств.

Из анализа документов ООО «ЮгСитиСтрой» установлено, что между ООО «ЮгСитиСтрой» (заказчик) и ООО «Миг-КМВ» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.09.2017 № б/н, тогда как договоры на выполнения субподрядных работ между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ООО «ЮгСитиСтрой» оформлены в более ранние периоды (договоры от 22.09.2016 № ДСП16/09-7; от 29.03.2017 № ДСП 17/04-09; от 22.06.2017 № ДСП 17/16-24; от 09.06.2017 № ДСП 17/06-16; от 21.06.2017 № ДСП 17/06-23, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016, апрель - май 2017, за июнь 2017, июль 2017).

При сопоставлении дат по вышеперечисленным договорам установлено, что ООО «ЮгСитиСтрой» не могло выполнять дорожные работы в адрес ГБУ СК «Стававтодор» спецтехникой ООО «Миг-КМВ», так как договор аренды спецтехники с ООО «Миг-КМВ» заключен гораздо позже, чем выполнялись субподрядные работы. Кроме того, предметом договора от 25.09.2017 № б/н является предоставление транспортных услуг и услуг за спец. техники (Самосвал Faton, Камаз, Асфальтоукладчик, дорожный каток), однако идентифицировать вышеуказанные транспортные средства не представляется возможным. Оплата в адрес ООО «Миг-КМВ» от ООО «ЮгСитиСтрой» не поступала (в общедоступных источниках сведения о судебных разбирательствах в части взыскания указанной задолженности - отсутствуют). ООО «Миг-КМВ» в налоговых декларациях по НДС за 2016 год в 8 разделе, указывает счета-фактуры за 2014 год по взаимоотношениям с фирмой имеющей признак «однодневки» - ООО «СССР». Таким образом, по цепочке поставщиков НДС в бюджет не исчислен.

Экономическая целесообразность в привлечении ООО «ЮгСитиСтрой» в качестве субподрядчика у ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» отсутствовала, так как акты выполненных работ по объему и цене полностью идентичны работам, выполненным для заказчика. Согласно показаниям свидетелей (руководителя ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО21, мастера участка ООО «ЮгСитиСтрой» ФИО30, мастера ООО «СтройИнвест» ФИО31, руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО36) установлено, что от имени формального контрагента ООО «ЮгСитиСтрой», фактически дорожные работы выполнялись сотрудниками ООО «СтройИнвест» (применяет УСН), с которым сделка не оформлена документально. ООО «СтройИнвест» имело необходимые материально-технические ресурсы. ООО «ЮгСитиСтрой» не имело материально-технической базы для произведения работ в адрес ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Сотрудниками ООО «ЮгСитиСтрой» являются родственники руководителя, которые не выполняли ремонт дорог

Согласно сведений налогового органа, ООО «СтройИнвест» находится на упрощенной системе налогообложения, и не является плательщиком НДС. В собственности ООО «СтройИнвест» и лично у ФИО36 в период выполнения работ имелась соответствующая спецтехника. Взаимоотношения с ООО «СтройИнвест» и ФИО36 документально не оформлены, какие-либо расходы ООО «ЮгСитиСтрой» не понесены.

ООО «Главдорстрой» в ответ на требование налогового органа от 27.08.2020 № 5706 документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представило.

Из представленных налогоплательщиком документов по договору ООО «ЮгСитиСтрой» с ООО «Миг-КМВ» заключен договор оказания транспортных услуг и услуг спец техники от 25.09.2017 № б/н невозможно идентифицировать предоставляемую спецтехнику ввиду отсутствия указания на регистрационные знаки.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (вх.№012741 от 29.08.2019) представило информацию, согласно которой за ООО «ЮгСитиСтрой» и ООО «Миг-КМВ» регистрация техники и снятие ее с учета не производились. Документы по встречной проверке ООО «Миг-КМВ» не представлены.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮгСитиСтрой» и ООО «Миг-КМВ», оплата за предоставленные спорные услуги (товары) не производились.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Миг-КМВ» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены на 3 человек (ФИО38, ФИО37, ФИО39).

Судом установлено, что ФИО39 с 05.02.2016 по 18.02.2018 являлся учредителем ООО «Миг-КМВ», а ФИО37 с 08.02.2016 – руководитель этого общества.

Денежные средства, поступившие за аренду спецтехники и транспортные услуги, с расчетного счета ООО «Миг-КМВ» (за 2016 год в сумме 20 797 440 руб., за 2017 - 15 837 540 руб.) перечисляются на счет ФИО40, за которой, согласно информации Министерства сельского хозяйства от 18.08.2020, зарегистрированных и снятых с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а так же прицепов к ним не числится.

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией получены сведения об использовании IP-адресов в кредитных учреждениях, согласно которым IP-адрес ООО «Миг-КМВ» совпадает с IP-адресами ООО «ЮгСитиСтрой» и ГБУ СК «Стававтодор».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о единственно возможном поставщике услуг по аренде спецтехники ООО «СтройИнвест», расходы по которому отсутствуют в силу безвозмездности оказанных услуг. Установить поставщика материалов на спорные объекты не представляется возможным ввиду отсутствия документов и информации.

С учетом выводов о фактическом выполнении спорных работ иными лицами, а не заявленным ООО «ЮгСитиСтрой», налоговым органом в рамках судебного разбирательства согласно решения от 08.02.2023 № 3, приняты расходы на приобретение асфальтобетонной смеси (АБС) у ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» согласно объемов поставленного АБС в 2017 году в размере 2 234,3 тонн на общую сумму без учета налога - 5 008 847 руб. Указанная сумма в полном объеме учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Расчет суммы исследован судом, признан верным.

Суд не принимает доводы заявителя о преюдициальности судебных дел по заявлениям ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой» о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального 21 значения не имеют.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 указано, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

По судебным делам о взыскании задолженности за выполненные объемы работ не могли исследоваться доказательства, полученные налоговым органом в период проведения налоговой проверки, налоговый орган не являлся стороной по делу, не имел возможности возражать против заявленных требований.

Следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в данной части удовлетворению не подлежат. Включение в систему взаимоотношений организаций, не осуществляющих реальной деятельности, в целях необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения затрат, уменьшающих налог на прибыль организаций, указывает на умышленный характер действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем не опровергнуты представленные инспекцией доказательства, подтверждающие умышленное создание фиктивного документооборота, без увязки с реальной поставкой товара и выполнения работ спорными контрагентами.

Суд соглашается с тем, что фактически доводы заявителя по встречному требованию сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ силами спорных контрагентов учреждением не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика, касающихся контрагента ООО «Сервис-Строй», необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов по взаимоотношениям с данным контрагентом не доначислялись, следовательно, нарушения прав ГБУ СК «Стававтодор» в данной части фактически отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у спорных контрагентов отсутствуют расходы на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых контрагентами товаров и услуг не соответствует реализуемым услугам. Документы, подтверждающие реализацию заявленных работ (услуг) в адрес учреждения спорные контрагенты не представили.

Суд, проанализировав сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» и контрагентов последующих звеньев и, установив, что контрагенты 2 и 3 звеньев заявляли налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции, пришли к выводу о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность; искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить обществу.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договоров общества со спорными контрагентами являлось увеличение затрат по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; участие ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» в сделках с учреждением носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, не имевшими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом учреждение не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения работ.

Между тем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что ГБУ СК «Стававтодор» необоснованно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на выполненные работы ООО «Техстройсервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор».

Представленные ГБУ СК «Стававтодор» для подтверждения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за период с 2016 по 2018 год, документы являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность и обоснованность учтенных расходов.

Решением вышестоящего налогового органа № 3 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 08.02.2023 отменены за 2017 доначисленные суммы налога на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 266 975,00 руб., пени 125 819,00 руб., отменены доначисленные суммы налога на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 512 858,00 руб., пени 712 975,00 руб. В части отмены уменьшения суммы убытка, исчисленного в завышенном размере, доначисление по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 2 317 037 руб., за 2018 - в сумме 194 407 руб.

Судом проверен расчет начисленных учреждению с учетом решений вышестоящего налогового органа НДС, налога на прибыль, пеней и признали их арифметически и методологически правильными.

При этом суд не находит обоснованной ссылку заявителя на необходимость применения к спорным взаимоотношениям положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, является необоснованной, так как налогоплательщиком неверно трактуется данная норма. Согласно указанной статье обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). Именно вследствие этих обстоятельств лицо вынуждено совершить деяния, содержащие признаки налогового правонарушения. Создание фиктивного документооборота не может быть оправдано повреждением дорог в Минераловодском районе.

ГБУ СК «Стававтодор» при большом выборе предложений на рынке услуг выбрало для заключения договоров ООО «ТехСтройСервис», ООО «ЮгСитиСтрой», ООО «Сектор» несмотря на отсутствие у последних должной деловой репутации, платежеспособности, персонала и имущества, необходимого для оказания услуг, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что не позволило исключить неблагоприятные последствия по данной сделке.

Суд отмечает, что учреждением в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод учреждения о том, что спорные контрагенты, могли привлекать работников для проведения спорных работ по гражданско-правовым договорам, является предположением налогоплательщика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

Заявитель указывает, что фактически подвергнуты проверке факт регистрации указанных лиц в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия директора. Учреждением не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него складов, транспорта, необходимого персонала для осуществления работ.

При этом проверка фактической регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет устано-вить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика и не могут служит надлежащим доказательством выполнения работ спорными контрагентами.

Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом учреждение не опровергло данные, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что контрагенты налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Судом доводы учреждения о реальном характере взаимоотношений с контрагентами от-клонены как противоречащие материалам дела.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества и его контрагентов свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в бестоварном движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судом таких объяснений от заявителя не получено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Вместе с тем суд учитывает, что решениями управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16 и от 11.11.2022 отменено оспариваемое решение от 17.05.2021 № 12-12/16 в части доначисления суммы штрафных налоговых санкций в размере 2 067 092 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 1 779 833 руб., соответствующей суммы пени 838 794 руб.

Вышестоящим налоговым органом устранены ошибки, допущенные Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, приведшие к излишнему доначислению сумм налогов, пеней и штрафа. При этом излишне доначисленные оспариваемым решением суммы штрафных налоговых санкций в размере 2 067 092 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 1 779 833 руб. ранее уплачены учреждением по выставленному налоговым органом требованию в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, до частичной отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом вступившим в законную силу оспариваемым решением от 17.05.2021 № 12-12/16 нарушены права и законные интересы учреждения путем взыскания с него не обусловленной налоговым кодексом обязанности по уплате суммы штрафных налоговых санкций в размере 2 067 092 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 1 779 833 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 067 092 руб., доначисления за 2017 год налога на прибыль в размере 1 779 833 руб., соответствующей суммы пени 838 794 руб.

В остальной части требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 17.05.2021 № 12-12/16 не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права и законные интересы учреждения.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16 суд установил следующее.

Решением управления от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учреждению уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 45 641 740,09 руб., в результате чего оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления 1 779 833,00 руб. налога на прибыль и 838 794,00 руб. пени по налогу на прибыль. Основанием для вынесения вышестоящим налоговым органом указанного решения явилось, как изложено выше в тексте настоящего судебного акта, то, что управление посчитало необходимым учесть расходы на приобретение АБС и мазута в 2016, 2017, 2018 годах. Таким образом, указанным решением вышестоящего органа устранены несоответствия доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени Налоговому кодексу РФ, допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Учитывая, что решение Управления от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16 вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, не представляет собой нового ненормативного акта, не является дополнением к решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, не ухудшает права заявителя, оснований для проверки законности данного правоприменительного акта не имеется.

Заявителем не представлены в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов, принятым управлением решением.

Также заявителем не представлено доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на учреждение какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления деятельности.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.02.2023 № 3 о частичной отмене решения от 17.05.2021 № 12-12/16 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о взыскании с ГБУ СК «Стававтодор» 22 858 360,1 руб. задолженности по налогам и сборам, пени, штрафу.

Прекратить производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании 22 858 360,1 руб. задолженности по налогам и сборам, в том числе 14 644 076,83 руб. налогов, пени – 6 147 191,25 руб., штраф – 2 067 092 руб.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 17.05.2021 № 12-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 067 092 руб., доначисления за 2017 год налога на прибыль в размере 1 779 833 руб., соответствующей суммы пени 838 794 руб.

В остальной части в удовлетворения требований ГБУ СК «Стававтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова