Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А24-2265/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2265/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-5065/2020

на решение от 10.07.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2265/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения 9 639 936 рублей 77 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – истец, ООО «УК «Единая молодежь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. ПетропавловскаКамчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании 9 489 773 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, в связи с несовершением действий по передаче денежных средств вновь избранной управляющей организации, 150 163 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.05.2020 по день его фактической уплаты.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

ООО «УК «Единая молодежь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою позицию по спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период до 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: <...>, 19, соответственно.

Общими собраниями собственников помещений в спорных МКД, оформленными протоколами № 1 от 11.12.2019, № 1 от 13.01.2020, № 1 от 23.10.2019 в качестве новой управляющей организации утверждено ООО «УК «Единая молодежь», в связи с чем с последним заключены договора управления многоквартирным домом № 14-ДУ-19 от 17.12.2019, № 01-ДУ-20 от 16.01.2020, № 13-ДУ-19 от 23.10.2019 на управление МКД, расположенными по адресу: <...>/1 соответственно.

В связи с избранием новой управляющей организации спорного МКД, общими собраниями собственников помещений принято решение о передаче ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «УК «Единая молодежь» накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками помещений спорного МКД на статьи «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, ООО «УК «Единая молодежь», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А247511/2019 принято заявление о признании ООО «УЖКХ г. ПетропавловскКамчатский» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «УК «Единая молодежь» основаны на неисполнении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации такого дома.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО «УК «Единая молодежь» обратилось 19.05.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом) по делу № А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 5 185 038 рублей 78 копеек, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 2 053 531 рублей 21 копейку, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 1 129 353 рубля 41 копейку; по статье «капитальный ремонт» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 302 003 рубля 60 копеек, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 1 007 003 рубля 55 копеек, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 187 157 рублей 54 копейки, всего в размере 9 489 773 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договоров управления спорными МКД и переход их в управление ООО «УК «Единая молодежь», суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорным МКД по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт» не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 9 489 773 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Также ООО «УК «Единая молодежь» заявлены требования о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 150 163 рублей 76 копейки за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.05.202 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие правовых оснований для удержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО «УК «Единая молодежь» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК «Единая молодежь» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 150 163 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержатся.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 19.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО «УК «Единая молодежь» не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ходатайства об отложении рассмотрении спора в связи с проведением примирительных процедур не заявлено, учитывая, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» находится в процедуре банкротства, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу по завершении предварительного судебного заседания, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71 200 рублей государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2020 по делу № А24-2265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова