Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-30139/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3213/2020

Дело № А40-30139/18
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019,

вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 363 870, 96 руб. вознаграждение временного управляющего и 28 026,01 руб. расходов

по делу № А40-30139/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО3 по дов.от 06.09.2019,

от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в отношении ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года прекращено производство по делу № А40-30139/18 о банкротстве ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 взыскано с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 363 870, 96 руб. вознаграждение временного управляющего и 28 026,01 руб. расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, полагает что вознаграждение в сумме 191 612, 9 руб. за период с 02.11.2018 по 14.05.2019 не подлежит взысканию.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.05.2018 по 16.05.2019.

Исходя из этого, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (12 месяцев и 4 дня) в общем размере составила согласно расчету 363 870, 96 рублей.

Также согласно заявлению, расходы по делу о банкротстве на публикацию сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы в общей сумме составили 28 026, 01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019г. о прекращении производства по делу о банкротстве (заявителем апелляционной жалобы данный факт не оспаривается).

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 02.11.2018 по 14.05.2019, поскольку в отношении арбитражного управляющего 24.01.2019 было вынесено частное определение в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющий ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в неоднократном нарушении ФИО2 положений ч.1 ст.16 АПК РФ и ст.67 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия частично соглашается с доводами уполномоченного органа, и полагает, что за период с 02.11.2018 по 25.02.2019 вознаграждение в размере 113 571, 42 руб. выплате не подлежит в силу следующего.

Суд первой инстанции отклонил возражения заявителя по делу о банкротстве о наличии частного определении от 24.01.2019, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В подтверждение своих возражений заявитель указывал, что ранее принятым судебным актом по делу о банкротстве (частное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019) установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 рассмотрение дела о банкротстве по существу было отложено на 24.01.2019 г., этим же судебным актом временному управляющему ФИО2 было предписано обеспечить представление в арбитражный суд подлинники ответов из Росреестра в отношении недвижимого имущества, справок из банков об остатках денежных средств на счетах, сведений о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства, сведений из СРО на кандидатуру арбитражного управляющего.

Между тем, временный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 24.01.2019 не явилась, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 ни в установленный названным определением срок, ни в судебное заседание 24.01.2019 подлинники ответов из Росреестра в отношении недвижимого имущества, справки из банков об остатках денежных средств на счетах, сведения о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства, сведения из СРО на кандидатуру арбитражного управляющего не представила, сведений об уважительности причин неисполнения временным управляющим должника своей обязанности по представлению указанных документов в установленный срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате признанного судом незаконным бездействия временного управляющего процедура банкротства должника наблюдение была затянута на более длительное время, чем предусмотрено законом, в нарушением сроков, установленных судом при ее введении, соответственно, имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления N 97 от 25.12.2013).

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений, противоречат ранее установленным судом обстоятельствам, на основании которых судом было вынесено в адрес арбитражного управляющего частное определение.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции от 26.02.2019 временный управляющий обеспечил явку, а также предоставил суду испрашиваемые документы о финансовом состоянии должника, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве основными функциями и предназначением деятельности временного управляющего в процедуре банкротства не являются осуществление публикаций в ЕФРСБ или участие в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 67 Закона о банкротстве основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, предоставление в суд отчета.

Таким образом, поскольку судебный акт в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 113571,42 руб. за период с 02.11.2018 по 25.02.2019 принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без учета норм материального права, определение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене.

В оставшейся части взыскания вознаграждения в сумме 270 299,54 руб. и расходов определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. В данной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу № А40-30139/18 отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 113571,42 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу № А40-30139/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев