Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-36200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-385/2025

Дело № А55-36200/2023
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-36200/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление Капитального Строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русна» (далее – ООО «Русна», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление Капитального Строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик, учреждение) о признании недействительным Решения ГКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В суд первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил: признать недействительным решение ГКУ «УКС» от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43 от 28.04.2023, взыскать с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Русна» 777 000 руб. - задолженность за поставку товара.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев указанные уточнения иска, с учетом мнения ответчика, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46) отказал в его удовлетворении.

В обосновании указал, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены новые требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-36200/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, общество после заключения государственного контракта неоднократно обращалось к ответчику с предложением заключить дополнительные соглашения о возможности поставки товара частями, в связи с отсутствием у поставщика всех предусмотренных Спецификацией к контракту позиций. Ответчиком предложение было проигнорировано и принято решение о расторжении государственного контракта. Истец полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что Решение на ввод в эксплуатацию объекта датировано 27 февраля 2024 года, а решение о расторжении государственного контракта  ответчиком  принято за полгода ранее (13.09.2023). 

ООО «Русна» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что не могут являться доказательством  поставки товара материалы проверки управления МВД России по г. Самаре. Общество ссылается на то, что в рамках указанной проверки сотрудники ответчика подтверждают факт поставки оборудования в рамках государственного контракта.

Более подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в  связи с  чем,  суд  считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Русна» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 43 от 28.04.2023 (далее - Контракт) на поставку дезинфицирующего оборудования (далее - Товар) по объекту «Поликлиника на 700 посещений в смену в пос. «Волгарь» Куйбышевского района г. Самара» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку дезинфицирующего оборудования (далее - Товар) по Объекту в соответствии с условиями, в количестве и комплектности согласно Спецификации поставки (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 поставка товара включает в себя в том числе: доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку товара в соответствующее помещение, определяемое Заказчиком в границах улиц Осетинская и ФИО2 (далее - место доставки).

Согласно пункту 4.1.1 Поставщик обязан осуществить поставку товара в количестве и комплектности, предусмотренными «Спецификацией поставки» (приложение № 1 к Контракту). Товар должен быть проверен, упакован и доставлен транспортом Поставщика на место доставки.

Согласно пункту 4.1.2 Поставщик обязан осуществить доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж, пуско-наладочные работы, вынос и вывоз упаковки и гарантийное обслуживание поставляемого товара.

Согласно пункту 4.1.3 Поставщик обязан исполнить свои обязательства по Контракту лично, т.е. без права привлечения к исполнению своих обязательств соисполнителей.

В соответствии с пунктом 4.2 Поставщик обязан поставить вместе с товаром техническую документацию на русском языке. Техническая документация должна быть укомплектована, достаточной проведения сборочных работ и эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 4.3 передать Заказчику следующие документы на товар: технический паспорт в количестве, достаточном для каждого вида товара (п. 4.3.1); инструкцию по эксплуатации в количестве, достаточном для каждого вида товара (п. 4.3.2); сертификат соответствия для каждого вида товара (п.4.3.3).

Как следует из пункта 4.4 после выполнения поставки, включающую в себя доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку, вынос и вывоз упаковки Товара, Поставщик обязан сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместить в единой информационной системе универсальный передаточный документ.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара в количестве и комплектности, предусмотренными «Спецификацией поставки» (Приложение № 1 к Контракту) должна быть произведена Поставщиком в срок до 31.08.2023 (п. 7.1.).

Согласно пункту 14.1 расторжение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, при нарушении Поставщиком сроков поставки, в случае отказа Стороны от заполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе и (или) условиями Контракта.

Решением от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов ГКУ «УКС» отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило ООО «Русна».

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спецификацией к Контракту предусмотрена поставка всех позиций единовременно. Условиями контракта было предусмотрено, а именно пунктом 4.1.1, что поставка товара допускается только в полном соответствии со спецификацией, частичная поставка не предусмотрена. ООО «Русна» были направлены письма о пересмотре данного пункта, так как это, по мнению истца, не соответствовало условиям добросовестности Заказчика, однако истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения о поставке оборудования по частям исходя из его наличия на складе.

По утверждению истца, в связи с тем, что большая часть оборудования уже находилась на складе, ООО «Русна» приступило к  его отгрузке. Товар был доставлен в адрес получателя со всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами, однако, в нарушение условий Контракта, ответчик не создал комиссию и не осуществил приемку.

Условиями Контракта, а именно пунктом 5.8 предусмотрено, что Заказчик в случае несогласия с комплектацией товара, направляет поставщику мотивированный отказ, с указанием сроков устранения нарушений. В адрес ООО «Русна» мотивированный отказ не направлялся.  

Не смотря на то, что фактически оборудование отгружено в адрес Заказчика в августе 2023, истец получил Решение ответчика б/н от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Истец обращает внимание, что Решение о расторжении Контракта было принято за полгода ранее до ввода в эксплуатацию объекта (27 февраля 2024 года), соответственно, причины для отказа заказчика от Контракта, в связи с нарушением срока поставки, у последнего отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами, поскольку надлежащих доказательств исполнения контракта  истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13).

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Общество указало, что им произведена поставка товара соответствующего условиям контракта, в связи с чем, по мнению истца, основания для одностороннего отказа от контракта у ответчика отсутствовали.

В качестве доказательств поставки оборудования в адрес ответчика, истец сослался на следующее: 15.08.2023 истец заключил с АО «Кронт-Мед» договор на поставку одной из позиций спецификации по контракту (счет-договор № 16056 от 15.08.2023, Том дела № 2 л.д. 28); 28.08.2023 поставщик закупил у АО «Кронт-Мед» и поставил ответчику оборудование, что подтверждается: транспортной накладной от 28.08.2023, в которой указаны наименование перевозчика и ФИО водителя, которые могут подтвердить поставку оборудования (Том дела № 2 л. д. 31); договором-заявкой на перевозку оборудования от 28.08.2023 (Том дела № 2 л. д. 33); счётом на оплату и актом выполненных работ № 1003 от 01.09.2023.

Также истец указывает, что поставку товара могут подтвердить перевозчик ИП ФИО1 и водитель ФИО3, который делал фотографии на месте выгрузки оборудования.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что условия Контракта по поставке товара в количестве и комплектности, предусмотренными спецификацией, в порядке и в срок до 31.08.2023, со стороны истца выполнены не были, в связи с чем, на основании п. 14.1 Контракта ответчиком принято Решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило ООО «Русна».

В письме № б/н от 26.07.2023 ООО «Русна» требовало от ГКУ «УКС» заключить дополнительные соглашения на поставку товара разными партиями.

Согласно позиции ответчика, доказательств поставки оборудования, на которую ссылается истец, «Облучатель ультрафиолетовый бактерицидный настенный ОБН-150-«КРОНТ» по ТУ 9451-051-11769436-2015 в варианте исполнения ОБН-150-1-(2*30)-«КРОНТ»-150 шт.» не имеется. Сборка и расстановка товара в месте доставки, вынос и вывоз упаковки истцом не выполнены, соответствующие документы не подписаны ответчиком и не размещены истцом в единой информационной системе.

Ответчик указал, что действия истца, такие как: неоднократные попытки изменить комплектацию (марка, модель и т.д.) оборудования; несогласие с условиями спецификации (поставка идет либо всеми позициями, либо никак) и необоснованное предложение о заключении дополнительного соглашения, указывают на попытки истца по изменению Контракта «под себя» - как удобно ООО «Русна», это доказывает, по мнению ответчика, что ООО «Русна» изначально не собиралось выполнять условия Контракта, с которыми было ознакомлено заблаговременно.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ГКУ «УКС».

Суды установили, что представленные в материалы дела: транспортная накладная от 28.08.2023, акт приема-передачи оборудования от 28.08.2023, не подписаны ГКУ «УКС» и, соответственно, не подтверждают исполнение Поставщиком условий поставки, предусмотренных Контрактом.

Ссылка истца, на фотографии с места разгрузки, в качестве надлежащих доказательств поставки товара, правомерно отклонена судами, поскольку указанные фотографии свидетельствуют о нахождении неких коробок с неизвестным содержимым на тротуаре, являющемся местом общего пользования. При этом территория поликлиники, номер, наименование, адрес нахождения которой на фотографиях отсутствует, огорожена забором, ворота заперты.

Также, судами верно указано, что не могут являться доказательством поставки товара материалы проверки управления МВД России по г. Самаре, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2024 в здании по адресу ул. Победы, д. 96А, обнаружено медицинское оборудование, поставленное ООО «Волга-Мед» (Том дела № 2 л. д. 61). Из протоколов опросов сотрудников ответчика однозначных выводов о поставке товара истцом в соответствии с условиями контракта не усматривается.

По условиям Контракта поставка представляет собой выполнение комплекса определенных действий, таких как: доставка, разгрузка, сборка, расстановка, монтаж и пуско-наладку товара в определенном количестве и ассортименте в месте доставки, вынос и вывоз упаковки, предоставление заказчику вместе с товаром технической документации на русском языке, что из представленных фотографий не следует, в связи с чем, представленные фотоматериалы не подтверждают исполнение Контракта. Иных надлежащих доказательств, исполнения истцом Контракта в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования на объект «поликлиника на 700 посещений в смену в пос. «Волгарь» Куйбышевского района г. Самара», в соответствии с условиями Контракта, в количестве комплектности согласно Спецификации. Надлежащих доказательств исполнения Контракта истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительные соглашения о возможности поставки товара частями и продлении сроков поставки, со ссылкой на пункт 8.4 контракта и указанием на дату ввода в  эксплуатацию объекта подлежат отклонению, поскольку не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, в которых содержатся требования к оснащению медицинским оборудованием.

Условия контрактов имеют социальную направленность, поскольку оборудование предназначено для оказания медицинской помощи населению Самарской области.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, поставщик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ Заказчика не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ООО «Русна» в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-36200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     Г.Н. Махмутова