Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А58-6327/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6327/2018
г. Чита
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Таатта» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 года по делу №А58-6327/2018 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

по заявлению конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО) -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240 <...>) о признании договора об уступке права требования от 03.07.2018 № 2018/07-01 не заключенным и права требования не перешедшим,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677018 <...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.09.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании Банка «Таатта» (АО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банка «Таатта» (акционерное общество) утверждено АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении Банка «Таатта» процедуры конкурсного производство опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 01 сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий Банка «Таатта» - АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АО ГК «АСВ») со ссылкой на статьи 432, 382, 384, 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаключенным договора № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, подписанного между Банком «Таатта» и ООО «Реактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), право требования по договору не перешедшим к ООО «Реактив» по мотиву несогласования предмета договора, а именно: отсутствия указания и представления договоров, из которых возникли переданные по уступке прав требования обязательства (объем и условия передаваемого обязательства); отсутствия доказательств уведомления о состоявшейся сделке; отсутствия указанного в пункте 1.2 договора цессии отлагательного условия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года вышеуказанное заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об уступке права требования от 03 июля 2018 года № 2018/07-01, и права требования по договору не перешедшим к ООО «Реактив», оставлено без рассмотрения. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 12.10.2018 № 407236.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу №А58-6327/2018, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования конкурсного управляющего не являются денежными и данное требование невозможно трансформировать в денежное обязательство, что требование о признании незаключенным договора и признании права требования не перешедшими к ООО «Реактив», не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, является незаконным, так как заявление состоит из двух требований : о признании договора цессии незаключенным и признании прав требования по договору № 20148/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018 не перешедшими к ООО «Реактив».

Считает, что права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора, и при банкротстве эти права наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника. Указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора, сторонами не были направлены уведомления о проведении уступки прав требований. Следовательно, права, подлежащие передаче по договору цессии, подлежат включению в конкурсную массу банка, а кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе за счет прав, подлежащих передаче по договору цессии.

Полагает, что после открытия в отношении банка конкурсного производства, спорные права требования поступили в конкурсную массу должника, а обязательство банка по передаче прав требования ответчику трансформировалось в денежное. При данных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 года между Банком «Таатта» (цедент) и ООО «Реактив» (цессионарий) был подписан договор № 2018/07-01 об уступке права требования, по условию которого Банк уступает ООО «Реактив» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, на общую сумму 2 556 877 844,34 рублей. В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора цессии одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании действующих договоров залога и права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключённых договоров поручительства.

Из разъяснений, приеденных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, ссылался на то, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве, требования конкурсного управляющего не являются денежными, и данное требование невозможно трансформировать в денежное обязательство, значит требование о признании незаключенным договора и признании права требования не перешедшими к ООО «Реактив», не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора в силу правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 755/13.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежало разрешению в деле о банкротстве.

Поэтому иск конкурсного управляющего, сформулированный им как заявление о признании несуществующим перехода требования, по своему характеру и целевой направленности, а также условиям предъявления, по сути, является иском о признании за банком права на имущественное требование к третьим лицам.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу №А58-6327/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова