Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-105417/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105417/17
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по городу Воскресенску Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу № А41-105417/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения от 28.07.2017 № 6672 о взыскании налога за счет имущества,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее – инспекция) от 28.07.2017 № 6672 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 8 по земельному налогу за 2013 год, представленной 24.11.2015 правопредшественником заявителя – ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя Земля – рентный», принято решение о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в общей сумме 11 051 175,18 руб.

По состоянию на 22.07.2016 инспекция выставила в адрес заявителя требование № 1582 со сроком исполнения до 03.08.2016 (том 1, л.д. 164).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 14.03.2017 № 07-12/022223 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

28.07.2017 в связи с неполным исполнением требования № 1582 инспекцией принято решение о взыскании налога за счет имущества № 6672 (том 1 л.д. 28), в соответствии с которым подлежала взысканию пеня в сумме 22 927,78 руб. и штраф в сумме 133 067,40 руб.

Названное решение исполнено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем взыскания денежных средств, находящихся на счетах заявителя, исполнительное производство окончено 31.08.2017 полным исполнением исполнительного документа.

Заявитель с решением от 28.07.2017 № 6672 о взыскании налога за счет имущества не согласен, полагает, что налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) последовательность процедур принудительного взыскания, а именно в установленный статьей 46 НК РФ срок не было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.09.2017 жалоба заявителя на решение 28.07.2017 № 6672 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №57) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекция представила доказательства того, что получила сведения о счетах заявителя только в октябре 2017 года, до этого сведений о счетах общества не имела, в связи с чем инспекцией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ №57, правомерно было принято решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Взыскание проведено судебным приставом именно за счет средств, находящихся на счетах, имущество заявителя не реализовывалось, какие-либо запреты по пользованию имуществом не налагались.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с требованием о признании не подлежащим исполнению можно обратиться только до момента исполнения исполнительного документа, однако, на дату подачи заявления – 19.12.2017, оспариваемое решение было полностью исполнено.

Общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки по налогу и пеням, установленного статьями 69, 70 НК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных положений НК РФ, в том числе в части порядка исчисления срока для направления налоговым органом требования об уплате недоимки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области в адрес налогоплательщика направлено требование № 1582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на 22.07.2016, срок погашения недоимки указан 03.08.2016.

В соответствии со ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока. Решение, принятое после истечения указанного срока о взыскании, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога должно было быть принято налоговым органом не позднее 05.10.2016.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со ст.46 НК РФ.

Налоговый орган указал суду, что сведения об открытых налогоплательщиком счетах в банках у налогового органа по сроку взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается сведениями, содержащимися в п. 3 сопроводительного письма к Постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации исх. № 6672 от 28.07.2017 и сведениями о дате открытия счета и внесении изменений данных о счете, налоговым органом принято Решение от 28.07.2017 № 6672 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) всего на сумму 155 995,18 руб., в том числе, пени в размере 22 927,78 руб. и штрафа в размере 133 067,40 рублей.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования № 1582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) - не позднее 03.08.2016, а решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) от 28.07.2017 № 6672 вынесено до истечения одного года со срока исполнения спорного требования (03.08.2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-105417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова