Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А66-11272/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11272/2021
г. Вологда
12 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-11272/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171360, Тверская область, Старицкий микрорайон, <...>; далее – ООО «Агростройтрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 238.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает составления акта камеральной проверки в случае, если налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации заявлена увеличенная сумма налога относительно первичной налоговой декларации. По мнению общества, вменение налогоплательщику искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговой декларации согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), возможно лишь в рамках статьи 54.1 НК РФ. В данном случае в оспариваемом решении инспекция не квалифицировала искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с предполагаемой формальностью сделок общества со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, ввиду неустановления нарушения налогового законодательства, повлекшего неуплату налога, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Иных мотивированных возражений относительно самого содержания оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требований жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2017 год, представленной обществом 19.11.2020 с суммой ЕСХН, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1 067 473 руб, по результатам которой составлен акт от 09.03.2021 № 637 и принято решение от 29.04.2021 № 238, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к ответственности и установлено излишнее исчисление обществом к уплате в бюджет ЕСХН в сумме 750 000 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.07.2021 № 08-11/210, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вменение налогоплательщику искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговой декларации согласно НК РФ, возможно лишь в рамках статьи 54.1 НК РФ. Поскольку в данном случае в оспариваемом решении инспекция не квалифицировала искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с предполагаемой формальностью сделок общества со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, ввиду неустановления нарушения налогового законодательства, повлекшего неуплату налога, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, из буквального толкования названной правовой нормы следует, что по результатам камеральной проверки налоговым оранном может быть установлена не только неуплата налогоплательщиком соответствующего налога, но и его излишняя уплата в результате неправильного применения законодательства о налогах и сборах, что и было сделано в рассматриваемом случае инспекцией.

Доводы общества об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод общества о том, что камеральная налоговая проверка подменена выездной налоговой проверкой вследствие того, что инспекция затребовала пояснения общества в рамках требования № 360 от 08.02.2021 правомерно признан судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и других документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) указано, что, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, а также пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ № 57, следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, в частности, дополнительно полученная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 305-КГ14-8994 по делу № А40-33772/2013, также отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для такого вывода суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу положений статей 88, 93 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе запрашивать документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика в целях оценки правильности отражения данных в декларациях последнего.

В ходе проведения проверки инспекция, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ направила налогоплательщику требование о представлении пояснений от 08.02.2021 № 360 или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию, тем самым проинформировав налогоплательщика об обнаруженных ошибках.

Поскольку инспекция получила только письменные пояснения без приложения каких-либо документов, то она в рамках проведения налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ также истребовала документы (информацию) у ООО «Термин-1» (поручение от 02.12.2020 № 1964), ФИО7 (поручение от 02.12.2020 № 1961), запросила копии статистической отчетности, представленной ООО «АСТ» за период 01.01.2017 - 31.12.2018 у Министерства сельского хозяйства Тверской области (обращение от 11.02.2020 № 14-11/01699).

При этом, как верно отмечено судом, положения пункта 1 статьи 93.1 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по истребованию документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что реализация налоговым органом при проведении камеральной проверки права истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, соответствует нормам налогового законодательства, в силу чего не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушения налогового законодательства, связанные с изменением фактов хозяйственной деятельности общества без ссылок на нарушения положений 54.1 НК РФ, также получила надлежащую оценку в решении суда, с которой коллегия судей согласна, поскольку данные доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

В ходе камеральной проверки установлено нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 346.5 НК РФ, выразившийся в неверном определении налоговой базы по ЕСХН за 2017 год (налоговая база была необоснованно завышена).

Поскольку основанием для выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, явилось не уменьшение налоговой базы (что является предметом статьи 54.1 НК РФ), а ее увеличение, а также проверка обстоятельств, свидетельствующих о выполнении условий налогоплательщиком, предусмотренных главой 26.1 НК РФ, то суд пришел к верному выводу, что инспекцией, вопреки доводам заявителя, при вынесении решения не применялись положения статьи 54.1 НК РФ.

Доводы, приведенные налогоплательщиком, не свидетельствуют о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений инспекций при проведении проверки не допущено.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка оспариваемому решении налогового органа по существу выявленных нарушений, в результате которых инспекция пришла к вывод об излишнем исчислении обществом ЕСХН.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определены расходы, на которые в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Исходя из указанной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованного завысило налоговую базу по ЕСХН на сумму 9 777 561 руб., в результате неправомерного:

исключения из состава доходов и расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения взаимозачета на сумму 2 722 439 руб. произведенного в счет оплаты за поставку навоза ООО «АСТ» в адрес ООО «Олмаркет» и встречную поставку ООО «Олмаркет» в адрес ООО «АСТ» ГСМ, стрейч-пленки, шпагата для упаковки сенажа;

включения в состав доходов суммы 12 500 000 руб. по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2017 оформленного как аванс от ООО «Термин-1», фактически являющегося передачей долговых обязательств.

По первому эпизоду общество представило пояснения о том, что корректировки в налоговой декларации связаны с неправильного определения им в первичной налоговой декларации налоговой базы по ЕСХН вследствие ошибочного включения в нее доходов и расходов в сумме 2 722 439 руб. по зачету встречных требований с ООО «Олмаркет».

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор от 17.02.2017 № 1-02-17 на поставку ООО «Олмаркет» партии крупного рогатого скота на сумму 4 262 720 руб. (том 2, л.д. 49-51).

В счет частичной оплаты по договору от 17.02.2017 № 1-02-17 ООО «Олмаркет» по акту приема-передачи векселей от 10.03.2017 передало Обществу вексель на сумму 1 800 000 рублей (том 2, л.д. 94).

Таким образом, по состоянию на 01.04.2017 задолженность ООО «Олмаркет» перед заявителем по договору от 17.02.2017 № 1-02-17 составила 2 462 720 (4 262 720 - 1 800 000), что подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами (том 2, л.д. 85).

В свою очередь ООО «Олмаркет» заключен договор купли-продажи № 17-03/17 от 17.03.2017 на поставку Обществу сенажа и силоса на сумму 1 327 500 руб. (том 2, л.д. 54-55).

По акту зачета взаимных требований от 01.04.2017 на сумму 1 327 500 руб. зачтена взаимная задолженность (по договорам от 17.02.2017 № 1-02-17 и от 17.03.2017 № 17-03/17).

ООО «Олмаркет» заключены с заявителем договоры купли продажи:

- от 07.04.2017 № 07/04-17 на поставку обществу стрейч-пленки на сумму 3 298 750 руб. (том 2 л.д. 58-59);

- от 15.05.2017 № 15-05/17 на поставку обществу дизельного топлива и шпагата полипропиленового в бобинах по 10 кг на сумму 558 909 руб. (том 2, л.д. 60-61).

Задолженность ООО «Олмаркет» в сумме 1 135 220 руб. зачтена по акту зачета взаимных требований от 01.07.2017 и по состоянию на 01.07.2017 задолженность заявителя перед его контрагентом - ООО «Олмаркет» составила 2 722 439 руб. ((3 298 750 + 558 909) - 1 135 220) (том 2, л.д. 93).

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по ЕСХН по состоянию на 01.07.2017 задолженность ООО «Олмаркет» составила 1 135 220 руб. (2 462 720 - 1 327 500), что подтверждается актом сверки подписанным двумя сторонами (том 2, л.д. 57).

Обществом заключен договор купли-продажи № 8-08-17 от 25.08.2017 на поставку ООО «Олмаркет» органического удобрения (навоз) на сумму 2 734 137 руб. (том 2 л.д. 62-63).

Таким образом, сумма поставок общества в адрес ООО «Олмаркет» составила 6 996 857 руб. (4 262 720 + 2 734 137), сумма поставок ООО «Олмаркет» в адрес общества составила 5 185 159 руб. (1 327 500 + 3 298 750 + 558 909), а задолженность в сумме 1 800 000 из 1 811 698 руб. (6 996 857 - 5 185 159) погашена ООО «Олмаркет» векселем.

После указанных взаимозачетов задолженность ООО «Олмаркет» перед Обществом составила 11 698 рублей (1 811 698 - 1 800 000).

Вышеизложенные документально подтвержденные обстоятельства подтверждают, правомерность выводов инспекции, о необоснованном исключении обществом при определении объекта налогообложения по ЕСХН в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2017 год (корректировка № 1) указанных доходов и расходов в размере 2 722 439 руб., учитываемых при определении объекта налогообложения.

Доводы заявителя об ошибочном включении в доходы и расходы по ЕСХН 2017 года взаимозачета с ООО «Олмаркет» в размере 2 722 439 руб. ввиду не оформления акта зачета встречных требований отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела регистры бухгалтерского и налогового учета общества также свидетельствуют о проведении взаимозачетов с ООО «Олмаркет» на сумму 5 185 159 руб. и основания считать их недействительным отсутствуют.

Так, согласно оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и шдрядчиками» за 2017 год по контрагенту ООО «Олмаркет» по дебету и по кредиту отражена сумма 5 185 159 руб. При этом в оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год обороты и сальдо по контрагенту ООО «Олмаркет» отсутствует, что свидетельствует о том, что задолженность перед ООО «Олмаркет» по договорам, заключенным в 2017 году, заявителем полностью погашена.

Согласно оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2017 год по контрагенту ООО «Олмаркет» по дебету отражена сумма 6 996 857 руб., по кредиту 985 159 руб., что свидетельствует о наличии задолженности ООО «Олмаркет» перед заявителем в сумме 11 698 руб. (что соответствует дебетовому сальдо на 01.01.2018).

Судом также отмеченот, что обороты в оборотной ведомости по счету 62 за 2018 год отсутствуют, кредитовое сальдо на 01.01.2019 также составляет 11 698 руб.

При этом, информация о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет как общества, так и его контрагента ООО «Олмаркет» отсутствует.

По второму эпизоду инспекцией установлено, что в уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2017 год Общество в состав, учитываемых сумм при определении объекта налогообложения по ЕСХН, дополнительно включило 12 500 000 руб., оформленные как аванс, полученный за поставку в адрес ООО «Термин - 1» сенажа в пленке по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 07-07-17 от 11.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключен договор от 11.07.2017 № 07-07-2017 на поставку в срок до 31.12.2017 ООО «Термин - 1» сенажа в пленке (500 т) и сена в рулонах (140 т) всего на сумму 5 954 000 руб. (согласно протоколу согласования цен (приложение к договору от 11.07.2017 № 07-07-17) (том 2 л.д. 77-82).

Согласно представленным к договору товарным накладным отгрузка осуществлена в полном объеме в период с 15.09.2017 по 29.09.2017. (том 2 л.д. 128-138).

Оплата в сумме 5 954 000 руб. произведена на расчетный счет заявителя, что подтверждается «анализом счета 60 за 2017 год» ООО «Термин - 1» (том 2 л.д. 125-126).

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к договору № 07-07-17 от 11.07.2017 стороны согласовали поставку дополнительного объема поставки сенажа в пленке 2 (3 500 т) на сумму 36 750 000 руб. (протокол согласования цен от 20.09.2017 к договору от 11.07.2017 № 07-07-17) (том 2 л.д. 118-119).

Условиями дополнительного соглашения от 20.09.2017 определено согласование даты поставки товара для подготовки с/х продукции к производству, а также внесение не позднее 29.12.2017 аванса в размере 12 500 000 руб., без которого дополнительное соглашение не считается заключенным.

При этом каких-либо доказательств наличия отгрузки и оплаты товара по дополнительному соглашению материалы дела не содержат, товарные (транспортные) накладные заявителем не представлены.

Само по себе указание в условиях договора на внесение аванса не подтверждает его фактическое внесение, а является лишь намерение совершить указанные действия.

Кроме того, изменения каких-либо показателей в бухгалтерском и налоговом учете общества, свидетельствующих о внесении указанного аванса, отсутствуют.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 20.09.2017 к договору от 11.07.2017 № 07-07-17 не привело к возникновению какой - либо задолженности, поскольку задолженность может возникнуть либо при поступлении (выплате) денежных средств, либо при поступлении (отгрузке) товаров (работ, услуг).

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества подтверждается не отражением на счетах 43, 60, 62, 67, 90 в бухгалтерском учете сведений по договору сельскохозяйственной поставки от 11.07.2017 № 07-07-17 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017 и протокола согласования цен от 20.09.2017 (том 3 л.д. 24-36).

Так, согласно бухгалтерским документам общества (оборотная ведомость и движение средств по счету 43 «Готовая продукция») по продукции «сенаж»: остатки на 01.01.2018 составили 584 тонны, всего произведено 2 934,4 тонны, реализовано 3 355,6 тонн, остаток на 31.12.2018 162,8 тонны (том 3 л.д. 32).

Согласно первичным и бухгалтерским документам Общества (акты приема-передачи товара, товарные накладные, движение средств по счету 43 «Готовая продукция») за 2018 год списание сенажа составило 3 355,6 тонн:

- реализация ООО «АЯК» составила 2 902,4 тонны,

- реализация ООО «Дэдро Групп» 34,4 тонны,

- реализация ООО «Старземинвест» 334,8 тонны,

- переведено для собственных нужд 84 тонны.

Согласно оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», банковским счетам общества за 2018 год расчетов с ООО «Термин - 1» не производилось (том 3 л. 35-36).

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие исполнение договора сельскохозяйственной поставки от 11.07.2017 № 07-07-17 (дополнительное соглашение от 20.09.2017 и протокол от 20.09.2017), а именно, передачу ООО «Термин - 1» товара (сенажа) от общества ни в пределах оговоренных в договоре сроков, ни в какое-либо другое время.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами инспекции, что производство и реализация продукции (сенажа) указанной в дополнительном соглашении от 20.09.2017 и протоколе от 20.09.2017 не производились.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 20.09.2017 к договору от 11.07.2017 № 07-07-17 не привело к возникновению какой-либо задолженности, поскольку задолженность может возникнуть либо при поступлении (выплате) денежных средств, либо при поступлении (отгрузке) товаров (работ, услуг), а указанные факты не подтверждены документально.

ООО «Термин-1» вексель в оплату аванса в размере 12 500 000 руб. обществу не передавал, документальное подтверждение этому также отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что 12.10.2021 Общество представило в материалы дела № А66-11272/2021 договор купли-продажи сельскохозяйственной поставки от 11.07.2017 № 07-07-17.

Тем не менее, указанный договор не соотносится с договором, представленным в инспекцию, а именно на листе 4 представленного в суд договора указана цена 35 040 000 руб., в то время как в договоре, представленном в инспекцию, указана цена 5 954 000 рублей.

Сумма договора в размере 35 040 000 руб. не соотносится также и с дополнительным соглашением, в связи с чем суд критически отнесся к представленному документу.

Судом приняты во внимание доводы инспекции о наличии между ООО «Термин - 1» и ФИО7 (далее - ФИО7) договора купли - продажи земельного участка от 23.11.2017 с кадастровым номером 69:40:0200175:12, находящегося в собственности ФИО7 с 16.03.2015 (том 2 л.д. 99-101, 103).

Согласно условиям договора от 23.11.2017 стоимость земельного участка в размере 20 000 000 руб. оплачивается путем внесения аванса в размере 12 500 000 руб. в виде векселя ПАО «Сбербанк» на момент подписания договора, а остаток в размере 7 500 000 руб. в течение двенадцати месяцев с даты подписания договора, при этом до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца (том 2 л.д. 56).

Указанный договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2017 сторонами расторгнут в связи со строительством на данном участке автодороги (том 2 л.д. 102).

Таким образом, аванс подлежал возврату, а задолженность ФИО7 в размере внесенного аванса (12 500 000 руб.) перед ООО «Термин-1» носит формальный характер.

Поручением от 02.12.2020 № 1964 об истребовании документов информации), инспекцией у ООО «Термин-1» истребованы документы, касающиеся взаимоотношений между заявителем и ООО «Термин-1» в 2017 году. В числе прочих документов ООО «Термин-1» представлен «анализ счета 60 за 2017 год», в котором отражен возврат ООО «Термин-1» аванса ФИО7, а не обществу, что также подтверждает правомерность выводов Инспекции.

К представленному для подтверждения погашения долга соглашению о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2017 на сумму 12 500 000 руб. (том 2 л.д. 105-106) суд отнесся критически. Суд согласился с выводами инспекции, что в данном случае имело место формальное проведение тройного взаимозачета (ООО «Термин - 1 перед Обществом; Общество перед ФИО7; ФИО7 перед ООО «Термин - 1»), что позволило обществу искусственно создать видимость хозяйственных операций, не имевших места в действительности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы и сведения бухгалтерской отчетности, правомерно отметил, что в соглашении от 29.12.2017 указан размер процентов по состоянию на 12.04.2017 в сумме 1 832 106,31 руб., что не может соответствовать сумме процентов на момент оформления спорного соглашения (29.12.2017). Определением Московского районного суда г. Твери от 22.11.2018 по делу № 2-2083/2018 сумма процентов установлена в сумме 8 079 782, 01 руб., т.е. значительно большей, чем отражено в спорном соглашении.

Довод общества о том, что налоговый орган вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность общества является необоснованным, поскольку налоговый орган лишь указывает, что данный договор не может быть отражен в налоговой декларации, так как документы подтверждающие заключение сделки у Инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик формально составил уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2017 год, без реального осуществления данной хозяйственной операции в целях увеличения доли от производства сельскохозяйственной продукции (сенажа).

Кроме того, обществом не доказано, какие именно его права нарушены оспариваемым решением, при том что налог признан излишне исчисленным заявителем в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания недействительным решения налогового органа.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-11272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А.Алимова


Е.Н. Болдырева