Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А12-30483/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30483/2023
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-30483/2023 (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» - Толстопятовf Д.В., по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее - ООО «Межрегионагрохим»).

Определением суда от 11.12.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено дело № А12-30483/2023.

04.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегионагрохим».

Определением суда от 23.01.2024 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегионагрохим» принято как заявление о вступлении в дело № А12-30483/2023.

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть оглашена 29.01.2024) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегионагрохим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 10.02.2024.

09.02.2024 в суд от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступили уточнения, просит включить требования ИП ФИО2 в размере 3 380 543,15 руб., из которой: 3 113 550 руб. - основной долг, 227 289,15 руб. - неустойка, 39 704 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 производство по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Межрегионагрохим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу №А12-22497/2020 и до рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Межрегионагрохим» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12-22497/2020 приостановлено.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2024 по делу № А12-30483/2023 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению, поскольку судом не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора. Кроме того, заявитель указывает, что приостановление  производства по настоящему спору при отсутствии к этому соответствующих оснований ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения заявления ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Межрегионагрохим» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу №А12- 22497/2020 о взыскании с ООО «Межрегионагрохим» в пользу ИП ФИО2 основного долга в сумме 3 113 550 руб. и неустойки в сумме 227 289 руб. 15 коп., а всего 3 340 839 руб. 15 коп., а также настойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 113 550 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 704 руб.

Также копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12-22497/2020 об утверждении мирового соглашения от 24.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Межрегионагрохим» на условиях, изложенных в мировом соглашении, в том числе:

«Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 3 113 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 227 289 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 704 руб., а всего 3 380 543 руб. 15 коп. (три миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 15 копеек в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области.

Истец отказывается от требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 1 13 550 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А12-22497/2020 апелляционная жалоба временного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу №А12- 22497/2020 принята, назначено дело к судебному разбирательству на 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 по делу А12- 22497/2020 кассационная жалоба временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12- 22497/2020 принята, назначено судебное разбирательство на 11.04.2024.

В суд первой инстанции 11.03.2024 через канцелярию суда от временного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО2, принятого к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве до окончания производства по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу А12-22497/2020 и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу А12-22497/2020.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионагрохим» исходил из того, что рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Межрегионагрохим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу №А12-22497/2020 и рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего ООО «Межрегионагрохим» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12-22497/2020 может иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Абзацем 4 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Межрегионагрохим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу №А12-22497/2020 и до рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Межрегионагрохим» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12-22497/2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции возобновлено.

Целью института апелляционного обжалования, как и всей системы судопроизводства, является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионагрохим» в настоящее время возобновлено, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции считает процессуально нецелесообразной отмену обжалуемого определения, поскольку в данной ситуации отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Более того, обжалование определения о приостановлении производства по делу в случае удовлетворения жалобы предполагает не только его отмену, но и возобновление производства по настоящему делу.

Поскольку производство по делу № А12-30483/2023 в данный момент возобновлено, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-30483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова