Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А43-7105/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 1,

от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»:

ФИО6 по доверенности от 29.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора ФИО1

и арбитражного управляющего ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А43-7105/2013


по заявлению арбитражного управляющего ФИО7

в период осуществления полномочий конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд

подводно-технических и аварийно-спасательных работ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

и по заявлению ФИО8

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО7 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 46 355 000 рублей убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ЗАО «Нижегородподводстрой».

Заявление арбитражного управляющего ФИО7 поддержано действующим конкурсным управляющим должника ФИО9.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился также ФИО8, как конкурсный кредитор должника, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу 46 355 000 рублей убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявления ФИО7 и ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, удовлетворил требование ФИО7 частично, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 32 634 924 рубля 44 копейки убытков, и отказал в удовлетворении заявления ФИО8

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 12.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление ФИО3 в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, неправомерно положенной судами в основу при определении размера убытков. Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено подписание и представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 год (как первичной, так и уточненной) конкурсным управляющим ФИО7 При этом суды необоснованно отдали предпочтение в качестве преюдициального определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, не исследовав первичную бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, а также наличие дебиторской задолженности, ее состав, размер и основания возникновения. Указанное определение, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в нем установлено лишь отсутствие возможности передачи ФИО3 документации по дебиторской задолженности должника и не содержится каких-либо выводов о реальном наличии дебиторской задолженности. Кроме того, определение основано на недостоверном доказательстве – письме налогового органа от 02.12.2019 о подписании бухгалтерской отчетности ФИО3, который не имел возможности представить отчетность за 2017 год в налоговый орган в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего 27.12.2017. Изложенное свидетельствует о необоснованном взыскании судами убытков с ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7

Как полагает ФИО1, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, определен судами исходя из показателей дебиторской задолженности Общества по данным неподтвержденного бухгалтерского баланса за неустановленный период, без исследования достоверности сумм, отраженных в балансе, состава дебиторской задолженности на предмет ее реального наличия и возможности взыскания. Указание в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует о ее фактическом наличии у должника и возможности взыскания, так как баланс не содержит необходимой информации о контрагентах и документах первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования задолженности. Суды не установили, что дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, и что возможность ее взыскания утрачена именно в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3

Кредитор также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не имелось возможности представить в суд первой инстанции, а также ходатайства ФИО1 и ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым апелляционный суд рассмотрел спор по существу на основании недостоверных доказательств.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 обратился также арбитражный управляющий ФИО3, который просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов, основанных исключительно на признании преюдициального значения определения арбитражного суда от 24.12.2019, без учета отсутствия доказательств противоправности поведения ФИО3, который не располагал документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, и недоказанности передачи ему документации бывшим руководителем Общества, что установлено постановлением суда округа от 26.07.2019. В материалы дела не представлены доказательства наступления вреда, наличия и размера убытков, который определен судами на основании неподтвержденной бухгалтерской отчетности должника за неустановленный период, а также доказательства того, что предъявленная в качестве убытков дебиторская задолженность действительно существовала и могла быть взыскана. Суды не указали период сдачи отчетности, исходя из которой был определен размер убытков.

По мнению арбитражного управляющего, суды неверно распределили бремя доказывания, неправомерно возложив на ФИО3 обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия убытков. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, также необоснованно возложена на ФИО3 В то же время данный бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО7, который подтвердил достоверность отраженных в нем сведений, в том числе о размере дебиторской задолженности. Кроме того, впоследствии ФИО7 представил в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс с «нулевыми» показателями дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом налогового органа от 08.08.2022. При этом в состав требований о взыскании убытков, предъявленных ФИО7, входила, в числе прочего, и дебиторская задолженность, основанная на том же бухгалтерском балансе.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и подержаны их представителями в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания представитель ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО3; представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО10 в отзыве на его кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Компания «ВИД» и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал ЗАО «Нижегородподводстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3; определением от 27.12.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 29.01.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО7; определением от 20.12.2021 отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 08.02.2022 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО9

Посчитав, что неправомерное бездействие ФИО7 и ФИО3 в период осуществления ими полномочий конкурсных управляющих Общества по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, и по взысканию дебиторской задолженности повлекло причинение должнику убытков, ФИО7 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и конкурсный кредитор ФИО8 обратились в суд с заявлениями об их взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 имущества и документации Общества, в том числе списка дебиторов с указанием их ИНН, адресов, сумм и оснований возникновения задолженности.

Постановлением от 26.07.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 23.11.2018 и постановление от 18.02.2019 в части истребования у арбитражного управляющего ФИО3 и понуждения его передать конкурсному управляющему ФИО7 список дебиторов Общества с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности и основания ее возникновения, направив обособленный спор в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 списка дебиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 установлено, что ФИО3 представил бухгалтерскую отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2015 и 2016 год с указанием значений размера дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом на 31.12.2014, идентичных размеру задолженности третьих лиц перед Обществом, указанной в бухгалтерской отчетности генеральным директором ФИО8 В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должник вел финансово-хозяйственную деятельность, ФИО3 сдавал в налоговый орган отчетность ЗАО «Нижегородподводтсрой», содержащую сведения о наличии дебиторской задолженности, однако не принял каких-либо мер по ее проверке. Сведения о дебиторах должника были утрачены и конкурсному управляющему ФИО7 своевременно не представлены. Доказательств передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7 документации Общества, поименованной в акте приема-передачи от 02.02.2018, не представлено. ФИО3 09.12.2019 представил ФИО7 список лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, с указанием их наименования, ИНН, сумм задолженности и основания ее возникновения. Доказательств наличия у ФИО3 документов по дебиторской задолженности Общества на иные суммы не представлено, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 в данной части требований.

Приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Совершенные ФИО3 действия (бездействие), связанные с передачей документации по дебиторской задолженности вновь утвержденному конкурсному управляющему, образуют преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могли не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем не может быть принята во внимание ссылка заявителей жалоб на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе нового рассмотрения спора арбитражный суд при принятии определения от 24.12.2019 учел указания суда округа, названные в постановлении от 26.07.2019, а суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2020 лишь сослался на эти обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных определением от 24.12.2019, суды пришли к заключению о наличии у Общества дебиторской задолженности в сумме 46 335 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе, в то время как арбитражный управляющий ФИО3 передал новому конкурсному управляющему ФИО7 документацию должника по дебиторской задолженности лишь на сумму 13 720 075 рублей 56 копеек. Судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО3 не принял каких-либо мер по восстановлению документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, а также учли установленные определением от 24.12.2019 факты непринятия им мер по получению документации должника от бывшего руководителя на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015, совершения иных необходимых разумных и достаточных действий, направленных на установление наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, проверку основания ее возникновения и фактов погашения. При этом ФИО3 не принял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, по исправлению искажений в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Суды резюмировали, что указанное бездействие ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий был лишен возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Приняв во внимание передачу ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 документации по дебиторской задолженности в сумме 13 720 075 рублей 56 копеек, суды определили, что размер причиненных должнику убытков в данном случае составил 32 634 924 рубля 44 копейки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, что и составляет убытки должника. Суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 32 634 924 рублей 44 копеек.

Кроме того, суды не нашли оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу 46 355 000 рублей убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности в указанном размере.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о непередаче конкурсному управляющему ФИО7 первичной и иной документации Общества, суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии у него объективной возможности взыскания с контрагентов имеющейся у должника дебиторской задолженности ввиду невозможности установить обязательства, по которым образовалась данная задолженность, периоды ее образования и размера в отношении каждого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО7 и предполагаемыми убытками должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО8

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Суд округа отклонил довод ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Подлежит отклонению аргумент ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, результат рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 списка дебиторов должника не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы по спору о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (жалобе); при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-7105/2013, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова