Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-23334/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23334/2021
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-6032/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2024 по делу № А32-23334/2021

по иску конкурсного управляющего ООО»Технология» ФИО4

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Росреестру (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, АО «Тандер», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление, Росреестр), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 325 300 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» взысканы убытки в размере 4 325 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-23334/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Управления и заявленными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и взыскать убытки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные при рассмотрении дела № А32-16730/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО2 ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для применения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанное лицо не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-417/2018 от 26.03.2018 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на все недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее руководителю и учредителю общества ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 39 800 000 рублей.

Копия определения о принятии обеспечительных мер сдана временным управляющим в регистрирующий орган 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018, касающиеся указания паспортных данных ФИО2

При указанных обстоятельствах 18.04.2018 государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к АО «Тандер» на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

ООО «Технология», посчитав, что указанные действия органа регистрации прав нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-16730/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-417/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Технология» взыскано 39 835 238 рублей 37 копеек.

Временный управляющий общества направил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю претензию с требованием о добровольном возмещении 3 319 700 рублей убытков.

Управление письмом от 14.05.2021 № 04-447/21388 оставило названную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 10.03.2023 указал, что суды не учли, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер», не свидетельствует однозначно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками. По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление. Суды не учли, что действия, направленные на причинение вреда, совершены не только регистрирующими органами, но и недобросовестной стороной по сделке, а именно - ФИО2, который будучи руководителем и учредителем общества, действующим от его имени и в его интересах, не осуществил оплату АО «Тандер» по договору купли-продажи, и будучи информированным о предбанкротном состоянии общества, совершил действия по обратному отчуждению актива, за счет которого могли быть исполнены требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судам необходимо было оценить поведение истца, учитывая, что он является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью. Соответственно, как профессионал и юридическое лицо, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований по договору купли-продажи с АО «Тандер», используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства. Таким образом, судам следовало установить, свидетельствует ли поведение истца о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, в том числе имелась ли у него возможность оспорить дополнительное соглашение от 06.02.2018 к договору купли-продажи от 11.05.2016 № КрФ/26401/16.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Судам также следовало выяснить, имеется ли возможность исполнить судебные акты о взыскании убытков за счет иного имущества ФИО2

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные нарушения, а также обсудить вопрос об определении размера подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации - Постановление от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О - применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания спорной суммы убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-16730/2020 в связи с совершением регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО2, в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер».

Решение мотивировано тем, что регистрирующий орган был надлежащим образом уведомлен о принятии 13.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края указанных обеспечительных мер, о чем свидетельствует представленное сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО4 от 03.04.2018 с оттиском печати Управления Росреестра по Краснодарскому краю - вх. № 22287 от 13.04.2018; суд также указал, что на момент проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости обеспечительные меры являлись обязательными для регистрирующего органа.

Истец, ссылаясь на преюдициальность названного судебного акта, указывает, что поскольку решением суда по делу № А32-16730/2020 установлена незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то и требования о взыскании убытком с ответчика подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 11.05.2016 между АО «Тандер» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КрФ/26401/16 (далее - Договор), предметом которого является обязанность по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057 общей площадью 37,3 кв. м, эт. 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

Согласно п. 1.1.4 Договора названная квартира принадлежит АО «Тандер» на праве собственности на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.10.2015, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 19098 ЮЛ от 23.07.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306003260-в-2015 от 03.08.2015, о чем в ЕГРН внесена запись от 03.05.2016 № 23-23/001-23/001/836/2016-8392/1.

В силу п. 2.1 Договора стоимость указанной квартиры составляет 1 454 700 руб. Общая стоимость продаваемого имущества по Договору составляет 8 580 742 руб. 92 коп.

Покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость квартир не позднее 30.06.2016.

В связи с неуплатой ФИО2 продавцу АО «Тандер» денежных средств по Договору, сторонами 06.02.2018 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КрФ/26401/16, которым пункт 1.1.4, абз. 4 п. 2.1, касающиеся квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057 и ее стоимости, исключены из Договора. Общая стоимость продаваемых квартир за минусом стоимости квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, установлена в размере 7 126 042 руб. 92 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты подписания дополнительного соглашения обязательства сторон в отношении указанной квартиры считаются прекращенными, за исключением обязательства покупателя вернуть указанную квартиру продавцу.

Покупатель обязуется передать в собственность продавцу квартиру в день подписания указанного соглашения. Указанное соглашение подтверждает передачу квартиры в собственность продавца и является документов о передаче квартиры (п. 5). Стороны обязуются в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания соглашения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уполномоченных представителей и представить необходимые для проведения государственной регистрации перехода прав собственности документы (п. 6).

При указанных обстоятельствах, 18.04.2018 государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к АО «Тандер» на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

По смыслу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездным договором, то есть договором, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что осуществление регистрации перехода права собственности государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рассматриваемом случае осуществлено в связи волеизъявлением сторон договора купли-продажи - ФИО2 и АО «Тандер»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Произведенная управлением регистрация перехода права собственности в таком случае носила характер формального закрепления результата осуществления сторонами договора купли-продажи своих гражданских прав по изменению условий договора, направленности их фактической воли на изменение условий договора в связи с неисполнением одной из сторон сделки своих обязательств по оплате недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь руководителем и учредителем должника ООО «Технология», действующим от его имени и в его интересах, а в дальнейшем лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология», исходя из содержания дополнительного соглашения не осуществил оплату АО «Тандер» по договору купли-продажи. Впоследствии, будучи информированным о предбанкротном состоянии общества, совершил действия по отчуждению актива, за счет которого могли быть исполнены требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2023 указал, что правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-417/2018 заявление о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ФИО2, как учредитель указанного юридического лица, не мог не знать об указанном обстоятельстве.

30.03.2018 определением суда по делу № А32-417/2018 в отношении ООО «Технология» введено наблюдение.

Однако, 06.02.2018 сторонами ФИО2 и АО «Тандер» заключается дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КрФ/26401/16, являющееся, согласно пункту 6 его буквального существа и содержания, основанием для проведения государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к АО «Тандер», фактическим отчуждением ликвидного недвижимого имущества.

Применительно к названным обстоятельствам судом делается вывод о том, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер», в том числе установленный судебными актами по делу № А32-16730/2020, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, так как названные действия государственного органа не являются единственной и безусловной причиной, основанием, приведшим к возникновению убытков, применительно к недобросовестному поведению директора должника ФИО2, фактически направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В данном случае действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (покупателем) ФИО2, а не регистрирующим органом, применительно к факту заключения указанным лицом названного дополнительного соглашения, представленного управлению в качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности.

Прямой причиной возникновения убытков не могут являться исключительно действия Росреестра, так как основаниями для таких действий послужило совершение ФИО2 сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение право собственности на которую привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество.

Фактически возникновению суммы убытка способствовало также и поведение директора ООО «Технология» ФИО2, не принявшего достаточных мер, усилий, для удовлетворения требований по договору купли-продажи, заключенному с АО «Тандер» еще в 2016 году.

Названное свидетельствует о том, что действия управления не могут выступать в качестве единственных, непосредственных и прямых оснований, порождающих наступление убытков.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 308-ЭС18-9229 от 08.11.2019.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018 о принятии обеспечительных мер не содержало указания на конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие ограничению (обременению); содержало лишь указание на сумму недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, в пределах которой запрещалось производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условиемвозложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, и заявленной истцом суммой убытков в размере 4 325 300 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции также произведена оценка действий самого истца на предмет того, были ли им приложены максимальные усилия для своей защиты, предотвращения причинения убытков.

Истец в обоснование позиции в названной части указывает, что ООО «Технология» и конкурсный управляющий ФИО4 не являлись сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2018, текст дополнительного соглашения представлен в дело только в суде кассационной инстанции, ранее в материалы дела не представлялся. О произведенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру управляющий узнал только после получения исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО2 и обращения в территориальное отделение службы судебных приставов. С учетом отсутствия текста дополнительного соглашения от 06.02.2018 в распоряжении управляющего, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной было невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему ООО «Технология» ФИО4 еще 16.03.2020 стало известно о том, что имущество выбыло у ФИО2; названное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-16730/2020, следует из содержания указанного вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах управляющий не был лишен возможности произвести оценку деяний ФИО2 по заключению дополнительного соглашения на предмет оспоримости и наличия (отсутствия) возможного возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, надлежащих мер, в том числе, направленных на оспаривание дополнительного соглашения, истец не принял.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости произведения оценки поведения истца, как субъекта, профессионально осуществляющего предпринимательскую деятельность, на предмет того, были ли им приложены максимальные усилия для удовлетворения требований по договору купли-продажи с АО «Тандер», используя свои профессиональные навыки, суд первой инстанции установил, что сторонами заключенного договора купли-продажи № КрФ/26401/16 от 11.05.2016 являлись АО «Тандер» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель).

Соответственно, ООО «Технология» и конкурсный управляющий ФИО4 не являлись указанного договора, равно как и не являлись сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2018.

Согласно  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, из  которой следует, что  выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Применительно к названным разъяснениям, а также указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были вынесены определения от 18.07.2023 об истребовании доказательств:

- у Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых должник - ФИО2 обладает исключительными правами; результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых в период с 13.04.2018 по настоящее время были заключены договоры об отчуждении исключительных прав;

- у Главного управления МЧС России по г. Москве сведений о зарегистрированных за ФИО2 маломерных судов, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим имуществом за период с 13.04.2018 г. по настоящее время;

- у Центрального межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта сведений о зарегистрированных за ФИО2 воздушных суднах, а также о снятых с учета в период с 13.04.2018 по настоящее время;

- у Объединения административно-технических инспекций города Москвы сведений о зарегистрированных за ФИО2 о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 (см?), а также о снятых с учета в период, начиная с 13.04.2018 г. по настоящее время;

- у ИФНС России № 29 по г. Москве сведений о зарегистрированных за ФИО2 объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. за период с а так же, о принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц в период с 13.04.2018 по настоящее время;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о зарегистрированных за ФИО2 автомототранспортных средствах и прицепов к ним, а также о снятых с учета в период, начиная с 13.04.2018 г. по настоящее время.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в настоящее время запрашиваемые сведения отсутствуют; имеются сведения о перерегистрированном на другое лицо в период с 13.04.2018 по настоящее время автомобиле Porsche Macan S, VIN: <***>, 2015 г.в., дата постановки на регистрационный учет - 24.03.2015, 06.02.2019 транспортное средство перерегистрировано на ФИО7

Согласно ответу Объединения административно-технических инспекций города Москвы запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о результатах интеллектуальной деятельности запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по г. Москве запрашиваемые сведения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ответу налогового органа, по данным регистрирующих органов за ФИО2 зарегистрирован объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0141004:2634, расположенное по адресу: <...>, - с 25.12.2009 по настоящее время.

Налоговым органом также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситибилдингкомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подтверждающая принадлежность ФИО2 0,01% доли в уставном капитале данного юридического лица.

04.12.2023 судом первой инстанции вынесено определение об истребовании у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю полных выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0141001:5, 23:43:0142047:1256, 23:43:0411055:8, 23:43:0426001:39; выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении ФИО2.

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведениям, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, содержанию выписок из ЕГРН, установлено следующее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:5 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1) 23-23/001/849/2016-6317/1 от 16.08.2016 (документ основание - договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 60, этаж 13, подъезд 1, между осями 6-7, проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 30,90/15,89 кв. м; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

2) - 23-23-01/2584/2014-545/1 от 02.112015 (документ основание - договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 149, этаж 5, подъезд 3, (между осями 2-4), проектная (общая/жилая) площадь 30,90/15,89 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

3) 23-23-01/2584/2014-543/1 от 02.11.2015 (документ основание - договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 24, этаж 5, подъезд 1, (между осями 6-7), проектная (общая/жилая) площадь 36,27/16,82 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

4) 23-23-01/2579/2014-38/1 от 02.11.2015 (документ основание - договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 147, этаж 5, подъезд 3 (между осями 2-4), проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 36,49/16,92 кв. м; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

5) 23-23-01/2574/2014-35/1 от 02.11.2015 (документ основание - договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 96, этаж 7, подъезд 2 (между осями 4-5), проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 36,49/16,92 кв. м; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

6) 23-23-01/2574/2014-34/1 от 02.11.2015 (документ основание - договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 221, этаж 7, между осями Д-В, подъезд 4, проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 36,49/16,92 кв. м; Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

7) 23-23-01/2563/2014-307 от 30.09.2014 (документ основание - договор о переуступке права - Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № 154, этаж 6, подъезд 3, (между осями 2-4), проектная (общая/жилая) площадь 30,90/15,89 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1256 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1) 23-23-01/2627/2014-726 от 30.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17088 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 88, этаж 9, литер 17, общая/жилая площадь 36,0/14,25 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

2) 23-23-01/2627/2014-740 от 03.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17088 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 93, этаж 10, литер 17, общая/жилая площадь 37,30/15,0 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

3) 23-23-01/2627/2014-736 от 02.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17088 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 108, этаж 11, литер 17, общая/жилая площадь 35,90/14,25 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

4) 23-23-01/2627/2014-527 от 02.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17082 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 82, этаж 9, литер 17, общая/жилая площадь 40,1/17,7 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

5) 23-23-01/2627/2014-519 от 02.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17022 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 22, этаж 3, литер 17, проектная (общая) площадь 42,01 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

6) 23-23-01/2554/2014-598 от 30.06.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16112 ЮЛ от 23.07.2013 г. - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 112, этаж 12, литер 16, общая/жилая площадь 40,00/17,7 кв. м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. восточно-Кругликовская (продолжение ул. им. 40-летия Победы);

7) 23-23-01/179/2014-593 от 07.05.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16088 ЮЛ от 23.07.2013 г. - Объект долевого строительства:1 комнатная квартира № 88, этаж 9, литер 16, общая площадь 36,00/14,25 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:8 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1) 23-23-01/194/2013-420 от 18.03.2013 (документ основание - Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 - Объект долевого строительства: 2х комнатная квартира № 77, этаж 5, подъезд 2, литер 2, проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 52,10/28,00 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Фадеева, 425.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426001:39 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1) 23-23/001-23/001/815/2015-7978/1 от 07.09.2015 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве № 01-К/154 - Объект долевого строительства: 7/25 доля в подземной автостоянке, общей площадью 867,3 кв. м машино-место № 13, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м машино-место № 14, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м машино-место № 15, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м машино-место № 16, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м машино-место № 17, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м машино-место № 18, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м машино-место № 19, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв. м нежилое помещение № 1, подъезд 2, этаж 1, проектная (общая) площадь 216,34 кв. м нежилое помещение № 2, подъезд 2, этаж 1, проектная (общая) площадь 116,84 кв. м нежилое помещение № 3, подъезд 2, этаж 1, проектная (общая) площадь 119,32 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд Курортный, 5.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:38 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1) 23-23/001-23/001/819/2015-9055/1 от 22.10.2015 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве - Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира № 216, этаж 15, подъезд 3, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв. м 3-х комнатная квартира № 220, этаж 15, подъезд 3, проектная (общая/жилая) площадь 81,84/42,88 кв. м 1-х комнатная квартира № 234, этаж 3, подъезд 4, проектная (общая/жилая) площадь 63,63/22,92 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

2) 23-23/001-23/001/808/2015-6905/1 от 24.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 17, этаж 5, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 68,34/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

3) 23-23/001-23/001/808/2015-6904/1 от 23.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 2, этаж 10, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

4) 23-23/001-23/001/808/2015-6909/1 от 23.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 2-хкомнатная квартира № 11, этаж 4, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 70,70/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

5) 23-23/001-23/001/808/2015-6907/1 от 23.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 27, этаж 7, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

6) 23-23/001-23/001/808/2015-4282/1 (документ основание - договор участия в долевом строительстве - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 2, этаж 4, подъезд 5, проектная (общая/жилая) площадь 48,51/20,6 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

7) 23-23/001-23/001/806/2015-5164/1 от 20.05.2015 (документ основание - Договор уступки прав требования - право требования на объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира № 1, этаж 9, подъезд 8, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Валерия Гассия, 2);

8) 23-23/001-23/001/805/2015-2561/1 от 30.03.2015 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве 02-А/272 - Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира № 1, этаж 7, подъезд 7, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв. м3-х комнатная квартира № 1, этаж 9, подъезд 7, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв. м 3-х комнатная квартира № 1, этаж 9, подъезд 8, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Валерия Гассия, 2);

9) 23-23-01/2636/2014-768 от 16.12.2014 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве 02-А/255 - Объект долевого строительства: 3 комнатная квартира № 1, этаж 13, подъезд 7, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв. м3 комнатная квартира № 1, этаж 13, подъезд 9, проектная (общая/жилая) площадь 81,84/42,88 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

10) 23-23-01/2579/2014-373 от 26.08.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-хкомнатная квартира № 1, этаж 4, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 70,70/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

11) 23-23-01/2579/2014-380 от 01.08.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 2, этаж 10, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

12) 23-23-01/2579/2014-381 от 01.08.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 1, этаж 8, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 68,14/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

13) 23-23-01/2552/2014-621 от 10.06.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 17, этаж 5, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 68,34/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

14) 23-23-01/2552/2014-628 от 29.05.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 27, этаж 7, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

15) 23-23-01/2552/2014-366 от 27.05.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 4, этаж 13, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 39,01/19,34 кв. м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2.

Кроме того, согласно размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет сведениям, ФИО2 является конкурсным кредитором в рамках рассмотрения дела № А32-21422/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубанькапстрой». В рамках рассмотрения данного дела включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Кубанькапстрой», а также включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кубанькапстрой» в денежном эквиваленте (суммарно 15 477 231 руб.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт выбытия квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057 из владения привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» ФИО2, не является исключительным, непосредственным основанием для возмещения убытков, ввиду установленного судом факта наличия у ФИО2 иного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконными действий Росреестра по регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер», с учетом установленных судом фактов наличия у ФИО2 иного имущества, отсутствия доказательств принятия истцом всех мер для своей защиты, учитывая факт совершения действий, приведших к возникновению убытков, не только регистрирующим органом, но и недобросовестной стороной по сделке ФИО2, что исключает причинную связь между деяниями Управления и убытками, так как такая связь в рассматриваемом случае предполагается только в случае ее порождения исключительно действиями Управления, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями регистрирующего органа и суммой убытков, составляющей рыночную стоимость выбывшей квартиры № 98 с кадастровым номером 23:43:0142047:33057.

Для взыскания суммы убытков, на которую претендует истец, необходимо наличие следующего обязательного условия: обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, а именно: 1) противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, 2) наступление вреда (возникновение убытков), 3) вина причинителя вреда и 4) причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, 5) размер убытков.

Возможность указанного взыскания спорной суммы убытков существует при наличии совокупности всех названных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Управления и заявленными убытками, как необходимого элемента ответственности в виде убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А32-16730/2020, могут иметь отношение к реализации им обязанностей по осуществлению полномочий финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела №А32-16730/2020 было рассмотрено требование ООО «Технология» о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в регистрации перехода права собственности(регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер»- задолго до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), и как следствие, подача 27.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Технологией» заявления о взыскании убытков.

Истцом не указывается, каким судебным актом установлено нарушение действиями Управления Росреестра, законных прав и интересов кредиторов ФИО2, с учетом рассмотрения вопроса о законности и незаконности действий органа регистрации до включения их в список кредиторов. Как, судебный акт по делу №А32-16730/2020 может иметь преюдициальное значение для финансового управляющего ФИО8

Учитывая изложенное, с учетом целей деятельности арбитражного управляющего, достижения целей процедуры введенной в отношении должника, а также общей цели института несостоятельности, добросовестности и разумности при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, принятии им необходимых достаточных мер для достижения общих целей института несостоятельности и целей процедуры, которой арбитражный управляющий утвержден для исполнения обязанностей, с учетом полученной информации в рамках рассмотрения дела №А32-23334/2021, финансовому управляющему надлежало направить усилия по пополнению конкурсной массы за счет актуальных записей о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а также информации о включенный требованиях ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Кубанькапстрой», а также включенных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кубанькапстрой» в денежном эквиваленте, а не путем обжалования судебного акта, возникшего на основании обстоятельства, установленного судебным актом по делу №А32-16730/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 15.04.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-23334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей ноль копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова