Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А07-39650/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8756/2024
г. Челябинск
21 августа 2024 года
Дело № А07-39650/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по делу № А07-39650/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РСК-Транс» - директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Транс» (далее – истец, ООО «РСК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» (далее – ответчик, ООО Элеватор «Коммодити Колодезное») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 09-01/01-РСК от 09.01.2019 в размере 424 996 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 649 руб. 41 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – третье лицо, АО «Европа-Калининград»), общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – третье лицо, ООО «ПензаМолИнвест»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу ООО «РСК-Транс» взыскана сумма задолженности в размере 424 996 руб. 47 коп., а также 18 844 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 13.12.2022, 1 497 руб. 30 коп. судебных расходов, 11 478 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не направлял задание (не заказывал услуги) истцу по договору №09-01/01-РСК от 09.01.2019, учитывая отсутствие заявки, либо иного другого документа, подтверждающего заказ услуг по промывке конкретных вагонов.

Данный факт подтверждается письмом истца в адрес ООО «ПензаМолИнвест» исх. №19-01/07-РСК от 19.07.2022, согласно которому истец подтверждает, что услуги были заказаны грузоотправителем по железнодорожным накладным ООО «Балтсервис» (после реорганизации - АО «Европа - Калининград») (накладные № 9075014901, 9178878527, 9226062534, 9257603542, 9274567649, 9278865598, 9356428885, 9351394262) и грузоотправитель ошибся в собственнике груза, которым ответчик не является.

Ответчик ошибочно указан в железнодорожных накладных грузополучателем, поскольку является хранителем по договору №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 10.12.2021. Собственником груза (поклажедателем) является ООО «ПензаМолИнвест», по договору хранения ответчик не должен быть грузополучателем и не брал на себя обязательства по оказанию услуг по промывке вагонов.

К дате судебного заседания от ООО «ПензаМолИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду незаблаговременного (09.08.2024) направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также от ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью ознакомления с отзывом ООО «ПензаМолИнвест» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отказ в приобщении отзыва третьего лица к материалам дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Иных оснований для отложения судебного заседания ходатайство ответчика не содержит.

Ответчик и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК-Транс» и ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» заключен договор № 09-01/01-РСК от 09.01.2019 на оказание услуг по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, изотермических вагонов – термосов.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «РСК-Транс» оказывает ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» услуги по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, вагонов-цементовозов, изотермических вагонов – термосов, а ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» обязалось оплатить указанные услуги.

В пункте 1.2. договора указано, что оказание дополнительных услуг ООО «РСК-Транс» и их стоимость оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Истец указал, что во исполнение пункта 2.1.1. договора, ООО «РСК-Транс» обеспечило в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, а также в соответствии с Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов качественную и своевременную очистку и промывку железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, прибывающих в адрес ООО «РСК-Транс», на станцию Становая Юго-Восточной железной дороги (с. Становое) по согласованным реквизитам.

Согласно условиям пункта 2.1.3. договора, ООО «РСК-Транс» предоставило ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» акты о промывке вагонов, а также отчет (акт) о выполнении работ (услуг) и счет-фактуру (либо УПД – универсальный передаточный документ), подтверждающие факт выполнения работ.

Акты сверки взаимозачетов, счета, УПД, счета-фактуры, акты о выполненных работах (услугах) направлялись ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» посредством факсимильной почты, и по электронной почте с последующей отправкой оригиналов документов почтой России (курьером).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» обязалось подписать и возвратить документы, указанные в пункте 2.1.4 (кроме актов о промывке вагонов) в течение 5 (пяти) дней с даты получения.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг ООО «РСК-Транс» по настоящему договору определяется в приложениях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» оплачивает услуги ООО «РСК-Транс» путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «РСК-Транс» в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от ООО «РСК-Транс» факсимильной копии счета, выставленного за оказание услуг.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РСК-Транс».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2022 к договору № 09-01/01-РСК от 09.01.2019, стоимость промывки и очистки железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов-зерновозов, вагонов-цементовозов, изотермических вагонов – термосов с наложением закруток, составляет 7 203 руб. 33 коп. за вагон, без НДС.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, на третий квартал 2022 г. задолженность ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу ООО «РСК-Транс» составляет 424 996 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате возникшей задолженности по договору в сумме 424 996 руб. 47 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСК-Транс» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что он не направлял задание (не заказывал услуги) истцу по договору № 09-01/01-РСК от 09.01.2019, так как отсутствует заявка или другой документ о заказе услуг по промывке конкретных вагонов.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1.1 договора №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ, заключенного между ООО «ПензаМолИнвест» (владелец) и ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» (элеватор) элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску, завозимых владельцем, зерновых, зернобобовых и маслиничных культур, а также шротов и жмыхов.

Согласно пункту 6.16. договора приемка сельхозпродукции по количеству производится элеватором в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Элеватор обязуется в течение 24 часов с момента получения вагона от перевозчика, осуществить взвешивание вагона на весу брутто.

В соответствии с Инструкцией П-6 приемку грузов от органов транспорта обеспечивает предприятие-получатель.

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» в соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны, контейнеры грузов вагоны, контейнеры промываются грузополучателями.

Согласно железнодорожным накладным, представленным истцом, получателем груза являлось ООО Элеватор «Коммодити Колодезное».

Исходя из условий договора №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ от 12.12.2021, а также в соответствии с железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, грузополучателем по настоящему спору является ООО Элеватор «Коммодити Колодезное».

Доводы ответчика о том, что в железнодорожных накладных ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» ошибочно указано в качестве грузополучателя, также являлись предметом рассмотрения суда.

Приведенные ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» доводы, как верно отмечено судом, противоречат Инструкции П-6, пункту 14 Приказа Министерства транспорта РФ от 10.04.2013 № 119, статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Законодательство не возлагает на владельца груза обязанность по промывке груза или оплате данных работ, договор №29/11/2021-ЮМВ-ПМИ от 12.12.2021, заключенный между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» также не предусматривает компенсацию данных работ от владельца к грузополучателю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении данного договора стороны находились в равном положении, ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» были известны условия договора, в том числе касающиеся стоимости услуг, а потому грузополучатель предусмотрел в своей стоимости услуг все расходы, связанные с получением груза.

В соответствии с условиями договора №514/02537 от 04.03.2019, заключенного между ООО «ПензаМолИнвест» (клиент) и ООО «Балтсервис» (экспедитор) в обязанности ООО «ПензаМолИнвест» также не входит промывка вагонов.

ООО «РСК-Транс» представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО «РСК-Транс» по договору № 09-01/01-РСК от 09.01.2019 в отношении ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», а именно, УПД №13 от 01.02.2022, №43 от 05.04.2022, №45 от 29.04.2022, №65 от 31.05.2022, №84 от 01.07.2022, на которых стоит печать ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» и подписи бухгалтера ФИО2, являющейся сотрудником ООО Элеватор «Коммодити Колодезное».

По результатам проведенного анализа имеющихся выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК-Транс» за 2022 г. УФНС России по Республике Башкортостан операций по перечислению денежных средств с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» и ООО «ПензаМолИнвест» не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 424 996 руб. 47 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 19 649 руб. 41 коп. за период с 07.02.2022 по 13.12.2022.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов с исключением периодов моратория, проценты за период с 07.02.2022 по 13.12.2022 составили сумму 18 844 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его верным.

Требований истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 18 844 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов размере 1 500 руб. за составление искового заявления.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере за оказанные юридические услуги в пользу ФИО3 подтверждается платежным поручением № 2477 от 13.12.2022, несение данных расходов ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов в силу положений статьи 110 АПК РФ является обоснованным, вместе с тем с учетом применения пропорции, ввиду частичного удовлетворения требований, размер судебных расходов снижен судом до суммы 1 497 руб. 30 коп.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по делу № А07-39650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова