Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А66-19356/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19356/2024
г. Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа на решение Арбитражного суда

Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-19356/2024,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – УФАС) о признании недействительными решения и предписания по делам от 11.11.2024 № 069/10/18.1-1314/2024, 069/10/18.1-1335/202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>; далее – администрация), ФИО2 (место жительства: 142114, Московская область,

город Подольск), ФИО3 (место жительства: 394050, город Воронеж), ФИО4 (место жительства: 394052, город Воронеж), ФИО5 (место жительства: 394088,

город Воронеж), ФИО6 (место жительства: 394049, город Воронеж), ФИО7 (место жительства: 119634, Москва), ФИО8 (место жительства: 162002,

Вологодская область, город Грязовец), ФИО9

(место жительства: 350901, город Краснодар), ФИО10 (место жительства: 443072, город Самара), ФИО11

(место жительства: 460001, город Оренбург), ФИО12 (место жительства: 460001, город Оренбург), ФИО13 (место жительства: 443101, город Самара), ФИО14 (место жительства: 160022, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что лица, подавшие жалобу в управление, не представили документы, подтверждающие возможность строительства в границах земельного участка. Считает, что права лиц, обратившихся в управление с жалобой, не нарушены, при подаче жалобы ими допущено злоупотребление правом.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, администрацией вынесно постановление от 03.09.2024 № 1074-па о проведении аукциона в электронной форме по продаже права собственности без размещения капитального строительства на находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070507:80 по адресу:

Тверская область, муниципальный округ Кимрский, <...> земельный участок 9а с разрешенным видом использования: магазины (далее также земельный участок).

Извещение о проведении аукциона размещено организатором аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru ( № 21000035450000000038, лот № 1).

Согласно протоколу от 11.10.2024 рассмотрения заявок на участие в

открытом аукционе по извещению № 21000035450000000038 конкурсной (аукционной) комиссией по проведению торгов по продаже муниципального имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, права на заключение договоров аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности участниками аукциона по лоту № 1 признаны третьи лица, в том числе ФИО8 и ФИО12

В УФАС поступили жалобы ФИО15 и ФИО8 на действия (бездействие) администрации при проведении данного аукциона.

Решением УФАС от 11.11.2024 № 069/10/18.1-1314/2024, 069/10/18.1-1335/2024 жалобы ФИО8 и ФИО15 признаны обоснованными; при проведении торгов установлено нарушение пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Администрации выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 069/10/18.1-1314/2024, 069/10/18.1-1335/2024 путем отмены протоколов, составленных при проведении рассматриваемого аукциона, и аннулирования аукциона.

Не согласившись с данными решением и предписанием, управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора

электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 8 той же статьи Кодекса установлены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения об ограничениях прав на земельный участок, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый аукцион к случаям, предусмотренным статьей 39.18 ЗК РФ, не относится.

УФАС и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 69:42:0070507:80 является «магазины». Ограничений/запрета на возведение/размещение на земельном участке

объектов капитального строительства в вышеназванном реестре не содержится.

В постановлении администрации от 03.09.2024 № 1074-на, извещении о проведении аукциона также отражен разрешенный вид использования земельного участка «магазины».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Магазины (код 4.4)» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Таким образом, как справедливо заключило УФАС, спорный аукцион проводился по продаже земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусматривается строительство зданий, сооружений, в связи с чем избранный администрацией способ реализации земельного участка (продажа в собственность) противоречит пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не опровергают данное нарушение и указание в извещении следующих ограничений: земельный участок расположен в границах выявленного объекта культурного наследия (объект архиологического наследия) «Поселение Кимры-1 и грунтовый могильник Кимры-1», XI-XVII вв.; XVIII-XIX вв.н.э.; предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также указание в постановлении о проведении аукциона и в извещении на продажу права собственности земельного участка без права размещения объектов капитального строительства, поскольку изложенные положения аукционной документации не изменяют установленного в ЕГРН и указанного в аукционной документации вида разрешенного использования земельного участка «магазины».

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС при наличии установленных Законом № 135-ФЗ оснований.

Доводы управления о злоупотреблении правом участниками аукциона, обратившимися с жалобой в УФАС, основаны на предположении и подлежат отклонению. Не могут быть приняты как противоречащие буквальному содержанию оспариваемого решения УФАС и ссылки апеллянта на неправомерное разрешение антимонопольным органом гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов управления как условия удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, управление не является лицом, в отношении которого вынесены оспариваемые решение и предписание.

Данные решение и предписание вынесены УФАС в отношении конкретного юридического лица – администрации, являвшейся организатором аукциона. Какие-либо выводы в отношении заявителя в оспариваемых ненормативных актах отсутствуют, какие-либо обязательства на управление

УФАС не возложены.

Сама по себе заинтересованность управления в исходе дела не свидетельствует о реальном нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами.

Не свидетельствуют об ином и ссылки апеллянта на пункты 4.3, 7.3.18, 7.3.27 – 7.3.29 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Кимры Тверской области, утвержденного решением Думы Кимрского муниципального округа от 29.12.2022 № 96, которыми установлены полномочия управления, реализуемые от имени и в интересах Кимрского муниципального округа Тверской области, а не конкретного юридического лица – администрации, в отношении которой вынесены оспариваемые решение и предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-19356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина