Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-286519/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74796/2024–ГК

Дело № А40-286519/23
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-286519/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 537 129 руб. 14 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 24.09.2019

по 11.09.2023г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 537 129 руб. 14 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 24.09.2019г. по 11.09.2023г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 189 104 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Салон цветов Леди Флер» был заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 № 59-5950 на нежилое помещение площадью 156,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору передачи договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2019 № 59-5950/П-ДКПН Поручитель обязался передать в собственность Должника (ФИО1) объекты недвижимости, а Должник принять и оплатить имущество.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость Объекта составляет 9 217 000 руб. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 24.09.2019 по 22.08.2022 в размере 4 933 865 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022), оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 Договора, на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 02.06.2021 по 11.09.2023 составляет 282 348 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 24.09.2019 по 11.09.2023 составляет 1 537 129 руб. 14 коп.

При этом из материалов дела следует, что ответчик погасил долг в полном объеме, в связи с чем истец просил лишь о взыскании 1 537 129 руб. 14 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 24.09.2019 по 11.09.2023г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 189 104 руб. 83 коп., приняв представленный истцом альтернативный расчет, согласно которому неустойка составляет 1 189 104 руб. 83 коп., с учетом действия моратория и частичной оплаты неустойки ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований в размере 1 189 104 руб. 83 коп., не приняв довод ответчика о несоразмерности неустойки, считает, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу

№ А40-286519/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева