Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-106814/2019

№ 09АП-73346/2019

Дело № А40-106814/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-106814/19 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВДСК-СЕРВИС» (ОГРН:1095005002003) к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН:1037715046467), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН:1037700255284) о взыскании 385 028,41 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВДСК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКОТРАНС-М» о взыскании ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации.

Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом от 31.08.2010 общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ расположенные в указанном многоквартирном доме квартиры №№ 100, 104, 120, 128, 133, 140, 142, 144, 153 период с 01.04.2018 по 28.02.2019 находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ, ведомостями и расчетами начисления услуг.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Указав, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в нарушение норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом задолженность составляет 351 601,66 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела расчет Истца, выполненный по утвержденным и действовавшим в спорный период нормативам, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 33 426,75 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного должника - ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса России", с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как установлено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных Министерству обороны России организаций. Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализации возложенных на него полномочий.

Поскольку предъявленные истцом требования к Учреждению (основному должнику) об оплате задолженности и неисполнение последним этого требования подтверждены материалами дела, истец вправе требовать исполнения обязательства в связи с недостаточностью у него денежных средств, с собственника имущества в лице главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику).

Ссылки ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что денежные средства у учреждения отсутствуют не могут быть признаны обоснованными, в виду доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-106814/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук