Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-276419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2023



Дело № А40-276419/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Грифон-Принт»: ФИО1 по доверенности от 07 октября 2021 года,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»: не явился,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон-Принт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-276419/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон-Принт» о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон-Принт», общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон-Принт», общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании 1 837 685 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 89 511 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2022 года, и далее по дату фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № 2091СТ-ГФП/02/2018 от 20 декабря 2018 года, № 2176СТ-ГФП/03/2019 от 15 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Грифон-Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 643 190 руб. 04 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Грифон-Принт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что предоставил документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно: договор уступки права требования от 06 октября 2021 года, пунктом 1..3 которого предусмотрено, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием (ООО «Арбитр Плюс»); предусмотренный порядок оплаты юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

ООО «Арбитр Плюс», ООО «РЕСО-Лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 октября 2021 года между ООО «Грифон-Принт» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии № 0610, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования 35% суммы неосновательного обогащения по договорам № 2091СТ-ГФП/02/2018 от 20 декабря 2018 года, № 2176СТ-ГФП/03/2019 от 15 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1.3 договора после перехода к цессионарию права требования, указанные в пункте 1.2 договора, цессионарий обязуется оказать цеденту юридические услуги по взысканию с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу цедента неосновательного обогащения (в не уступленной части), возникшего в результате досрочного расторжения договорам № 2091СТ-ГФП/02/2018 от 20 декабря 2018 года, № 2176СТ-ГФП/03/2019 от 15 апреля 2019 года.

06 октября 2021 года между ООО «Грифон-Принт» (заказчик) и ООО «Арбитр Плюс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 0610, в соответствии с которым исполнитель обязался во исполнение обязательств последнего перед заказчиком по договору уступки права требования № 0610 от 06 октября 2021 года оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора оказания услуг заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора оказания услуг, по результатам выполнения работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, который последний обязался подписать в течение 3-х рабочих дней, или направить мотивированное решение об отказе от подписания акта.

В силу пункта 2.3.4 договора оказания услуг, исполнитель после завершения оказания услуг предоставляет заказчику на подпись акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг.

Истец, в качестве оплаты уступленного права требования ООО «Арбитр Плюс» оказывает юридические услуги ООО «Грифон-Принт» по взысканию неосновательного обогащения с ООО «РЕСО-Лизинг».

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи - оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг, а также не подтвержден факт оказания услуг.

Судами также указано, что произведенное истцами путем заключения договора цессии исполнение обязательства по оплате юридических услуг свидетельствует о том, что ООО «Грифон-Принт», в связи с рассмотрением настоящего дела оплату в этой сумме ООО «Арбитр Плюс» фактически не производил, т.е. по договору № 0610 истец ООО «Арбитр Плюс» обязалось оказать юридические услуги во исполнение своих же обязательств по договору уступки № 0610, по которому ООО «Арбитр Плюс» приняло право требования к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» возврата неосновательного обогащения в размере 35% от суммы неосновательного обогащения, рассчитанного по пункту 1.1 договора. Цессионарий вступил в дело в качестве второго истца и получил оплату в сумме 35% в соответствии с условиями договора в сумме 643 190 руб. 04 коп., которую второй истец ООО «Грифон-Принт» уступил из суммы, причитающейся ему после расторжения договоров лизинга. Эту уступленную сумму истец ООО «Грифон-Принт» и просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов на представителя - истца ООО «Арбитр-Плюс».

Кроме того, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10 по делу № А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям и формам выплаты вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения соглашения об уступке права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил фактическое несение указанных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Грифон-Принт» уступил ООО «Арбитр Плюс» право требования взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения в части в счет оплаты юридических услуг, которые возникнут в будущем.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено судом не в полном объеме.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств несения ответчиком судебных расходов нельзя признать правомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в результате неправильного применения судами норм процессуального права остались не рассмотренными по существу требования ответчика о возмещении судебных расходов, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установить юридически значимые обстоятельства относительно требования о взыскании судебных расходов, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, относящихся к упомянутым требованиям, и по результатам проведенного исследования определить наличие/отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и их размер в денежном выражении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-276419/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова