Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А06-2408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2408/2020
г. Астрахань
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФ" Автогородок" к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании недействительным предписания №10 от 20.01.2020

третье лицо - ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, адвокат по доверенности от 02.10.2019;

от Службы жилищного надзора Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2020 (диплом);

третье лицо ФИО2 (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (далее ООО МФ "Автогородок", Общество) обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании недействительным предписания №10 от 20.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Службы жилищного надзора Астраханской области с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию Службы жилищного надзора Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Службы жилищного надзора Астраханской области от 15.01.2020 № 32 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО МФ "Автогородок", по адресу: ул. Боевая, д. 75, корп. 4, лицензионных требований, основанием для чего послужило обращение ФИО2

В ходе проверки Службой жилищного надзора Астраханской области установлено, что в подвальном помещении дома по ул.Боевая, д.75 корп.4 отсутствует освещение, кроме мест нахождения тепловых узлов (пунктов).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.01.2020 № 37 и по факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание №10 от 20.01.2020 на устранение нарушений до 20.03.2020, а именно выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Предписанием №10 от 20.01.2020 Обществу предписано выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении.

При этом, в акте проверки № 37от 17.01.2020 указано, что в подвальном помещении имеется освещение в местах расположения теплового узла.

Доказательства отсутствия освещения в подвальном помещении, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что предписание №10 от 20.01.2020, выдано заявителю без установления факта нарушения с его стороны обязательных для исполнения норм и правил.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Служба, в нарушение возложенного на нее бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, не представила в материалы дела необходимых и достаточных доказательств законности и обоснованности предписания.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом исследования Советского районного суда по делу № 12-409/2020 при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО МФ «Автогород» ФИО6 по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28.08.2020 постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 10.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание Службы жилищного надзора Астраханской области № 10 от 20.01.2020, вынесенное в отношении Общества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требований ООО МФ «Автогородок» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписание Службы жилищного надзора Астраханской области № 10 от 20.01.2020г.

Взыскать со Службы жилищного надзора Астраханской области в пользу ООО МФ «Автогородок» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук