Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А73-9549/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6664/2021
24 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО2 по доверенности от 01 октября 2021 № 1-15-878

представителя прокуратуры Хабаровского края Бахаревой Ю.В. по служебному удостоверению ТО № 314858

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрация городского поселения «Город Советская Гавань»

на решение от 23 сентября 2021 года

по делу № А73-9549/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края защиту публичных интересов городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРНИП 318272400010544, ИНН <***>)

о признании муниципальных контрактов от 21 декабря 2020 года №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 недействительными

установил:

первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту публичных интересов городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 у Оглы (далее – соответчик, ФИО3 Р.А.О.) о признании муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству смотровой площадки «Наша Гавань» в городе Советская Гавань от 21 декабря 2020 года №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 недействительными.

Решением суда от 23 сентября 2021 года по делу № А73-9549/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, и отказать прокурору в иске. В обоснование указано не применение судом положения части 2 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которыми ответчик не обязан был проводить аукцион, учитывая специфику подлежащих выполнению работ. Само по себе неоднократное заключение заказчиком сделок у единственного поставщика с соблюдением требований части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Таких доказательств истец не представил. Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по количеству закупок, не превышающих четырехсот тысяч рублей, которые заказчик вправе совершать у единственного поставщика, ограничения касаются только годового объема закупок и цены каждого отдельного контракта. Оспариваемые контракты заключены в связи с необходимостью освоения лимитов бюджетного обязательства до конца финансового года, достижения целей национального проекта - комфортная среда, в обстоятельствах отсутствия необходимого времени на проведение конкурентных процедур; цена муниципальных контрактов определена с учетом аукционного снижения, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» при проведении конкурентных процедур. Таким образом, действиями ответчика не причинен ущерб бюджетной системе, в результате экономии денежных средств при проведении аукциона выполнены работы не на четырех объектах, а на пяти, что само по себе говорит об отсутствии нарушений со стороны администрации города.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Соответчик извещен, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

21 декабря 2020 года между администрацией (заказчик) и ФИО3 Р.А.О. (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству смотровой площадки «Наша Гавань» в городе Советская Гавань №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 (далее – контракт №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 соответственно).

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 31/2 составляет 599 083 рублей; контракта № 31/3 - 584 919 рублей; контракта № 31/4 - 592 878 рублей; контракта № 31/5- 591 192 рублей; контракта № 31/6 - 154 590 рублей.

Контракты заключены в рамках исполнения муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Советская Гавань», утвержденной постановлением администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 15 декабря 2017 года № 1542 в целях реализации регионального проекта «Комфортная городская среда», национального проекта «Жилье и городская среда».

Пунктом 3.1 контрактов установлен десятидневный срок выполнения работ со дня заключения контакта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, и сдал их результат заказчику, который принят заказчиком без возражений, что подтверждается актами.

Указанные контракты №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 заключены администрацией в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Полагая, что названные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракты №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, их предметом является единый объект - благоустройство смотровой площадки «Наша Гавань» в городе Советская Гавань, контракты заключены в один день, ими предусмотрен единый срок выполнения работ, работы в рамках каждого контракта выполнены на одном и том же объекте, что свидетельствует о том, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, связанных с благоустройством.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в том числе следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что на основании процедуры определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол № 0122300022320000032 от 27 апреля 2020 года) 8 мая 2020 года между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (подрядчик, далее - ООО «ЦКР») заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по благоустройству смотровой площадки «Наша Гавань» в городе Советская Гавань). Цена контракта составляла 2 947 099, 95 рублей.

Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение заказчиком отменено, поскольку подрядчиком представлено гарантийное письмо о выполнении работ в срок.

В период действия муниципального контракта № 31 подрядчику (ООО «ЦКР») неоднократно направлялись претензионные письма заказчика о нарушениях условий контракта и необходимости сдачи объекта в срок с целью избежания наступления негативных последствий.

Указанный контракт расторгнут заказчиком 30 ноября 2020 года в одностороннем порядке.

Согласно объяснениям администрации оспариваемые прокурором контракты заключены в связи с необходимостью освоения лимитов бюджетного обязательства до конца финансового года, и достижения целей Национального проекта - Комфортная среда, при отсутствии возможности проведения иных конкурентных процедур (отсутствие необходимого времени на проведение процедур).

Возражения администрации, включая довод о непричинении ущерба бюджету, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что все оспариваемые прокурором контракты заключены в один день (21 декабря 2020 года), их предметом является выполнение работ по благоустройству смотровой площадки «Наша Гавань» в городе Советская Гавань, контрактами предусмотрен единый срок выполнения работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, связанных с благоустройством смотровой площадки «Наша Гавань» в городе Советская Гавань.

Общая сумма контрактов №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 составила 2 522 662 рублей.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых контрактов, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения контрактов №№ 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6 без проведения конкурентных процедур, не установлены.

Следовательно, заключенные в один день контракты, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Несоблюдением администрацией процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - соответчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Совокупности приведенных обстоятельств достаточно для вывода о ничтожности указанных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми ответчик не обязан был проводить аукцион, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие обязанности проводить аукцион не освобождает заказчика от обязанности соблюсти основные принципы, установленные Законом № 44-ФЗ, в том числе, выбрав иной альтернативный способ проведения закупки, обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок, гласность и прозрачность осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и не допустить искусственного ограничения конкуренции и создания для победителя более выгодных условий исполнения контракта по сравнению с конкурентными способами определения условий.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2021 года по делу № А73-9549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.А. Усенко