Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А46-889/2017

266/2018-18701(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-889/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) о прекращении производства по делу № А46-889/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании Михайловой Натальи Викторовны (дата рождения – 10.06.1961, адрес регистрации: 644009, город Омск, улица 26 Линия, дом 85А, ИНН 550505065870, СНИЛС 074-483-422 77) несостоятельной (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Михайлова Наталья Викторовна, Мартюшов Д.В. – представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» по доверенности от 01.01.2018 и акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» по доверенности от 25.12.2016.


В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» Михайлов А.М. по доверенности от 25.12.2017 № 01/256.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту – общество «КИТ Финанс Капитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Михайловой Натальи Викторовны (далее по тексту также должник) несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту – общество «Омские РТС») и акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – общество «ТГК-11»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Михайловой Н.В. прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью неплатёжеспособности должника.

Общество «КИТ Финанс Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.11.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатёжеспособности гражданина в случае прекращения им расчётов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных


обязательств, срок исполнения которых наступил.

В этой связи кассатор считает, что Михайлова Н.В. отвечает признакам неплатёжеспособности, поскольку она не исполняет договорные обязательства перед кредитором в течение продолжительного времени; с момента принятия решения суда о взыскании с неё задолженности прошло более шести лет и за истёкший период должник не погасил взысканную задолженность даже частично, несмотря на доводы о наличии у него возможности осуществления платежей.

Кроме того, кредитор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания за ним статуса залогового кредитора со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования по начисленным пеням кассатор считает ошибочным, поскольку в представленном должником в материалы дела списке его кредиторов указано общество «КИТ Финанс Капитал», размер долга перед которым составляет 3 600 000 руб., а также пени в размере 5 036 254 руб. Это, по мнению кассатора, указывает на совершение должником действий по признанию суммы пеней, то есть течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КИТ Финанс Капитал» поддержал кассационную жалобу; Михайлова Н.В. и представитель кредиторов – общества «ТГК-11» и общества «Омские РТС» возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.09.2011 по делу № 2-4947/2011 о взыскании с Михайловой Н.В. и её супруга Михайлова А.В. в пользу общества «КИТ Финанс Капитал» 3 443 746 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 № 04-1/10575КИ, 36 290 руб. 63 коп. процентов, 10 000 руб. пени, 12 825 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом № 85А по улице 26 Линия в городе Омске судом отказано со ссылкой на то, что полученные заёмщиками денежные средства направлены не на приобретение предмета залога, а также на то, что предмет залога является единственным жильём заёмщиков.

Помимо взысканной судом суммы пени кредитор при обращении в суд с рассматриваемым заявлением предъявил также дополнительно начисленную на последующий период сумму пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 14 678 798 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что Михайлова Н.В. не может быть признана неплатёжеспособной, поскольку в настоящее время в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства осуществляются мероприятия по реализации её имущества, стоимость которого составляет 13 010 000 руб., притом что задолженность перед обществом «КИТ Финанс Капитал» составляет 3 443 746 руб. 87 коп. (основной долг), а против требования в части пени должником заявлены возражения (несоразмерность и исковая давность), что свидетельствует о наличии спора о праве (абзацы четвёртый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.09.2011 по делу № 2-4947/2011 удовлетворено исковое требование общества «КИТ Финанс Капитал» в части взыскания в его пользу с должника задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 № 04-1/10575КИ, однако отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом № 85А по улице 26 Линия в городе Омске.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что кредитор, заявляя в настоящем деле требование, как обеспеченное залогом имущества должника, фактически требует


повторного рассмотрения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, что недопустимо в силу преюдициальности и обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Учитывая, что имущество должника, переданное в залог общества «КИТ Финанс Капитал» по закладной от 09.06.2007, является единственным жильём должника, то есть обстоятельства, явившиеся основанием для отказа кредитору в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, не изменились, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время кредитор лишён возможности реализовать своё право залогового кредитора в деле о банкротстве Михайловой Н.В. и получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества – жилого дома № 85А по улице 26 Линия в городе Омске.

Заявленные против требования общества «КИТ Финанс Капитал» в части суммы пеней – 14 678 798 руб. 18 коп., не подтверждённых судебным актом, возражения должника (несоразмерность и исковая давность) правильно расценены судами как наличие спора о праве с учётом положений абзацев четвёртого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Кроме того, признавая заявление кредитора о банкротстве Михайловой Н.В. необоснованным, суды правильно учли осуществление в отношении должника мероприятий в рамках сводного исполнительного производства, по которому суммарная задолженность должника составляет 4 749 285 руб. 83 коп., в том числе: 3 486 691 руб. 40 коп. в пользу общества «КИТ Финанс Капитал».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2017 по иску судебного пристава-исполнителя


отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска выделена доля Михайловой Н.В. в общем имуществе супругов; обращено взыскание на принадлежащее ей имущество: 32/73 доли в праве собственности на жилой дом площадью 876,6 кв. м и 1/2 доли на объект незавершённого строительства (хозяйственный блок) площадью 270,4 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица 26 Линия, дом 85А, а также 413/912 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 824 кв. м под указанными объектами недвижимости.

При этом судом установлено, что жилой дом площадью 876,6 кв. м, кадастровой стоимостью 14 601 000 руб. 24 коп., по состоянию на 21.05.2007 (передача в залог) имел рыночную стоимость – 11 472 000 руб.; земельный участок площадью 1 824 кв. м, кадастровой стоимостью 1 765 632 руб., по состоянию на 21.05.2007 имел рыночную стоимость – 3 648 000 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 24.05.2017 составляет 1 900 000 руб. – земельный участок и 13 010 000 руб. – жилой дом.

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии возможности в непродолжительный срок погасить задолженность Михайловой Н.В. перед кредиторами в полном объёме за счёт реализации принадлежащего ей имущества в ходе исполнительного производства.

Поскольку другие кредиторы не обратились с заявлениями о признании Михайловой Н.В. несостоятельной (банкротом), а задолженность перед обществом «КИТ Финанс Капитал» может быть погашена в непродолжительный период, производство по делу о банкротстве Михайловой Н.В. прекращено судом правомерно на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о совершении должником действий по признанию суммы пеней в размере 5 036 254 руб. суд кассационной инстанции находит


ошибочным, поскольку представленный Михайловой Н.В. в материалы дела список кредиторов с указанием в нём, в том числе, общества «КИТ Финанс Капитал» не свидетельствует о признании должником требований названных в списке кредиторов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятых судебных актах. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева