Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А43-25834/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25834/2022
г. Владимир
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-25834/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 45 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (далее – ООО «УСК Орион») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 300,00 руб., состоящих из транспортных и командировочных расходов.

Определением от 04.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление «УСК Орион» удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении заявления общества не дал оценку доводам ИП ФИО2 о том, что заявленную истцом сумму нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.

По мнению заявителя, из представленных обществом доказательств не следует, что представитель общества был направлен в командировки для участия в судебных заседаниях, кроме того, в протокольных определениях суда не указано, что ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях; считает, что расходы по ГСМ не подлежат взысканию, поскольку в командировку были направлены два сотрудника, в то время как ФИО4 не присутствовал на судебном заседании.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ФИО4 получал денежные средства и отчитывался за них, при этом, из приказов организации следует, что ФИО4 направлялся за материалами, что указывает на то, что указанные расходы организация несла в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не связанной с рассматриваемым делом.

По утверждению заявителя, служебные записки также не могут быть приняты в качестве доказательств того, что используемые транспортные средства принадлежат обществу, не приложены путевые листы и договоры аренды транспортных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УСК Орион» направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных в доме № 13/3 (находящегося в г.Выкса Нижегородской области) работ. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, поэтому общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что размер понесенных в рамках настоящего дела транспортных и командировочных расходов представителя подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем, требования общества удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Истец заявил требование о возмещении транспортных и командировочных расходов в общей сумме 49 300 руб. 00 коп.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель предоставил документы:

-на проезд в связи с явкой в суд – 30 000 (тридцать тысяч) руб. (чек от 25.10.2022, 17.11.22, 15.12.2022, 30.03.2023, 13.04.2023, 04.05.2023, 17.08.2023, 20.02.2024, 09.04.2024, 22.04.2024, 05.06.2024, 07.10.2024, 11.11.2024);

-командировочные расходы – 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. (авансовый отчет от 28.10.2022, 17.11.2022, 16.12.2022, 31.03.2023, 14.04.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 18.08.2023, 21.02.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 23.04.2024, 07.06.2024, 09.10.2024, 12.11.2024);

-служебные записки о возмещении расхода по ГСМ от 26.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022, 31.03.2023, 14.04.2023, 05.05.2023, 18.08.2023, 21.02.2024, 10.04.2024, 23.04.2024, 06.06.2024, 08.10.2024, 12.11.2024;

-приказы о направлении работника в командировку № 24 от 24.10.2022, № 23 от 24.10.2022, № 21 от 16.11.2022, № 26 от 14.12.2022, № 25 от 14.12.2022, № 3 от 29.09.2023, № 4 от 29.03.2023, № 5 от 12.04.2023, № 6 от 12.04.2023, № 8 от 03,05.2023, № 7 от 03.05.2023, № 18 от 16.08.2023, № 17 от 16.08.2023, № 7 от 19.02.2024, № 6 от 19.02.2024, № 15 от 08.04.2024, № 16 от 08.04.2024, № 17 от 22.04.2024, № 18 от 22.04.2024, № 19 от 05.06.2024, № 25 от 07.10.2024, № 24 от 07.10.2024, № 31 от 11.11.2024, № 30 от 11.11.2024, № 2 и № 3 от 19.02.2025;

-свидетельство о регистрации собственности транспортного средства;

-квитанции по расходу ГСМ от 25.10.2022, 15.12.2022, 30.03.2023, 13.04.2023, 04.05.2023, 17.08.2023, 20.02.2024, 09.04.2024, 22.04.2024, 05.06.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, от 20.02.2025;

-авансовые отчеты на выдачу средств № 54 от 28.10.2022, № 55 от 28.10.2022, № 63 от 17.11.2022, № 69 от 16.12.2022, № 68 от 16.12.2022, № 25 от 31.03.2023, № 18 от 31.03.2023, № 41 от 14.04.2023, № 24 от 14.04.2023, № 29 от 10.05.2023, № 30 от 05.05.2023, № 57 от 18.08.2023, № 58 от 18.08.2023, № 15 от 21.02.2024, № 14 от 21.02.2024, № 30 от 11.04.2024, № 31 от 10.04.2024, № 33 от 23.04.2024, № 40 от 07.06.2024, № 74 от 09.10.2024, № 73 от 09.10.2024, № 88 от 12.11.2024, № 5 от 21.02.2025 и № 26 от 21.02.2025.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, что размер понесенных в рамках настоящего дела транспортных и командировочных расходов представителя подтвержден представленными в дело документами.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом в связи с необоснованностью, поскольку, согласно материалам дела, спорные расходы понесены в рамках настоящего дела.

Так, вопреки доводам заявителя, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО3 присутствовала в судебных заседаниях как представитель ООО «УСК Орион».

Согласно пояснениям ООО «УСК Орион», для обеспечения присутствия на судебном заседании от общества направляются два сотрудника – представитель юридической службы и начальник службы АПС для одновременного получения материалов для нужд общества, при этом, километраж рассчитывается до места нахождения суда, сотрудниками используются личные транспортные средства, ГСМ рассчитывается по формуле, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р в ред. от 20.09.2018.

Таким образом, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с

выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-25834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Беляков