Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-7057/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2278/19

Екатеринбург

24 июня 2019 г.


Дело № А07-7057/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А07-7057/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.05.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2018 №52);

общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – общество «Аркаим») – Бузамертов Д.Р. (доверенность от 03.07.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с принятием сторонами мер к урегулированию спора миром.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.


Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество «Дом Сервис»; новое наименование – общество «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о взыскании 302 666 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – предприятие «Электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (судья Шамсутдинова Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Аркаим» взыскано 302 666 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 9 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании с него неосновательного обогащения отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «ЭСКБ», судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных многоквартирных домов согласована сторонами. Заявитель жалобы полагает, что с учетом пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), а также факта согласования управляющей компанией соответствующих границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «ЭСКБ», возникшего в результате включения в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии стоимости потерь.

Также заявителем указано, что апелляционный суд, делая вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.03.2014 по 31.03.2015. Названное заявление представлялось обществом «ЭСКБ» в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дом Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 14.05.2014 №530231589 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Дом Сервис».

Во исполнение указанного договора в период с 01.03.2014 по 31.12.2017 года общество «ЭСКБ» поставляло электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова д. № 6, 8, 16, 18,бульвар С. Юлаева д. № 85, 87, на оплату которой выставлены счета-фактуры, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирных жилых домов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты в сумме 302 666 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 144 Основных положений № 422 и исходил из того, что общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах расположены после границ балансовой принадлежности, в связи с чем величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, не подлежит отнесению на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами №354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктами 1-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, не находящихся в собственности жильцов многоквартирных домов.

Судами верно установлено, что спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил № 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил N 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов решения о включении спорного электросетевого оборудования (ТП-4, ТП-4К) в состав общего имущества, также как и заключения соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика потерь электроэнергии, возникших в участках сетей от названных ТП до внешних стен многоквартирных домов. Суждение суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных потерь в силу нахождения приборов учета многоквартирных домов за пределами границы их балансовой принадлежности, верно признано апелляционным судом ошибочным.

Ссылка общества «ЭСКБ» на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2010, подписанный управляющей компанией, обоснованно отклонена апелляционным судом. Изменение точки поставки электрической энергии в многоквартирный дом возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сетевое оборудование, находящееся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. В материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение спорного сетевого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491).

Между тем суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва общества «ЭСКБ» от 26.09.2018 (т.2, л.д.34,35), в суде первой инстанции им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование названного заявления ответчик ссылался на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отношении платежей, начиная с 01.03.2014 года, иск поступил в арбитражный суд 19.03.2018, соответственно за период с 01.03.2014 по 19.03.2015 срок исковой давности пропущен.

Судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и не отражен в постановлении, мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика – не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение при определении размера неосновательного обогащения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А07-7057/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова