Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А08-4718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4718/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 14.09.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 30.10.2022, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт;

от ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 31.08.2020, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт;

от временного управляющего ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ФИО6 (в режиме онлайн-заседание): временный управляющий ФИО6, паспорт;

от третьего лица ФИО4: представитель не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белконструкция" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:122; нежилого здания - цех, площадь 2 272,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:804; нежилого здания - трубный цех, площадь 602,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:805; земельного участка, кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенные по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО9, временный управляющий ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ФИО6

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023, связи с уходом в отставку судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-4718/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО4

09.02.2023 в день судебного заседания через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило дополнение к исковому заявлению с дополнительными доказательствами в обоснование доводов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменной позиции и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО11

Судом оглашено, что в качестве доказательств в обоснование доводов истцом представлены сведения из ГЕРП на здания с кадастровыми номерами 31:16:0106001:1034, 31:16:0106001:299, 31:16:0106001:1036, 31:16:0106001:3836, земельные участка с кадастровыми номерами 31:16:0106009:38, 31:16:0106009:43, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Союз шинников".

Представители ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

Временный управляющий ФИО6 поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд отклонил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поскольку представленные документы не относятся к предмету спора, и также отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО11, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Временный управляющий ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда и указал, что спорные объекты недвижимости числятся за ООО "СПЕЦМОНТАЖ", поскольку в Росреестре зарегистрировано право.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования основаны на том, что конкурсный управляющий ООО "Белконструкция" ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО "Белконструкция" №А08-285/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Белконструкция" и ФИО4;

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

3. Признать недействительной сделку - решение ФИО5 о преобразовании объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0106009:77 на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122;

4. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:121 от 28.09.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО13;

5. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

6. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между ФИО3 и ООО "Спецмонтаж";

7. Признать недействительной сделку - договор залога (ипотеки) от 17.09.2019 заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ФИО14;

8. Признать недействительной сделку - договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 № 1 от 27.09.2019), заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Торгсервис 36";

9. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО "Белконструкция" следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание трубный - цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО12 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-285/2020 изменено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи №31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Белконструкция" и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Белконструкция" денежных средств в размере 25 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь разъяснениями абзаца3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Белконструкция" ФИО2 предъявил виндикационный иск, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО "Спецмонтаж", так как согласно сведениям из ЕГРН, собственником спорного имущества значится ответчик.

Полагая, что признание первой сделки (ООО "Белконструкция" - ФИО4) недействительной означает, что контрагент должника по такой сделки (ФИО4) не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на ФИО9, следовательно, ФИО9 не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на ФИО3 и ФИО13 (до конечного приобретателя), то есть последнее – ООО "Спецмонтаж" не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

По мнению истца, имущество приобретено ФИО9, ФИО3 и ООО "Спецмонтаж" безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Так как на текущую дату собственником истребуемого имущества, согласно сведениям из ЕГРН, является ООО "Спецмонтаж".

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом ранее принятого Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-285/2020, исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд, рассматривающий виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве, руководствуется правилами статьи 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 суд определил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенного между ФИО3 и ООО "Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО "Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Торгсервис 36" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный между ООО "Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020, между сторонами, ФИО3 и ООО "Спецмонтаж", отсутствовали договорные отношения. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли (похищено).

Разрешая указанный спор, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 335, 550 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, составленного ЭКЦ УМВД России по Белгородской области по итогам экспертного исследования, проведенного в рамках расследования возбужденного уголовного дела, установила, что ФИО3 договор купли-продажи не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику - ООО "Спецмонтаж" не совершал. Таким образом, поскольку ФИО3 в заключении сделки как ее сторона в действительности не участвовал, и сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника и содержание сделки не соответствует его воле, договор купли-продажи №13/09/2019 от 13.09.2019 признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, апелляционный суд общей юрисдикции определил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4199 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:38, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3836, нежилое здание, площадью 450,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1034, нежилое здание, площадью 198,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1036, земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:43, нежилое здание, площадью 633,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:299, земельный участок, площадью 8808 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:122, земельный участок, площадью 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, нежилое здание, площадью 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенные по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торгсервис 36" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 нежилое здание, площадью 2272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: <...>.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А08-285/2020, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, который признал недействительными последующие сделки, совершенные со спорными объектами недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО9, ФИО9 и ФИО3, ФИО9 и ФИО13, ФИО3 и ООО "Спецмонтаж", как единую цепочку оспариваемых сделок, которой причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника, и указал на то, что данные сделки не соответствуют положениям статей 209, 218 ГК РФ и не порождают права собственности заинтересованных лиц на спорное имущество, соответственно, право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, а также указал на незаконность владения заинтересованными лицами спорными объектами недвижимости, и что данные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, ранее установленных судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "Спецмонтаж", ФИО15, ООО "Торгсервис 36" о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к ФИО3 и ООО "Спецмонтаж" о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Согласно позиции, изложенной в абзаце 6, 7, 8 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом ранее состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов с участием сторон, ФИО9 и ФИО3 не признаны недобросовестными приобретателями и не приобретшими права собственности на спорное недвижимое имущество, как и заключение цепочки сделок аффилированными лицами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены акты изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 29.12.2022.

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-91/2020 в части спорных объектов недвижимого имущества, рассматриваемых в настоящем деле, исполнен, что подтверждается актами изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.12.2022.

Временный управляющий ФИО6 в судебном заседании указала, что спорные объекты недвижимости числятся за ООО "СПЕЦМОНТАЖ", поскольку в Росреестре зарегистрировано право.

Исходя из чего, законным и фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества является ФИО3, требования к которому не предъявлены.

Относительно записи в ЕГРН о правах ООО "Спецмотаж" в отношении спорных объектов недвижимости, то как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, право собственности ФИО3 в отношение объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, не зарегистрировано в ЕГРН, так как сохраняются обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, определением суда от 20.05.2022.

В силу части 6 статьи 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Спецмонтаж" не является ни титульным собственником, ни законным владельцем недвижимого имущества, а запись в ЕГРН о правах ООО "Спецмонтаж" в отношении спорных объектов недвижимости не имеет правового значения, тем более для лица, которое знало о недостоверности данных государственного реестра.

Поскольку виндикационный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО "Спецмонтаж", то у суда не имеются оснований для оценки добросовестности приобретателя спорного имущества ФИО3

При этом, в ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ответчика либо привлечении соответчика истцом не заявлено.

На основании изложенного, с учетом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 по делу № А08-4718/2022 заявление ООО "Белконструкция" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:122, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание – цех, площадь 2 272,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание – трубный цех, площадь 602,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с часть 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в перечисленных в части 5 статьи 96 АПК РФ судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта. После вступления в законную силу настоящего судебного акта данные обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом результата рассматриваемого спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, истцу была предоставленная отсрочка оплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 103 АПК РФ установлено, что цена по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб. (часть 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. за требование об истребовании имущества и 3 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 5 статей 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 по делу № А08-4718/2022 в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:122, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание – цех, площадь 2 272,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание – трубный цех, площадь 602,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: <...>, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Белконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова