Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-220048/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220048/17
город Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года

по делу №  А40-220048/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Гордорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                          ФИО2 по доверенности от 25.07.2018

от ответчика                   представитель не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Гордорстрой" взыскании с ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦТРАНС» задолженности в размере 2 383 625 рублей за услуги, оказанные по договорам от 11 августа 2017 года № 11-Ц от 23.08.2017, №23/08-Щ, от 23.08.2017 № 23-Ю/Р, от 25.08.2017 №25-08-К.

Решением суда от 23 апреля 2018 года по делу №  А40-220048/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, однако явку представителя не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам о предоставлении услуг техники и/или спецтехники от 11 августа 2017 года №11-Ц, от 23.08.2017 №23/08-Щ, от 23.08.2017 №23-Ю/Р, от 25.08.2017 №25-08-К, заключенным между ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (далее - Заказчик) и ООО «СПЕЦТРАНС» (далее - Исполнитель), Исполнитель оказал услуги предоставления техники, осуществил управление и техническую эксплуатацию техники по заданиям и заявкам Заказчика на следующих объектах:

«Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» - договор от 11 августа 2017 года №11-Ц,

«Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул. Каланчевская) - договор от 23.08.2017 №23/08-Щ,

«Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр.» (2 этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского, районы Москворечье-Сабурово, Нагорный, Царицыно, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы - договор от 23.08.2017 №23-Ю/Р,

«Строительство обход г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку» - договор от 25.08.2017 №25-08-К.

Тексты договоров идентичны, за исключением условий об объектах, изложенных в пункте 1.2 договоров.

Исполнитель за период с августа по октябрь 2017 года в соответствии с условиями заключенных договоров надлежащим образом оказал Заказчику услуги на общую сумму - 3 559 625 рублей, что подтверждается подписанными счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Исходя из содержания пункта 3.5 договоров расчеты должны производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 банковских дней, с даты подписания сторонами договоров документов, подтверждающих     оказание     услуг.     Взаиморасчеты     с     Исполнителем     могут осуществляться через расчетные счета АО «Доринж-35». АО «Доринж-35» является агентом Заказчика, в соответствии с агентским договором от 7 июля 2017 года №07/2017.

В августе 2017 года Заказчик через свои счета и сета агента (АО «Доринж-35») перечислил авансовые платежи на общую сумму 1 176 000 рублей, что подтверждают платежные поручения от 23.08.2017 №№1625, 1626, от 25.08.2017 №№92, 93, 1625, 1664.

В нарушение условий п. 4.4.2 договора Заказчик оплату выполненных Исполнителем работ не оплатил.


Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» за услуги, оказанные по договорам от 11 августа 2017 года №11-Ц, от 23.08.2017 №23/08-Щ, 23.08.2017 №23-Ю/Р, 25.08.2017 №25-08-К составляет 2 383 625 руб.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств в размере 2383 625 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу №А40-220048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Г.Н. Попова