Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А76-3990/2022

494/2024-15224(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18142/2023
г. Челябинск
14 марта 2024 года
Дело № А76-3990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3990/2022 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 12.12.2023 сроком действия 3 года);

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 (паспорт; доверенность от 23.03.2022 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62(7263).

Финансовый управляющий 08.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 07.09.2020 по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что оспариваемый финансовым управляющим платеж совершен должников в условиях его неплатежеспособности и являлся для него безвозмездным.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств существования у должника на момент спорного перечисления денежных средств просроченных обязательств перед кредиторами.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения о том, что спорная сделка представляла собой возврат ранее предоставленного должнику займа, факт выдачи которого посредством представления расписки объективно невозможно подтвердить на настоящее время.

ФИО2 указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим финансовую состоятельность апеллянта и свидетельствующим об отсутствии какой-либо субъективной цели принять участие в выводе должником своих активов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании 13.02.2024 в соответствии со статьи 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начата с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 от должника поступили письменные пояснения во взаимоотношениям с ответчиком, от ответчика дополнительные документы в

обоснование доводов жалобы (справки о движении денежных средств по счетам, платежное поручение об оплате за проданный объект недвижимости), от финансового управляющего – информация об операциях по счету должника, поступлениях денежных средств, за счет которых совершена затем оспариваемая сделка).

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта изложила позицию, доводы жалобы поддержала и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения существования между должником и ФИО2 заемных правоотношений, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2020 ФИО4 совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб. со своего счета на счет ФИО2 (банковский ордер от 07.09.2020 № 305411).

На момент совершения указанной операции (сделки) должник имел следующие обязательства по кредитным договорам от 27.01.2020 № 74340 и от 11.08.2020 № 674779, заключенным с ПАО «Сбербанк», и по кредитному договору от 26.10.2019 № 2914829638, заключенному с АО «ОТП Банк».

Совокупный размер ежемесячной кредитной нагрузки должника составлял примерно 59 058,83 руб.

Ссылаясь на то, что названное перечисление денежных средств совершено в условиях неплатежеспособности ФИО4 безвозмездно для него в целях причинения вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 04-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305- ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что пороки оспариваемого платежа выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платеж совершен за 1 год и 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, как указано ранее, для квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность нескольких обстоятельств, в том числе доказанность наличия у сделки противоправной цели и осведомленности ответчика о такой цели.

Финансовый управляющий указывает на недействительность перечисления ответчику должником денежных средств ввиду отсутствия документов, подтверждающих основание для совершения такой операции.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств аффилированности ответчика и должника не представлено, в том числе фактической.

Действительно, как поясняет ФИО2 и ФИО4, они были знакомы, но исключительно в связи с тем, что сын ответчика являлся учеником в спортивной школе «Динамо» и его тренировал должник.

Такого рода знакомство сомнительно расценивать как аффилированность лиц в смысле, придаваемом законодательством о несостоятельности, предполагающим возможность совершения ответчиком и должником согласованных действий по выводу активов последнего в ущерб интересам его кредиторов.

Наряду с этим у ФИО4 на момент совершения спорного платежа отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Уже после совершения оспариваемого перечисления денежных средств должнику АО «Россельхозбанк» и ПАО РОСБАНК 14.12.2020 выдано два кредита на суммы 3 000 000 руб. и 1 466 574 руб. 88 коп. соответственно.

Все судебные акты и исполнительная надпись нотариуса, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, относятся к августу-сентябрю 2021 года, что имеет значительный временной разрыв (около года) с совершением спорной сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств перед кредитными организациями возникла у должника позднее оспариваемого платежа, очевидно, ввиду принятия на себя, причем также после перечисления денежных средств ответчику, чрезмерных обязательств.

Кроме того, поясняя основания спорного перечисления денежных средств в свою пользу, ФИО2 указывала на то, что данный платеж представлял собой возврат займа, ранее предоставленного ФИО4 в 2019 году на цели открытия собственной школы бокса.

Должник, подтверждая пояснения ФИО2, указал на то, что займ был взят именно на соответствующие цели на условиях о том, что сын ответчика будет обучаться в новой школе бокса бесплатно, однако, в дальнейшем в связи с пандемией в 2020 году открыть школу не представилось возможным, в связи с чем займ в сентябре того же года возвращен займодавцу.

ФИО4 также отмечает, что специально переводил денежные средства безналично для целей подтверждения возврата займа, после чего ФИО2 возвратила оригинал расписки, который должник уничтожил.

Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные пояснения ввиду того, что в силу норм статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным, однако, его документального подтверждения в данном случае не представлено.

Вместе с тем, такое утверждение являлось бы справедливым, в первую очередь, при рассмотрении иска о взыскании суммы займа, поскольку только допустимым доказательством займодавец обязан был бы подтвердить выдачу им займа для целей доказывания требования о его возврате.

В рассматриваемой же ситуации речь идет об установлении факта существования заемных правоотношений после их надлежащего исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этого, вывод о том, что ФИО2, утверждая о принятии оспариваемого платежа в свою пользу в качестве возврата займа, обязана представить расписку о том, что должник такой займ изначально взял, является неверным.

Надобности для рядового займодавца, перед которым обязательства исполнены надлежащим образом, в сохранении у себя даже копии расписки, как правило, не имеется.

Реальность заемных правоотношений с ФИО4 в рассматриваемой ситуации может подтверждаться со стороны ответчика любыми иными средствами доказывания, а не исключительно распиской как единственным допустимым доказательством.

В данном случае ФИО2 представила в материалы дела ряд доказательств, подтверждающих тот факт, что осенью 2019 года, когда по ее утверждению и пояснениям должника предоставлялся займ, у ответчика имелась соответствующая финансовая возможность.

Так согласно справкам о движении денежных средств по счетам ответчика, в период с июля по ноябрь 2019 года обороты составляли по четырем счетам 992 158,85 руб., 2 062 560,76 руб., 2 094 350,17 руб., 1 421 758,15 руб.

Кроме того, в январе 2019 года ФИО2 получила в качестве оплаты за проданный объект недвижимости 4 200 000 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2019.

Данные документы в своей совокупности подтверждают реальную возможность предоставления ответчиком займа должнику на сумму 1 млн. руб. без существенного ущерба для своего финансового положения.

Таким образом, представленные ответчиком пояснения, подкрепленные возможными в рассматриваемой ситуации с ее стороны документами, свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорный платеж, совершенный должником, изначально имел эквивалентное встречное предоставление.

Простое утверждение финансового управляющего об обратном в отсутствие каких-либо доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих конкретную противоправную цель спорного платежа, при том, что должник не имел на соответствующий момент времени кредиторов с просроченной задолженностью, в отношении которых такая цель могла сформироваться, не может расцениваться как достаточное опровержение пояснений ответчика.

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных статья 61.2 Законом о банкротстве условий для признания спорной сделки по перечислению денежных средств недействительной.

В частности сделать вывод о доказанности противоправной цели совершения спорного платежа и об осведомленности ответчика о такой цели данной сделки не представляется возможным.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок, а также по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63), в частности 3000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу апеллянта в счет возмещения его расходов по уплате пошлины за подачу жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3990/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 о признании перечисления ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой отказать.

Взыскать с должника в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалёва

А.Г. Кожевникова