Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-21082/2022

2213/2023-49370(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21082/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-6207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Шапкин П.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 (посредством онлайн связи);

от ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, паспорт;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-21082/2022

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной

охраны объектов культурного наследия Краснодарского края к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны

Российской Федерации; ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Министерство обороны Российской Федерации об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «СКК


«Сочинский» МО РФ), Федеральному государственному автономному учреждению» Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс) в котором просила обязать ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» (участие соразмерно занимаемым долям, определенным следующим образом: ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ4785/8816, ФГАУ «Росжилкомплекс» - 4031/8816)в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Л- 202, <...>, санаторий «Лазурный берег», в соответствии с согласованной письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 16.05.2022 № 78-16-7040/22 проектной документацией (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023по делу № А32-21082/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс (участие соразмерно занимаемым долям, определенным следующим образом: ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ - 4785/8816, ФГАУ «Росжилкомплекс 4031/8816) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207» расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, Л-202, <...>, санаторий «Лазурный берег», в соответствии с согласованной письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 16.05.2022 № 78-16-7040/22 проектной документацией.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции в части установления срока исполнения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия неисполнимо, поскольку совместная организация выполнения части работ, невозможна без согласования действий с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, которое тоже является государственным учреждением, что ведет к увеличению сроков, организации работ. Кроме того, организация мероприятий по подготовке, согласованию и размещению на торговой площадке документации, проведению закрытого электронного аукциона и заключению контракта осуществляется в рамках установленных сроков по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчику необходимо порядка 45 календарных дней (1,5 месяца) для заключения контракта в рамках закрытого электронного аукциона, без учета срока утверждения плана- графика Министерством обороны РФ. Таким образом, судом


не учтены сроки получения субсидий в 2024 году, сроки на проведение работ и сроки проведения процедуры по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые составляют 6,5 месяцев, что фактически ведет к неисполнимости решения суда.

В судебное заседание ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 приказом администрации Краснодарского края № 185-кн в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Л-202, <...>, санаторий «Лазурный берег» (далее - ОКН), утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство).

Письмом управления от 04.09.2019 № 78-08-10910/19 в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) копия охранного обязательства была направлена в адрес Ответчика для исполнения.

В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до 30.12.2019, провести работу по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией до 30.12.2021.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, до подачи искового заявления объект культурного наследия представлял собой нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0118002:1190, общей площадью 881,6 кв. м, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0118002:1649 общей площадью 403,1 кв. м, и нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0118002:1648 общей площадью 478,5 кв. м,


находящихся в государственной собственности Российской Федерации и переданных на праве оперативного управления ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ. В последующем нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0118002:1649 передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (регистрационная запись в ЕГРН № 23:49:0118002:1649-23/235/2022-4 от 23.08.2022).

Вместе с тем, комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Л-202, <...>, санаторий «Лазурный берег», в соответствии с согласованной письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 16.05.2022 № 78-16-7040/22 проектной документацией не выполнен. Таким образом, требование охранного обязательства ответчиками не исполнено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статьям 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные


в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или ограниченном вещном праве) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением.

Таким образом, объект культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207» в настоящее время находится в федеральной собственности Российской Федерации и предоставлен на правах оперативного управления нескольким лицам: ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем требования охранного обязательства на данный объект культурного наследия подлежат исполнению обоими лицами.

Вместе с тем, участие каждого ответчика в исполнении требований охранного обязательства должно быть определено исходя из площади, занимаемой в таком объекте культурного наследия, и размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Так, согласно ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

В силу ст. 287.5 ГК РФ собственники помещений в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных ГК РФ или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Доля собственника помещения в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения в общей площади здания или сооружения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у


Вооруженных сил Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих объектом культурного наследия на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования гражданского законодательства по содержанию общего имущества в здании исходя из размера доли в праве общей долевой собственности.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на


проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (статья 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ полагает, что заявленный истцом срок разработки и представления в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Л-202, <...>, санаторий «Лазурный берег», не является обоснованным по следующим обстоятельствам.

По мнению ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, для исполнения заявленных исковых требований необходимо заключение договора между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, предметом которого являлся бы режим использования общего имущества здания с установлением порядка проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, поскольку действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено регулирование порядка участия заказчиков в расходах на ремонт общего имущества здания. Для заключения данного договора Соответчиками, по мнению Ответчика 1, необходимо 3 (три) месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие законодательного регулирования порядка участия заказчиков в расходах на ремонт общего имущества здания не исключает возможность заключения договора о передаче функций заказчика иному лицу. Так, одним из подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», целью которого в соответствии с уставом, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Таким образом, Ответчики не лишены права передать функции заказчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в целях организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207».

Также ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ указывает, что утвержденное Министерством обороны Российской Федерации государственное задание ответчика на финансовый год 2023 года не содержит статью расхода по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению ансамбля


объекта культурного наследия.

Осуществление расходов в объемах, превышающих объемы, предусмотренные утвержденным государственным задание и планом финансово-хозяйственной деятельности, могут рассматриваться в качестве нецелевого использования средств субсидии, доведенной в целях финансового обеспечения государственного задания. Соответственно, осуществление ответчиком каких-либо расходов в отсутствие утвержденного на эту статью расхода в утвержденном государственном задании и плане финансово-хозяйственной деятельности (с учетом внесенных изменений) может быть признано неправомерным.

Ввиду того, что ответчик не является платежеспособным лицом по заключению договорных отношений по разработке научно-проектной документации в размере 59 593 000,05 руб. (начальная цена без индексации) по причине возникновения не благоприятных последствий в сфере ведения хозяйственной деятельности и осуществления выплат заработной платы сотрудникам, то разработка указанной документации может быть обеспечена только за счет бюджета Министерства обороны Российской Федерации и в рамках целевой государственной программы «Развитие культуры».

Вместе с тем, судом обоснованно отклонен указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению таким учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого


имущества.

В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объект культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207» состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0118002:1648 и 23:49:0118002:1649, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ соответственно.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что отсутствие финансирования учреждений не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 по делу № А40-71663/2015.

Более того, ответчиком не представлено доказательств недостаточности средств финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации для исполнения заявленных исковых требований, а также не доказано принятие им соответствующих мер по получению такого финансирования с момента получения охранного обязательства, то есть в 2020, 2021, 2022 годах. Также ответчиком 1 не представлено доказательств недостаточности внебюджетных средств, использование которых предусмотрено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве еще одного довода необоснованности заявленного истцом срока исполнения решения суда ответчик указывает, что представленный в научно-


проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия график проведения работ не учитывает специфику работы санаторно-курортного учреждения и предусматривает проведение работ в две смены, в связи с чем в целях надлежащего оказания санаторно-курортных услуг ответчик считает, что срок выполнения работ по сохранению памятника необходимо увеличить до 10 месяцев.

Вышеуказанный довод ответчика правомерно признан необоснованным, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207» разработана ООО «Градпроект» по заказу ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в рамках соответствующего договора. ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ не оспаривалось принятие выполненных ООО «Градпроект» услуг по разработке вышеуказанной научно-проектной документации. Доказательства ненадлежащего качества оказанных ООО «Градпроект» услуг ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в части определения сроков и утверждения графика выполнения работ по сохранению спорного объекта культурного наследия не представлено.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие замечаний ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по вопросу определения сроков и утверждения графика выполнения работ, установленных научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207», разработанной ООО «Градпроект» в рамках исполнения соответствующего гражданско-правового договора, свидетельствует о согласии ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ с вышеуказанным сроком.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Судом установлен 12 месячный срок для выполнения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в годы Великой Отечественной войны находился госпиталь № 3207», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Л-202, <...>, санаторий «Лазурный берег», в соответствии с согласованной письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 16.05.2022 № 78-16-7040/22 проектной документацией.

Срок, заявленный ответчиком и истцом, судом правомерно отклонен, поскольку установление более раннего (менее 12 месяцев) или длительного срока (более 12 месяцев) для исполнения решения не будет способствовать восстановлению нарушенного права, в свою очередь с учетом срока выполнения работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, определенного вышеуказанной научно-проектной документацией, срок в течение 12 месяцев судом признан обоснованным, отвечающим признакам исполнимости судебного акта. Суд исходил из того, что финансовой возможностью для исполнения решения ответчик, являющийся бюджетным учреждением, будет реально обладать с начала 2024 года.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-21082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи П.В.Шапкин

ФИО5