Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А53-38488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38488/2017
30 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Новочеркасского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.02.2018,

от заинтересованного лица: директора ФИО2,



установил:

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее – ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица признал вину в совершении административного правонарушения, просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения либо снизить размер административного штрафа.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в пределах дня судебного заседания на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны РФ, соблюдение требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 161718739123209090942000000 от 22.08.2016, заключенным между Минобороны РФ и акционерным обществом «Главное управления обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик выполняет работы проектированию и строительству объекта: «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89).

Во исполнение указанного государственного контракта между АО «ГУОВ» и открытым акционерным обществом «Бамстройпуть» (далее - ОАО «БСП») заключен договор субподряда № 161718739123209090942000000/2016/2-1537 от 28.12.2016. Предмет договора - выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники па базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89).

28.12.2016 между ОАО «БСП» и ООО «СК Югэнергоспецстрой» заключен договор субподряда № МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89).

В силу требований п. 8.2.5., п. 17.2., п. 17.3. государственного контракта № 161718739123209090942000000 от 22.08.2016 на генерального подрядчика АО «ГУОВ» возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта.

Согласно акту проверки органа государственного надзора № 356/1 от 10.08.2017 представленного из 104 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора, строительные работы на объекте (шифр Ю-42/15-89) производились в отсутствии разрешения на строительство.

В ходе проверки, установлено, что на территории военного городка № 62 на базе 335 БХВТИ (шифр объекта - Ю-42/15-89), расположенного па территории г. Каменск-Шахтипский, п. Октябрьский, Ростовской области, фактическое строительство объектов капитального строительства, предусмотренных государственным контрактом, осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В силу требований п. 10.16 государственного контракта № 161718739123209090942000000 от 22.08.2016, документом, подтверждающим ход работ, является журнал производства работ.

Изучением названного журнала установлено, что производство работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89) 05.04.2017 начато 05.04.2017, разрешение на строительство № 61-61307000-1113-2017-153 получено 11.08.2017, т.е. в период с 05.04.2017 по 11.08.2017 строительство объекта велось без соответствующего разрешения.

11.12.2017 Военным прокурором Новочеркасского гарнизона в отношении ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки органом государственного надзора № 356/1, объяснениями начальника инспекции строительного контроля ФКУ «РУЗКС ЮВО» ФИО3, руководителя проектов Строительного управления № 7 АО «ГУОВ» ФИО4, заместителя руководителя проекта ОАО «БСЦ» ФИО5, генерального директора ООО «СК Югэнергоспецстрой», представителя ООО «Бамстройиуть» ФИО2, прораба ООО Югэнергоспестрой» Войта В.П., государственным контрактом № 161718739123209090942000000 от 22.08.2016, договором № 161718739123209090942000000/2016/2-1537 от 28.12.2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89), техническим заданием, договором субподряда № МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89), журналом производства работ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017, письменными и устными пояснениями законного представителя общества, согласно которым общество признает вину в совершении административного правонарушения.

Законным представителем общества не оспаривается, что ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» в нарушение приведенных положений закона приступило к строительству объекта капитального строительства «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89), без получения разрешения на строительство.

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Соответствующие противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Самовольное строение объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения не просто является формальным нарушением установленных норм и правил, а характеризуется значительной степенью общественной опасности. В рассматриваемом случае начало строительства в отсутствие разрешительной документации, без проведения государственного строительного надзора за соблюдением при строительстве технических норм и правил, не обеспечивало безопасность как самого процесса строительства, так и несущих конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Признание вины, выраженное законным представителем общества в судебном заседании, судом также учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, социальную важность объекта строительства, суд не находит правовых оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает соответствующим целям наказания назначение ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» административного наказания в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 500 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не являлся средством подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, социальную значимость возведенного объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство (разрешение на строительство получено 11.08.2017), то обстоятельство, что строительство объекта завершено, согласно выводам, изложенным в Заключении от 31.10.2017 № 104.10.17.269-49 объект капитального строительства: «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке № 62» (шифр объекта Ю-42/15-89) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВП ЮВО), ИНН <***>, КПП 616401001, банк: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, расчетный счет № <***>, БИК банка 046015001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 60701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002, зарегистрированное по адресу: 344064, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой