Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А59-5557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5557/2017
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 463 018, 06 руб. за пользование земельным участком и нежилыми зданиями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» к Открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» о взыскании затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества, в размере 11 450 886, 11 руб.

при участии:

представителя ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

представителя СПК «Сахалинский» ФИО3 по доверенности №10 от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:


Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (далее – ОАО «Анивское ПЭМС») обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (далее – СПК «Сахалинский») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 314 240 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:08 02 001:0019, который был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2016. В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по делу № А59-4680/2016 договор аренды земельного участка от 01.04.2016 признан недействительным, а арендная плата была установлена в заниженном размере и в полном объеме ответчиком не вносилась, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 25.09.2017.

Определением суда от 16.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-5557/2017, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2017, затем назначено к судебному разбирательству на 25.01.2018.

28.12.2017 в рамках дела № А59-5557/2017 СПК «Сахалинский» подано встречное исковое заявление к ОАО «Анивское ПЭМС», в котором просит суд взыскать с ОАО «Анивское ПЭМС» затраты, понесенные СПК «Сахалинский» на содержание и сохранение имущества в период действия договора аренды земельного участка от 01.04.2016, в сумме 11 450 886,11 руб.

Определением суда от 23.03.2018 встречное исковое заявление СПК «Сахалинский» принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Впоследствии судебное заседание откладывалось и определением суда от 03.07.2018 отложено на 16.07.2018. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018.

ОАО «Анивское ПЭМС» неоднократно уточняло размер исковых требований, в соответствии с заявлением, представленным 07.06.2018, просит взыскать с СПК «Сахалинский» неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 в суммах 6 440 763, 86 руб., 4 603 216,80 руб., 1 851 765 руб., 567 272, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 10.07.2017 по дату вынесения решения по настоящему делу и судебные расходы по госпошлине в сумме 79 571 руб.

СПК «Сахалинский» уточнял заявленные встречные исковые требования, в соответствии с заявлением, представленным 26.06.2018, просит суд взыскать с ОАО «Анивское ПЭМС» в пользу СПК «Сахалинский» затраты, понесенные СПК «Сахалинский» на содержание и сохранение имущества, в сумме 11 450 886,11 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Анивское ПЭМС» поддержал заявленные исковые требования в соответствии с заявлением об уточнении требований от 07.06.2018, возражал против удовлетворения встречного искового заявления СПК «Сахалинский» по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель СПК «Сахалинский» поддержал встречное исковое заявление с учетом заявления об уточнении требований от 26.06.2018, возражал против удовлетворения иска ОАО «Анивское ПЭМС» по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств по делу следует, что 14.05.2014 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-558/2014 в отношении ОАО «Анивское ПЭМС» введена процедура наблюдения, внешним управляющем назначен ФИО4

08.10.2014 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

18.02.2016 в адрес суда в рамках № А59-558/2014 поступило заявление ООО «Рыбоводстрой» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ОАО «Анивское ППЭМС». Определением суда от 25.03.2016 заявление ООО «Рыбоводстрой» удовлетворено, заявителю предложено в 20-тидневный срок внести денежные средства в размере 12 761 117,16 рублей на депозит нотариуса.

04.04.2016 определением суда принято к производству ходатайство внешнего управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 22.04.2016 требования, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Анивское ПЭМС», признаны удовлетворенными ООО «Рыбоводстрой».

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о введении процедуры мирового соглашения, в утверждении мирового соглашения, заключенного 23-25 марта 2016 года между должником ОАО «Анивское ППЭМС» в лице внешнего управляющего и конкурсных кредиторов должника, в редакции дополнения к мировому соглашению № 1 от 15-23 апреля 2016 года отказано, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Определением суда от 02.06.2016 производство по делу № А59-558/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Анивское ПЭМС» прекращено.

В период нахождения ОАО «Анивское ПЭМС» в процедуре внешнего управления, а именно 01 апреля 2016 года, между ОАО «Анивское ПЭМС» в лице внешнего управляющего ФИО4 (арендодатель) и СПК «Сахалинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды от 01.04.2016), предметом которого являлась передача арендодателем арендатору в пользование на правах аренды земельного участка - производственная база, кадастровый № 65:01:0802001:0019, свидетельство о праве собственности № 65 АБ № 066363 (п.1.1.).

Основанием для заключения договора аренды указано мировое соглашение от 23-25 марта 2016 года, заключенное между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС» (арбитражное дело № A59-558/2014) (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.04.2016 размер арендной платы за участок составляет 250 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 земельный участок передан в пользование СПК «Сахалинский».

Считая, что договор аренды земельного участка от 01.04.2016 заключен с нарушением норм действующего законодательства РФ, ОАО «Анивское ПЭМС» обратилось в суд с иском к СПК «Сахалинский» о признании договора аренды недействительным (дело №А59-4680/2016).

Решением суда от 20.04.2017 по делу №А59-4680/2016 договор аренды от 01.04.2016 признан недействительным. На СПК «Сахалинский» возложена обязанность возвратить ОАО «Анивское ПЭМС» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 65:01:0802001:19, разрешенное использование – под существующую производственную базу в фактически сложившихся границах, общая площадь 53145 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Северная, д.1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании акта от 26.09.2017 спорный земельный участок передан от СПК «Сахалинский» открытому акционерному обществу «Анивское ПЭМС» .

Ссылаясь на факт пользования СПК «Сахалинский» в период с 01.04.2016 по 25.09.2016 земельным участком, а также расположенными на нем нежилыми зданиями без законных на то оснований, на несоответствие размера арендной платы, установленной договором от 01.04.2016, рыночной стоимости, ОАО «Анивское ПЭМС» просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 13 463 018, 06 руб.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 г. N 1051/08, поскольку договор аренды признан недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Из вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2017 по делу №А59-4680/2016 видно, что, признавая договор аренды от 01.04.2016 ничтожным на основании положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований статей 99, 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что согласованные действия арбитражного управляющего ФИО4, действующего от имени ОАО «Анивское ПЭМС» (арендодателя), и кредитора СПК «Сахалинский» (арендатора) совершены в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Данный вывод обусловлен установленным судом фактом отсутствия утвержденного судом мирового соглашения от 23-25 марта 2016, заключенного между ОАО «Анивское ПЭМС» и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС», и, соответственно, не влекущего правовых последствий, во исполнение условий которого был заключен договор аренды от 01.04.2016, и об осведомленности об этом обстоятельстве как арбитражного управляющего должника ФИО4, так и кредитора СПК «Сахалинский».

Установленные указанным судебным актом обстоятельства на основании ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

Поскольку земельный участок был передан в пользование СПК «Сахалинский» в нарушение требований действующего законодательства, в обход закона, при злоупотреблении сторонами своими правами, то ничтожность договора от 01.04.2016 исключает расчет стоимости пользования земельным участком на основании условий, определенных договором.

Как указывает ОАО «Анивское ПЭМС», размер установленной договором аренды от 01.04.2016 арендной платы (250 000 руб. в месяц) ниже обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков (рыночной стоимости).

В подтверждение в материалы дела представлен отчет ООО «Оценочная компания «Система» №1116-189/1 от 30.11.2016 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.2-я Северная, д.1, по Северной стороне ул.2-о Северной, по состоянию на 01.04.2016, в том числе о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0802001:0019 (далее – Отчет №1116-189/1 от 30.11.2016).

Согласно данному отчету величина месячной арендной платы за пользование указанным земельным участком по состоянию на 01.04.2016 составляет 356 500 руб.

Исходя из указанной величины, размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 составляет 6 357 583 руб. (с 01.04.2016 по 31.08.2017 (17 месяцев)- 6 060 500 руб., с 01.09.2017 по 25.09.2017 – 297 083 руб.), а не 6 440 763, 86 руб., как указывает ОАО «Анивское ПЭМС» в заявлении об уточнении требования от 07.06.2018.

Кроме того, как следует из пункта 1.1. договора аренды от 01.04.2016, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0802001:0019 расположены принадлежащие ОАО «Анивская ПЭМС» объекты недвижимости для использования в целях сельскохозяйственной производственной деятельности (мелиорация) (п.1.1. договора аренды от 01.04.2016). Объекты недвижимого имущества, имеющиеся на участке, не зарегистрированы (п.1.2. договора аренды от 01.04.2016).

Факт пользования объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0802001:0019, СПК «Сахалинский» признается, что, в том числе, следует из предъявленного им встречного искового заявления (ст.70 АПК РФ).

В этой связи, ОАО «Анивское ПЭМС» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользования нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 65:01:0802001:1865, 65:01:0802001:1866, 65:01:0802001:1864 за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 в размерах, соответственно, 4 603 216, 80 руб., 1 851 765 руб., 567 272, 40 руб. в соответствии с оценкой, указанной в Отчете №1116-189/1.

В соответствии с Отчетом №1116-189/1 от 30.11.2016 величина месячной арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 65:01:0802001:1865, общей площадью 923, 3 кв.м., составляет 254 800 руб. Исходя из указанной величины, размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 составляет 4 543 933 руб. (с 01.04.2016 по 31.08.2017 (17 месяцев) – 4 331 600 руб., с 01.09.2017 по 25.09.2017 – 212 333 руб.), а не 4 603 216, 80 руб., как указывает ОАО «Анивское ПЭМС».

Согласно Отчету №1116-189/1 от 30.11.2016 величина месячной арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 65:01:0802001:1866, общей площадью 962, 9 кв.м., составляет 102 500 руб. Исходя из указанной величины, размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 составляет 1 827 917 руб. (с 01.04.2016 по 31.08.2017 (17 месяцев) – 1 742 500 руб., с 01.09.2017 по 25.09.2017 – 85 417 руб.), а не 1 851 765 руб., как указывает ОАО «Анивское ПЭМС».

На основании Отчета №1116-189/1 от 30.11.2016 величина месячной арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 65:01:0802001:1864, общей площадью 215, 5 кв.м., составляет 31 400 руб. исходя из указанной величины, размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 составляет 559 967 руб. (с 01.04.2016 по 31.08.2017 (17 месяцев) –533 800 руб., с 01.09.2017 по 25.09.2017 – 26 167 руб.), а не 567 272, 40 руб., как указывает ОАО «Анивское ПЭМС».

Общий размер платы за пользование земельным участком и нежилыми помещениями за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 в соответствии с рыночной стоимостью, определенной Отчетом №1116-189/1 от 30.11.2016, составляет 13 289 400 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды от 01.04.2016 СПК Сахалинский» уплатило ОАО «Анивское ПЭМС» арендную плату в сумме 3 0000 000 руб., исходя из размера, установленного договором.

С учетом этого, размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками и расположенными на нем нежилыми помещениями составляет 10 289 400 руб. (13 289 400 руб. – 3 000 000 руб.).

Указанную сбереженную СПК «Сахалинский» денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Анивское ПЭМС», отказывая в удовлетворении требований последнего о взыскании 3 173 618, 06 руб.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 17.10.2017, полученной ответчиком 18.10.2017.

Довод СПК «Сахалинский» о том, что Отчет №1116-189/1 является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком и нежилыми зданиями объекты-аналоги, соответствующие характеристикам оцениваемого имущества, отсутствовали , не может быть принят во внимание.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из Отчета №1116-189/1, при определении рыночной стоимости арендной платы оценщиком использовался сравнительный подход. Отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком мотивирован. При подборе объектов-аналогов учитывались тип здания, функциональное назначение, местоположение, эксплуатационные расходы, переданные правомочия, площадь объекта, качество внутренней отделки помещения (физическое состояние объекта), наличие коммуникаций. Доказательств, опровергающих данные оценки по Отчету №1116-189/1, СПК «Сахалинский» не представлено.

СПК «Сахалинский» ссылается также на то, что из расчетов неосновательного обогащения необходимо исключить заявленный в Отчете №1116-189/1 маркетингового периода выставления на продажу/аренду коммерческих и производственных объектов , который составляет по оценкам Сахалинских риелтерских компаний более 5 месяцев (стр.35 отчета). Вместе с тем, правовая аргументация данного довода в отношении маркетинговая периода выставления на продажу/аренду коммерческих и производственных объектов, указанного оценщиком при анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическим, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, отсутствует.

СПК «Сахалинский» указывает, что в нарушение пункта 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 №611, в Отчете №1116-189/1 не приведено суждение эксперта о возможных границах интервала, в котором может находиться рыночная стоимость оцениваемого объекта. Однако, пункт 30 ФСО №7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Поскольку в рассматриваемой ситуации перед оценщиком был поставлен вопрос о рыночной стоимости арендной платы, а не о границах интервала (диапазона) данной стоимости, то для разрешения поставленных задач у оценщика не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения.

По своему содержанию Отчет №1116-189/1 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ СПК «Сахалинский» выводы оценщика не опроверг, доказательств их недостоверности не представил.

Оснований для непринятия Отчета №1116-189/1 в качестве допустимого доказательства у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы СПК «Сахалинский» не заявлялось.

В отзыве СПК «Сахалинский» также указывает на отсутствие у ОАО «Анивское ПЭМС» права требовать неосновательное обогащение за пользование ответчиком нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 65:01:0802001:1865, 65:01:0802001:1866, 65:01:0802001:1864 ввиду отсутствия у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на данное недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов вышеуказанных нежилых зданий видно, что данные объекты, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.2-я Северная, 1986, 1985, 1973 годов постройки соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения были предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время. Следовательно, иные лица не могут обязать их зарегистрировать право собственности.

Из материалов дела видно, что 14.11.2003 Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области издано распоряжение №1030-р «Об условиях приватизации Анивского государственного унитарного предприятия по эксплуатации мелиоративных систем» (далее – распоряжение №1030-р).

Данным распоряжением определено:

- приватизировать Анивское государственное унитарное предприятие по эксплуатации мелиоративных систем путем преобразования в открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» с уставным капиталом 4 832 000 рублей;

-утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Анивского государственного унитарного предприятия по эксплуатации мелиоративных систем (приложение №1);

-утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Анивского государственного унитарного предприятия по эксплуатации мелиоративных систем (приложение №2).

Согласно приложению №1 к распоряжению №1030-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Анивского государственного унитарного предприятия по эксплуатации мелиоративных систем вошли, в том числе, здание «Реконструкция трассовой мастерской», с инвентарным номером 100047, 1986 года постройки; здание «Трассовая мастерская», с инвентарным номером 110004, 1985 года постройки; здание «Ремонтно-техническая трассовая мастерская», с инвентарным номером 100027, 1973 года постройки.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств №1 от 27.06.2018 указанные объекты являются имуществом ОАО «Анивское ПЭМС».

Доказательств обратного, в том числе доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, в материалы дела не представлено.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Между тем, СПК «Сахалинский», оспаривая права истца на спорное имущества, не является лицом, которое претендует на него, при этом не представляет доказательств оплаты пользования иному лицу.

Поскольку факт нахождения спорных нежилых зданий у ОАО «Анивское ПЭМС» до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу, что ОАО «Анивское ПЭМС», несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты, является надлежащим истцом по спору.

ОАО «Анивское ПЭМС» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2017 на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит начислить проценты с 10.07.2017, являющейся датой вступления в законную силу решения суда от 20.04.2017 по делу №А59-4680/2016 о признании недействительным договора аренды от 01.04.2016.

Согласно вышеприведенным положениям пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения в данном случае связан с ничтожностью договора аренды от 01.04.2016, который в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ является таковым с момента заключения независимо от признания его таковыми судом. С момента признания договора аренды от 04.04.2016 недействительным (с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу) ответчик должен был знать о порочности правовых оснований пользования спорным имуществом и, соответственно, неосновательном сбережении денежных средств, составляющих стоимость такого пользования.

При таких обстоятельствах, суд признает право ОАО «Анивское ПЭМС» на взыскание с СПК «Сахалинский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2017.

Истец не представил расчет процентов, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, исходя из следующего.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 09.07.2017 составляла 8 394 348 руб. (11 178 000 руб. (с 01.04.2016 по 30.06.2017)+ 216 348 руб. (с 01.07.2017 по 09.07.2017)- 3 000 000 руб. (сумма уплаченной ответчиком арендной платы)). Начисленная в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за период с 10.07.2017 по 16.07.2018 составляет 680 632, 14 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 составляет 528 852 руб., сумма процентов за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 - 40 011, 65 руб.

Сумма неосновательного обогащения за август 2017 года составляет 745 200 руб. , сумма процентов за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 – 50 683, 82 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 составляет 621 000 руб., сумма процентов за период с 26.06.2017 по 16.07.2018 – 38 476, 49 руб.

Общая сумма процентов составляет 809 804, 10 руб. (680 632, 14 руб.+ 40 011, 65 руб.+ 50 683, 82 руб.+ 38 476, 49 руб.), которую суд взыскивает с СПК «Сахалинский» в пользу ОАО «Анивское ПЭМС».

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск СПК «Сахалинский» о взыскании с ОАО «Анивское ПЭМС» затрат, понесенных СПК «Сахалинский» на содержание и сохранение имущества, в сумме 11 450 886,11 руб., суд приходит к следующему.

Предъявляя настоящие требования, СПК «Сахалинский» со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 65:01:0802001:0019 и расположенными на нем нежилыми зданиями на основании договора аренды от 01.04.2016, в период 01.04.2016 по 30.09.2017 понес вынужденные, но необходимые расходы на приведение и поддержание земельного участка, строений, расположенных на арендуемом земельном участке и инженерных систем в пригодном для их эксплуатации состоянии, а так же их сохранность.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанных норм права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая установленные решением суда от 20.04.2017 по делу №А59-4680/2016 фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора аренды от 01.04.2016 в результате совершения арбитражным управляющим ФИО4, действующим от имени ОАО «Анивское ПЭМС» (арендодателем), и СПК «Сахалинский» (арендатором) действий в обход закона, при злоупотреблении данными лицами своими правами, суд приходит к выводу, что СПК «Сахалинский» в рассматриваемой ситуации не может быть признан добросовестным.

Следовательно, СПК «Сахалинский» вправе требовать только возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

В настоящем иске СПК «Сахалинский» просит взыскать расходы, понесенные им на охрану базы с помощью системы охранно-пожарной сигнализации по договору №Охр/542-2016 от 01.12.2016 в период с 01.12.2016 по 30.09.2017 на сумму 27 000 руб.; на обеспечение электроэнергией сторожек №1 и №2 в суммах 12 583 руб. и 14 900 руб. соответственно; на уличное освещение базы в ночное время в сумме 24 878, 11 руб.; на оплату труда сторожей, электриков, начальника производственной базы, начальника службы безопасности ( в том числе НДФЛ, страховые взносы) за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в сумме 7 314 025, 78 руб.; на ремонт забора по договору строительно-ремонтных работ № 4 от 30.09.2016 в сумме 2 197 500 руб.; на ремонт кровли крыши на основании договора строительно-ремонтных работ №2 от 01.09.2016 на сумму 1 860 000 руб.

Как следует из материалов дела, а именно из письма председателя СПК «Сахалинский» ФИО5 в адрес генерального директора ОАО «Анивское ПЭМС» №48 от 17.07.2017 «Об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:0019», претензии председателя СПК «Сахалинский» ФИО5 №112 от 02.10.2017 (с приложением перечня имущества), письма председателя СПК «Сахалинский» ФИО5 №124 от 20.10.2017 (с приложением перечня имущества), встречного искового заявления СПК Сахалинский» в редакции от 27.12.2017, на территории земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:0019 и в расположенных на нем нежилых зданиях (далее – территория производственной базы) находилось движимое имущество и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности СПК «Сахалинский» и третьим лицам, на общую сумму более 11 730 038 руб., включая стоимость имущества самого истца на сумму более 6 155 581 руб.

В соответствии с актом осмотра от 13.10.2017, составленного комиссией в составе генерального директора ОАО «Анивское ПЭМС» ФИО6, начальника юридического отдела ООО «Рыбоводстрой» ФИО2, старшего юриста СПК «Сахалинский» ФИО3, главного механика СПК «Сахалинский» ФИО7, на территории производственной базы находится движимое имущество и товарно-материальные ценности в количестве 838 штук (труба ЖБИ, труба азбестоцементная, контейнеры, бульдозер SHANTUI SD, ЗИЛ ММЗ 4502, ВАЗ 21310, ВАЗ 21213, экскаватор ЭО-3211, баллоны, металлолом, редуктор пропановый, редуктор кислородный, глубинный насос, бочка масла и др.).

Согласно письму председателя СПК «Сахалинский» ФИО5 в адрес генерального директора ОАО «Анивское ПЭМС» №48 от 17.07.2017 «Об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:0019» производственная база используется СПК «Сахалинский» в связи с осуществлением им своей хозяйственной деятельности как исполнителем по подрядным договорам, заказчиками которых являются участники государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 214-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2012 №427; нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0802001-1865 используется в качестве ремонтно-производственной базы.

В подтверждение указанной информации в материалы дела представлены договор №3-2016 от 18.11.2016 на проведение работ: «Культуртехнические работы на площади 235,5 га на объекте: «Западно-Соколовская осушительная система в СПК «Соколовский», заключенный с СПК «Соколовский»; договор №СТ 17-10 от 23.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ в 2017-2019 годах по объекту «Реконструкция Новской осушительной системы, участок Сухановский площадью 387 га, заключенный с АО «Совхоз Корсаковский»; договор №31705444639 от 28.08.2017 на создание сельскохозяйственного объекта для содержания КРС мясного направления на территории животноводческого комплекса в с.Ключи, заключенного с АО Совхоз Южно-Сахалинский».

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы СПК «Сахалинский» по охране имущества с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и путем привлечения сторожей, на обеспечение электроэнергией сторожек №1 и №2, на уличное освещение базы в ночное время, на выплату заработной платы электрикам, начальнику производственной базы, начальнику службы безопасности обусловлены осуществлением им своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, использованием производственной базы в своем интересе, принятием мер к сохранности собственного имущества.

Расходы истца на оплату труда, на уплату НДФЛ, страховые взносы являются обязанностью СПК «Сахалинский» перед своими работниками и бюджетом и не могут быть возложены на иное лицо.

Следовательно, все указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество ОАО «Анивское ПЭМС». Доказательств того, что ОАО «Анивское ПЭМС» сберегло при этом за счет СПК «Сахалинский» свои денежные средства или иное имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на охрану базы с помощью системы охранно-пожарной сигнализации за период, в том числе, с 10.07.2017 по 30.09.2017; на оплату труда сторожей, электриков, начальника производственной базы, начальника службы безопасности за период, в том числе, с 10.07.2017 по 30.09.2017.

Как указано выше, в соответствии с требованиями статьи 1108 Гражданского кодекса РФ если приобретатель умышленно удерживает имущество потерпевшего в своем владении, он теряет право на возмещение расходов.

10.07.2017 вступило в законную силу решение суда от 20.04.2017 по делу №А59-4680/2016, которым признан недействительным договор аренды от 01.04.2016, а на СПК «Сахалинский» возложена обязанность возвратить ОАО «Анивское ПЭМС» земельный участок с кадастровым номером 65:01:0802001:0019 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе тем , возврат земельного участка был осуществлен СПК «Сахалинский» только 26.09.2017 в рамках соответствующего исполнительного производства, то есть в принудительном порядке.

Следовательно, СПК «Сахалинский» не вправе требовать возмещения расходов, понесенных с 21.07.2017.

В части требования СПК «Сахалинский» о возмещении затрат на ремонт кровли крыши на основании договора строительно-ремонтных работ №2 от 01.09.2016 на сумму 1 860 000 руб., на ремонт забора по договору строительно-ремонтных работ № 4 от 30.09.2016 в сумме 2 197 500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно договору строительно-ремонтных работ №2 от 01.09.2016 его предметом является выполнение работ по демонтажу старой кровли и установке новой кровли на здании №1, здании №2, здании №3 по адресу: г.Южно-Сахалинск, плн.р-н Луговое, ул.2-я Северная. Дата начала работ – 01.09.2016, дата окончания работ – 01.10.2016. Стоимость работ 1 860 000 руб.

28.12.2016 ОСПК «Сахалинский» платежным поручением №1110 во исполнение договора перечислено 1 180 000 руб., 13.12.2016 – 680 000 руб. (платежное поручение №1028 от 13.12.2016 с учетом письма от 14.12.2016 №23).

01.10.2016 подписан акт выполненных работ.

В соответствии с договором строительно-ремонтных работ №4 от 30.09.2016 СПК «Сахалинский» поручает ИП ФИО8 выполнение работ по ремонту забора из профнастила, протяженностью 500м, с северной стороны участка по адресу: <...> ул.2-я Северная, 1. Дата начала работ – 30.09.2016, дата окончания работ – 30.11.2017. Стоимость работ составляет 3 723 656 руб.

Платежным поручением №1111 от 28.12.2016 ОСПК «Сахалинский» перечислено подрядчику 1 362 600 руб., платежным поручением №1028 от 13.12.2016 -1 674 900 руб. (с учетом письма от 14.12.2016 №23).

Суд полагает, что целью проведения работ по ремонту кровли и забора является удовлетворение личных потребностей СПК «Сахалинский», связанных с индивидуальным подходом к использованию арендованного имущества.

По мнению суда, данные работы были направлены на улучшение состояния имущества, а не необходимыми.

При этом , акт выполненных работ по ремонту забора в материалы дела не представлен, несмотря на требование суда в судебном заседании от 16.07.2018.

Кроме того, из материалов дела видно, что 01.09.2017 ОАО «Анивское ПЭМС» вручило СПК «Сахалинский требование об освобождении земельного участка, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, которые впоследствии явились основанием для признания договора аренды от 01.04.2016 ничтожным (заключение договора во исполнение мирового соглашения, которое не было утверждено судом), потребовало освободить земельный участок в срок до 12.09.2017.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

С 01.09.2016 ОСПК «Сахалинский» было известно о наличии претензий ОАО «Анивское ПЭМС» в отношении предоставления арбитражным управляющим ФИО4 земельного участка в аренду и требовании об освобождении земельного участка.

Несмотря на это, СПК «Сахалинский» осуществил анализируемые ремонтные работы без согласования с ОАО «Анивское ПЭМС», то есть на свой риск, без проявления разумности, осмотрительности и добросовестности.

В этой связи, оснований для возложения на ОАО «Анивское ПЭМС» обязанности по возмещению указанных затрат не имеется.

Более того, как указано в статье 1108 Гражданского кодекса РФ, возмещение приобретателю понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества осуществляется с зачетом полученных им выгод.

Из материалов дела видно, что СПК «Сахалинский» находящиеся на территории производственной базы нежилые здания сдавал в субаренду.

В частности, между СПК «Сахалинский» и третьими лицами были заключены следующие договора субаренды имущества:

1. Договор субаренды от 01.04.2016 между СПК «Сахалинский» и ФИО9 Предмет договора: нежилые помещения общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1 (ПБ 3). Арендная плата: 10 000 ежемесячно. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ФИО9 Предмет договора: нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. и 70 кв.м. (автомобильный бокс), расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1 (ПБ 3, ПБ 2). Арендная плата: 21 760 ежемесячно. Согласно акту сверки взаимных расчетов доход составил 217 219,21 руб.

2. Договор № 459/16 от 01.04.2016 между ОСПК «Сахалинский» и ООО «Т2 Мобайл» Предмет договора: часть крыши общей площадью 5 кв.м. здания трассовой мастерской, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 3. Арендная плата: 20000 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 455 737,84 руб.

3. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО10 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 11760 ежемесячно. Договор субаренды от 01.06.2016 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО10 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 11760 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 231 421,92 руб.

4. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО11 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. (один автомобильный бокс), расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 3. Арендная плата: 11760 ежемесячно. Договор субаренды от 01.07.2016 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО11 Предмет договора: нежилые помещения общей площадью 140 кв.м. (два автомобильных бокса), расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 3. Арендная плата: 27440 ежемесячно. Договор субаренды от 01.05.2016 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО11 Предмет договора: нежилые помещения общей площадью 140 кв.м. (два автомобильных бокса), расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 3. Арендная плата: 27440 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 300 637,17 руб.

5. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ФИО12 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 9000 ежемесячно. Договор субаренды от 01.06.2016 между СПК «Сахалинский» и ФИО12 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 9000 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 140 749,61 руб.

6. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО13 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 3. Арендная плата: 19050 ежемесячно. Договор субаренды от 01.06.2016 между ОСПК «Сахалинский» и ИП ФИО13 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 3. Арендная плата: 20979 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 363 479,97 руб.

7. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО14 Предмет договора: земельный участок общей площадью 2435 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 35000 ежемесячно. Договор субаренды от 01.05.2016 между ОСПК «Сахалинский» и ИП ФИО14 Предмет договора: 2 земельных участка общей площадью 4335 кв.м., расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 35000 + 20000 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 738 875,05 руб.

8. Договор субаренды от 01.04.2016 между ОСПК «Сахалинский» и ООО «Бурмонтаж». Предмет договора: нежилые помещения: «Ремонтная мастерская» (460 кв.м.), «Проходная» (41,2 кв.м.), помещение автомобильного бокса 30 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 5. Арендная плата: 50000 ежемесячно. Договор субаренды от 10.01.2017 между СПК «Сахалинский» и ООО «Бурмонтаж». Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 5. Арендная плата: 23000 ежемесячно. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ООО «Бурмонтаж». Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 5. Арендная плата: 23000 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 611 000 руб.

9. Договор субаренды от 01.04.2016 между СПК «Сахалинский» и Феликс С.М. Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 16000 ежемесячно. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и Феликс С.М. Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 16000 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 271 330,82 руб.

10. Договор субаренды от 01.05.2016 между ОСПК «Сахалинский» и ИП ФИО15 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 6720 ежемесячно. Договор субаренды от 01.04.2017 между СПК «Сахалинский» и ИП ФИО15 Предмет договора: нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Северная, 1. Арендная плата: 6720 ежемесячно. Согласно акту сверки доход составил 112 317,98 руб.

11. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПК «Сахалинский» и ПАО «МТС» доход составил 330 830, 55 руб.

12. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПК «Сахалинский» и ЗАО «СВЯЗЬ-СТРОЙКОМПЛЕКТ» доход составил 481 623, 98 руб.

Общая сумма дохода СПК «Сахалинский» от сдачи имущества в субаренду, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, составила 4 255 224, 10 руб.

Следовательно, с учетом указанной выгоды СПК «Сахалинский» не вправе требовать от ОАО «Анивское ПЭМС» возмещения затрат на сумму 4 255 224, 10 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска СПК «Сахалинский» в полном объеме.

Довод ОАО «Анивское ПЭМС» о несоблюдении СПК «Сахалинский» претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной претензией №151 от 11.12.2017, полученной ОАО «Анивское ПЭМС» 12.12.2017.

Тот факт, что СПК «Сахалинский» обратилось со встречным иском до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не может служить основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ОАО «Анивское ПЭМС» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после направления СПК «Сахалинский» претензии, так и после получения встречного иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «Анивское ПЭМС» с учетом заявлений об увеличении исковых требований просило взыскать с СПК «Сахалински» неосновательное обогащение в сумме 13 463 018, 06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 на дату вынесения решения суда, сумма которых составила 809 804, 10 руб., уплатив государственную пошлину в размере 79 571 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 11 099 204, 10 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с СПК «Сахалинский» в пользу ОАО «Анивское ПЭМС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 415, 20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Ввиду увеличения ОАО «Анивское ПЭМС» размера требований без уплаты государственной пошлины и отказа судом в их удовлетворении с ОАО «Анивское ПЭМС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 14 793 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям №1135 от 27.12.2017 и №913 от 20.12.2017 суд возвращает СПК «Сахалинский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 221 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» удовлетворить частично.


Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 289 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 804, 10 руб., а всего 11 099 204, 10 руб.


В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» в остальной части отказать.


Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 415, 20 руб.


Взыскать с Открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 793 руб.


В удовлетворении встречного искового заявления Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» к Открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» о взыскании затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества, в размере 11 450 886, 11 руб. отказать.


Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 221 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №1135 от 27.12.2017 и №913 от 20.12.2017.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.Н.Попова