Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-246038/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246038/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-246038/19 по иску ООО "ЛЕГАТ" к ООО "МЕХАНИЗАТОР №1" о взыскании ущерба,


при участии от истца: ген.директор ФИО2 на основании протокола от 03.07.2019 №9,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 654 803,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «МАЗ», с. peг. знак: К 604 BP 197 RUS, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», гос. peг. знак: У 930 KB 750 RUS, принадлежащему ФИО4

Транспортное средство виновника ДТП «МАЗ» гос. peг. знак К 604 BP 197 RUS принадлежит ООО «МЕХАНИЗАТОР №1».

На основании заявления ФИО4 от 15.09.2016 в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело №AT 7188967.

В присутствии ответчика 23.09.2016 состоялся осмотр транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гoc. peг. знак У 930 KB 750 RUS, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №160923-1.

На основании акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № 160923-1 от 24.09.2016, согласно которому стоимость материального ущерба составила 779 788 руб. 24.09.2016 был составлен отчет №160923-1 о рыночной стоимости автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гос. peг. знак У 930 KB 750 RUS по состоянию на 12.09.2016, в соответствии с которым товарная стоимость автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» составила 1 896 659 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гос. peг. знак У 930 KB 750 RUS составила 275 015,59 руб., что подтверждается заключением о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

Между собственником автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», гос. peг. знак У 930 KB 750 RUS, ФИО4 (цедент) и ООО «ВИТО СЕРВИС» (цессионарий) 26.09.2016 заключен договор цессии № 26/09/16, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения реального ущерба, в т.ч. утраты товарной стоимости к причинителю вреда.

29.09.2016 по выплатному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 569705. Сумма фактических затрат на ремонт согласно заказ-наряда на работы № 1299 и акта сдачи-приемки выполненных работ составила 779 788 руб.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 1 054 803,56 руб., страховая выплата составила 400 000 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению собственником ТС виновника ДТП составляет 654 803,56 руб.

Между ООО «ВИТО СЕРВИС» (цедент) и ООО «ЛЕГАТ» (цессионарий) 18.04.2018 заключен договор цессии № 18/04/18, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме право требования о возмещении реального ущерба, в т.ч. утраты товарной стоимости к причинителю вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта документально ответчиком не оспорено. Выводы надлежащим образом не опровергнуты. Размер фактических затрат на ремонт в сумме 779 788 руб. установлен заключением, ответчиком также не опровергнут, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату в полном объеме указанной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Доказательства завышения суммы ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-246038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина