Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-32367/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


2

Дело № А55-32367/2021
г. Самара
75 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-32367/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Автовазтранс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт"

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "Автовазтранс" - представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автовазтранс" (далее - истец, АО "Автовазтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Оптэкспорт") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 615 400,82 руб. (договор поставки товара №7727 от 29.01.2021), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Оптэкспорт» было лишено возможности участия в судебном заседании, у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дела № А55-32367/2021 и №А55-32773/2021 были рассмотрены в одно время, судом не объединены в одно производство, последнее повлекло принятие незаконных и необоснованных решений по этим делам, дает возможность злоупотребления истцом процессуальными правами, незаконно обогатиться за счет заявителя апелляционной жалобы.

Податель жалобы отмечает, что из обжалуемого решения суда не следует, что суд проверил составленный истцом расчет неустойки, при этом сумма неустойки должна быть начислена с учетом уже поставленных товаров.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика не было финансовых обязательств перед истцом на дату вступления в силу Соглашения о расторжении договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» по результатам итогов закупки, между АО «АВТ» (далее - истец, заказчик) и ООО «ОПТЭКСПОРТ» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара №7727 от 29.01.2021 года.

Согласно предмету договора ответчик принял обязательство по заявкам истца поставлять в течение срока действия договора автомобильные шины, указанные в Спецификации договора.

Поставка товара осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента выставления заявки на партию товара (п. 4.6 договора).

02.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку автомобильных шин: 185/65 R 15 Viatti -Strada V-130 - 5 шт.; 245/70 R 19,5 Кама №F-201 -3 шт.; 280x508 Кама И-281 - 11 шт.; 385/65 R 22,5 Кама №T-201- 20 шт.; 280x508 Кама 310 - 10 шт.

Срок исполнения заявки не позднее 13.07.2021. Однако в нарушение принятых обязательств ответчиком заявка была выполнена с нарушением срока и не в полном объеме. Ответчиком 26.07.2021 поставлены следующие автомобильные шины: 280x508 Кама 310- 10 шт.; 280x508 Кама И-281 - 11 шт.; 245/70 R 19,5 Кама №F-201 -3 шт.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки и поставке товара согласно заявке от 02.07.2021 года, которая получена ответчиком 03.09.2021 года. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен, поставка товара не произведена, оплата договорной неустойки также не произведена.

В связи с невозможностью ответчика исполнять обязательства по договору, стороны расторгли договор с 20.09.2021.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 19.09.2021 сумма договорной неустойки составила 1 615 400,82 рублей.

Согласно п.8.2 договора, в случае если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат передачи в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО "Оптэкспорт" обязательства по поставке товара не исполнило.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно п.6.3 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.6, не предоставления документов, указанных в п.п. 4.2 и 4.18 настоящего договора, а также поставки некачественного товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы некачественного, не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства или стоимость товара, на который предоставлен не полный комплект документов.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 615 400,82 руб. за период с 27.07.2021 по 19.09.2021.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Оптэкспорт» было лишено возможности участия в судебном заседании, у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку несмотря на наличие соответствующей возможности у ответчика, с учетом срока рассмотрения дела, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела с невыгодным для ответчика итогом и принятию судебного акта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что у ООО "Оптэкспорт" было достаточно времени и возможности для представления суду всех необходимых доказательств, однако заявитель не воспользовался своевременно своими процессуальными правами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что из обжалуемого решения не следует, что суд проверил составленный истцом расчет неустойки, при этом сумма неустойки должна быть начислена с учетом уже поставленных товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, из которых усматривается, что судом первой инстанции был проверен расчет истца, который также отражает и учет поставленных автомобильных шин.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

В рамках дела № А55-32773/2021 судом рассмотрены требования АО "Автовазтранс" к ООО "Оптэкспорт" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по этому же договору, но по иной заявке - от 12.08.2021 иного перечня товаров. Поэтому рассмотрения судебных споров в разных процессах процессуальным нарушением не является. И иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-32367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиО.П. Сорокина


А.Ю. Харламов